Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А76-29631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2558/23

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.


Дело № А76-29631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-29631/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к о признании недействительным решения об отказе министерства от 25.08.2022 № 2/11983 о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения, об обязании министерства принять акт о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения.

Решением суда от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Министерство отмечает, что им осуществляются функции по переводу земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также иных земель в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, тогда как спорные земельные участки не являются государственной собственностью Челябинской области, не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в муниципальной или частной собственности. Таким образом, заявитель полагает, что отказ в переводе земельных участков, обусловленный отсутствием у министерства полномочий на его осуществление, является законным. Кроме того, по мнению министерства, заявителем не доказано несоответствие оспариваемого отказа закону. Министерство отмечает, что в рамках дела №А76-8951/2022 отсутствует вывод о наличии у министерства полномочий по переводу земельных участков из одной категории в другую. Заявитель указывает также, что в резолютивной части решения по настоящему делу отсутствуют выводы суда о втором требовании предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:2209001:532, 74:34:2217542:3 относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием - производственная деятельность.

Между Миасским городским округом в лице администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка: от 15.07.2020 № 8369, от 15.07.2020 от № 8370, в соответствии с которыми в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:2209001:532, площадью 8721 кв. м, с кадастровым номером 74:34:2217542:3, площадью 42 005 кв. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием - производственная деятельность, сроком до 04.06.2023.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предприниматель указывает, что фактически указанные земельные участки используются для сельскохозяйственного производства (животноводства), заявителем получены разрешения на строительство на указанных земельных участках объектов для целей ведения сельского хозяйства: ремонтная станция для сельскохозяйственной техники, здание для хранения сельскохозяйственной продукции, здание для хранения сельскохозяйственной техники, ремонтная станция, гараж, два ангара.

В целях снижения арендной платы и льготного приобретения указанных участков в собственность или долгосрочную аренду заявитель 14.09.2021 обратился с заявлениями № 20609, 20610 в администрацию Миасского городского округа о переводе указанных земельных участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения.

Письмами от 02.03.2022 № 661/1.6, от 03.03.2022 № 685/1.6 администрация Миасского городского округа отказала заявителю в переводе земельных участков из одной категории в другую, указав на отсутствие у нее полномочий на принятие соответствующего решения в отношении спорных участков.

Не согласившись с указанными отказами администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8951/2022 от 13.07.2022 в удовлетворении требований предпринимателя к администрации Миасского городского округа отказано.

При рассмотрении дела № А76-8951/2022 министерство принимало участие в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом при рассмотрении названного дела установлено, что

до обращения в администрацию Миасского городского округа, предприниматель обратилась за разъяснением порядка перевода земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2209001:532, 74:34:2217542:3 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в земли

сельскохозяйственного назначения. Согласно ответу министерства на указанное обращение от 11.08.2021 № 2/13841 орган исполнительной власти Челябинской области, уполномоченный на перевод земельных участков из земель особо охраняемых территорий и объектов в земли другой категории до разграничения государственной собственности на землю, в настоящее время, не

определен.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, арбитражный суд указал, что до разграничения государственной собственности на землю перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2004 № 172- ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»; далее – Закон № 172-ФЗ). Судом отмечено, что доказательств передачи специального полномочия законом Челябинской области органам местного самоуправления в материалы дела также не представлено, ссылок на нормативный акт не приведено. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что соответствующее полномочие не отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

Министерством решение суда не обжаловано.

В последующем предприниматель обратилась в министерство с заявлением от 05.08.2022 о переводе земельных участков из одной категории в другую.

Письмом от 25.08.2022 № 2/11983 министерством отказано в переводе земельных участков из одной категории в другую, поскольку уполномоченный орган на перевод из земель промышленности не определен.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены категории, на которые подразделяются земли в Российской Федерации по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель из одной категорию в другую, осуществляется Законом № 172-ФЗ.

Статьей 2 указанного Закона регламентирован состав и порядок подготовки документов для перевода земельных участков, которые подаются заинтересованным лицом вместе с ходатайством в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

В обоснование отказа в переводе земельных участков министерством указано на отсутствие у него полномочий на его осуществление.

Как установлено судами, государственная собственность на спорные земельные участки не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона №172-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации при переводе: 1) земель или земельных участков, необходимых для федеральных нужд; 5) земель или земельных участков в составе таких земель для установления или изменения черты городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В иных помимо предусмотренных частью 1 ст. 15 Закона №172-ФЗ случаях до разграничения государственной собственности на землю перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 2 статьи 15 Закона №172-ФЗ).

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2022 по делу № А76-8951/2022, которым установлено отсутствие у администрации Миасского городского округа специального полномочия по переводу спорных земельных участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения, то есть фактически установлено наличие соответствующих полномочий у министерства.

Доказательств того, что указанное специальное полномочие передано законом Челябинской области органам местного самоуправления, в материалы дела не представлено, ссылок на нормативный акт не приведено.

В соответствии с подпунктом 83 пункта 11 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 №233, одной из основных функций министерства является перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также иных земель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 4 Закона Челябинской области от 13.04.2015 № 154-ЗО «О земельных отношениях» к полномочиям органа исполнительной власти Челябинской области, уполномоченного в сфере земельных отношений, отнесен перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, а также иных земель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

С учетом изложенного, поскольку право предпринимателя не может быть ограничено указанным в оспариваемом отказе обстоятельством, вывод судов о незаконности оспариваемого отказа является обоснованным.

Заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы министерства об отсутствии у него соответствующих полномочий направлены на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения судом не указан способ восстановления нарушенного права не принимаются кассационной инстанцией с учетом следующего.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-29631/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г.Беляева


А.А.Столяров