Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А76-29788/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8631/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А76-29788/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А76-29788/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Уралмонтажкомплектавтоматика» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04, обязании исполнить в полном объеме контракт от 03.12.2014 в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04 в сумме 2 685 405 руб.

Судом первой инстанции порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» на общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунашакского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, требования управления удовлетворены частично. Суд признал недействительным односторонний отказ общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», изложенный в письме от 02.09.2015 № 15-630, от исполнения муниципального контракта от 03.12.2014 № 0369300187814000012-0170004-04, взыскал неустойку в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

31.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-29788/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу А76-29788/2015 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-29788/2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» – без удовлетворения.

В рамках указанного дела Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» судебных расходов в размере 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 (резолютивная часть оглашена 23.05.2024) заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» в пользу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области взыскана сумма судебных расходов в размере 37 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы должны быть взысканы судом с Управления, поскольку истец злоупотребил процессуальными правами, что привело к срыву трех судебных заседаний и затягиванию судебного процесса по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Управлением в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2023 (далее - соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и ФИО1 (адвокат), отчет от 23.09.2023, платежное поручение № 24784 от 04.10.2023.

По условиям указанного выше соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

1.2.1. Подготовка отзыва на заявление ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по делу № А76- 29788/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

1.2.2. Представление интересов доверителя при рассмотрении заявление ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по делу № А76-29788/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (в суде первой инстанции).

В силу п. 4.1 соглашения оплата труда адвоката по соглашению в рамках поручения, указанного в п. 1.2 соглашения, определяется сторонами в следующем размере:

4.1.1. Осуществление юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1 - 7000 (семь тысяч) рублей 4.1.2. Осуществление юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.2 - 10 000 (десять тысяч) рублей (за каждое судебное заседание).

4.1.4. Подготовка встречного искового заявления (в случае выдачи поручения) - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в результате оказания юридических услуг адвокат выполнил обязательства по соглашению на сумму 37 000 руб. Заявителем произведена оплата оказанных адвокатом услуг, отраженных в отчете от 23.09.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 24784 от 04.10.2023 на сумму 37 000 руб.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что факт оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов истца в рамках настоящего дела, а также оплата таких услуг подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Управления, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов до 20 000 руб., считая их соответствующими критерию разумности.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, ввиду чего признается обоснованным.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом на основании имеющихся в деле доказательств должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а целью его было причинение вреда другому лицу.

Ссылка ответчика на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, имеет предположительный характер и является субъективной оценкой ответчика, сформированной в условиях конфликта интересов лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, и не может быть достаточной для вывода о недобросовестности истца при предъявлении возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы Управления на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-29788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.Е. Калашник