Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-151915/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64095/2019-АК

г. Москва Дело № А40-151915/15

«11» декабря 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2019г

Постановление изготовлено в полном объеме «11» декабря 2019г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019г. по делу № А40-151915/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский Кредит" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2015, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и АО «Трубмаш-инжиниринг».

при участии в судебном заседании:

от АО «Трубмаш-Инжиниринг» - ФИО2 по дов. от 09.01.2019

от ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"– ФИО3 по дов. от 23.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.09.2019г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2015, заключенного между ОАО «Банк Российский Кредит» и АО «Трубмаш-Инжиниринг» и применении последствий недействительности указанной сделки. Конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» в лице госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Трубмаш-Инжиниринг» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 № ОД-1774 и № ОД-1775 с 24 июля 2015 года у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия до момента утверждения конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-151915/15 ОАО «Банк Российский Кредит» (далее - Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - Соглашения об отступном от 30 июня 2015 года (далее - Соглашение), и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебные акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается сторонами, 14 февраля 2014 года между ОАО «Банк Российский Кредит» (кредитор) и ОАО «ТМ Инжиниринг» (заемщик) заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк предоставил ОАО «ТМ Инжиниринг» кредит в сумме 1 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Кредит предоставлен на срок до 12 февраля 2015 года. За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 15% (Пятнадцать) процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ОАО «Банк Российский Кредит» (залогодержатель) и ООО «СЕНДЕРФОЛ» (залогодатель) был заключен Договор Р3527-2014 об ипотеке земельных участков с от 24.12.2014 г. Между ОАО «ТМ Инжиниринг» (первоначальный должник) и ЗАО «Трубмаш-Инжиниринг» (новый должник) 27 мая 2014 года был заключен Договор о переводе долга. По условиям Договора о переводе долга от 27 мая 2014 года Первоначальный должник передал, а Новый должник принял на себя обязательства Первоначального должника перед ОАО «Банк Российский Кредит», возникшие из Кредитного договора № <***> от 14 февраля 2014 года, заключенного между Первоначальным должником и Банком, в полном объеме. Дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2015 года к Кредитному договору Банк и новый должник продлили срок предоставления кредита до 12 февраля 2016 года. Названное дополнительное соглашение со стороны Банка подписано Президентом Мотылевым Анатолием Леонидовичем. В дальнейшем, между ОАО «Банк Российский Кредит» и ЗАО «Трубмаш-Инжиниринг» заключено Соглашения об отступном от 30 июня 2015 года, по условиям которого стороны прекращают обязательства нового должника, вытекающие из Кредитного договора № <***> от 14 февраля 2014 года,, предоставлением Новым должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде векселей, принадлежащих ему на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.5.Соглашения предметом отступного являются простые векселя ООО «Финсервис», перечень и реквизиты которых приведены в таблице:

п п

Серия/номер векселя

Векселедатель

Вексельная

сумма

Дата составления

Срок платежа по векселю

1.

Серия ФС

№ 130215/03

ООО «ФИНСЕРВИС»

45 369 863,00

13.02.2015

По предъявлении, но

не ранее 28.09.2015

2
Серия ФС №

130215/04

ООО «ФИНСЕРВИС»

45 369 863,00

13.02.2015

По предъявлении, но

не ранее 30.12.2015

3.

Серия ФС №

130215/05

ООО «ФИНСЕРВИС»

306 786 885,25

13.02.2015

По предъявлении, но

не ранее 12.02.2016

4.

Серия ФС №

130215/06

ООО «ФИНСЕРВИС»

306 786 885,25

13.02.2015

По предъявлении, но

не ранее 12.02.2016

5
Серия ФС № 130215/07

ООО «ФИНСЕРВИС»

306 786 885,25

13.02.2015

По предъявлении, но

не ранее 12.02.2016

6
Серия ФС №

130215/08

ООО «ФИНСЕРВИС»

306 786 885,25

13.02.2015

По предъявлении, но

не ранее 12.02.2016

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016г. по делу № А40-211563/15-158-1779 удовлетворены исковые требования, предъявленные 05.11.2015г. и с ООО «Финсервис» взыскана задолженность за неисполнение Договора купли-продажи векселей от 07.04.2015г. в сумме 552 150 000 руб. Данным Решением суда установлен факт неисполнения ООО «Финсервис» своих договорных обязательств, возникших до даты совершения оспариваемой сделки, а именно в апреле 2015г. Указанный вывод сделан на основании того, что Решением суда взыскана неустойка за неоплату по договору за период со дня, следующего за днем подписания договора, а именно с 08.04.2015г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу А40-177965/18 с ООО «Финсервис» взыскано 178 000 000,00 рублей по договору займа № 15-12-12/ТФ от 15.12.2014г. Данным Решением суда установлен факт не исполнения ООО «Финсервис» своих договорных обязательств, возникших до даты совершения оспариваемой сделки - апрель 2015г. Данный вывод основан на том, что упомянутым решением суда взыскана неустойка за неоплату по договору за период со дня, следующего за днем подписания договора - с 08.04.2015г.

Кроме того, 17.08.2016г. в Вестнике государственной регистрации опубликовано решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве от 12.08.2016г. № 258570 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Финсервис» как недействующего юридического лица. Аналогичное решение принято налоговым органом повторно 13.10.2017г. Информация опубликована в «Вестнике государственной регистрации» от 18.10.2017 № 41(655). Указанное решение принимается налоговым органом в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Следовательно, наличие такого решение доказывает факт того, что на момент осуществления спорной сделки (июнь 2015г.) ООО «Финсервис» фактически не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности, не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не совершало каких-либо операций по счетам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Финсервис» обладает признаками технической компании и не в состоянии в установленные сроки исполнить обязательства по векселям.

Кроме того, в Банке отсутствуют как оригинал Соглашения об отступном от 30 июня 2015 года, так и оригиналы указанных в Соглашении векселей, что свидетельствует о том, что векселя в собственность Банка не передавались, а само Соглашение об отступном не было заключено. Однако судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения банком не утрачена возможность полного получения денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Что касается ссылки суда первой инстанции на результаты повторной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость прав требования по кредитному договору <***> от 14.02.2014 на момент заключения сделки была определена в размере 1 200 000 000 рублей, а рыночная стоимость шести векселей ООО «Финсервис» на момент заключения сделки была определена в размере 1215 787 668,95 рублей, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для определения рыночной стоимости спорных векселей Экспертом были использованы данные по доходности векселей несравнимых по доверию и платежеспособности эмитентов-векселедателей, рыночная стоимость основывалась на ошибочном предположении абсолютной возвратности номинала оцениваемых векселей. Рыночная стоимость оцениваемых векселей у Эксперта сложилась следующим образом. Ставка доходности по оцениваемых векселем при расчете рыночной стоимости была определена экспертом на основании данных доходности предложения о продаже ведущими операторами вексельного рынка России (ведущими банками России). То есть экспертом были использованы средние значения ставки доходности надежных эмитентов, а именно ведущих в России банков, таких как АО «Россельхозбанк», АО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ЗАО «Альфа-Банк» (стр. 25-27 Заключения).

Применение ставок рыночной доходности несравнимых по всем параметрам эмитентов является грубым нарушением закона об оценочной деятельности и основных принципов оценки, установленных федеральными стандартами оценки (принцип обоснованности, достоверности), в частности, использованы данные несравнимых по надежности и платежеспособности эмитентов - для определения рыночной стоимости векселей лица, не ведущего реальной хозяйственной деятельности, не имеющего чистых активов и с отрицательным финансовым результатом применены показатели ведущих банков России- первоклассных эмитентов. Является неоспоримым фактом, что векселя АО «Россельхозбанк», АО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ЗАО «Альфа-Банк» обладают абсолютной ликвидностью, в отличии от векселей ООО «Финсервис». Кроме того для оценки необращающихся векселей были использованы данные котируемых на рынке векселей. Как отметил эксперт, оцениваемые векселя ООО «Финсервис» не вращаются на рынке, не котируются на бирже, не имеет истории публичных размещений. При этом эксперт сделала вывод о том, что векселя первоклассных эмитентов котируются на бирже.

Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг, установлен Приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 № 10-66/пз-н "Об утверждении Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.11.2010 N 19061). Согласно п. 4 указанного Приказа расчетная цена, определенная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой ценной бумаги, рассчитывается как средневзвешенная цена предложений о покупке необращающейся ценной бумаги объявленных брокерами, дилерами и (или) управляющими.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат применению разъяснения, касающиеся объектов-аналогов, указанные в федеральных стандартах оценки (использующихся при проведении оценки сравнительным методом).

Согласно п. 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (далее - ФСО)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256 объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В случае значительных различий аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, так как использование при оценке объекты-аналоги с различиями по многим факторам приводит к применению большего числа корректировок, каждая из которых несет определенную долю субъективных суждений. Однако рыночная стоимость векселей была определена Экспертом на основании ошибочного предположения абсолютной возвратности номинала оцениваемых векселей, основанного на рыночной доходности векселей первоклассных эмитентов РФ (крупнейших банков). Применение ставок рыночной доходности ведущих банков России к расчету рыночной стоимости векселей ненадежного по всем параметрам эмитента является грубым нарушением закона об оценочной деятельности и основных принципов оценки, установленных федеральными стандартами оценки (принцип обоснованности, достоверности). Таким образом, экспертом нарушен принцип обоснованности (п. 4 ФСО) при расчете рыночной стоимости векселей, что привело к тому, что в результате рыночная стоимость векселей, указанная в заключении, не может быть признана правильной и обоснованной.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Финсервис» не проводился за 2015 год, а анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год проведен формально, без учета существенных факторов, влияющих на финансовое состояние компании. Как указано на стр. 19 Заключения Экспертом проведён анализ лишь бухгалтерского баланса за 2013 год-2014 год без расшифровок, при этом не проведен анализ источников формирования активов, финансовой устойчивости, рентабельности (финансового результата от деятельности компании). В связи с чем, экспертом не были учтены следующие обстоятельства:

1) У компании отсутствуют реальные активы при значительной доли кредиторской задолженности, источниками средств компании являются краткосрочные обязательства (3,7 млрд.) и заемные средства (900 тыс. руб.), у компании фактически отсутствуют чистые активы, то есть реальная стоимость имущества (348 тыс. руб.);

2) По итогам 2014 года компания имеет убыток в размере 16 млн. руб.

3) Не учтены негативные тенденции финансовых показателей компании по сравнению с предыдущим периодом:

- отрицательное сальдо денежных потоков, отрицательное значение денежных потоков;

- существенное снижение основных коэффициентов ликвидности по сравнению с 2013 годом на 50%: коэффициент текущей ликвидности снизился на 50% (с 1,44% по 1,00) и составил в два раза меньше нормативного значения (2), коэффициент абсолютной ликвидности снизился на 60%: с 1,31% до 0,67%.

Уменьшение коэффициента текущей ликвидности на 50%, а коэффициента абсолютной ликвидности на 60% и выше свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и риске банкротства компании.

Также судом первой инстанции не исследована возможность исполнения ООО «Финсервис» своих обязательств в установленные сроки - платежеспособность эмитента, что является существенным фактором при оценки рыночной стоимости векселя. В соответствии с п. 15, 16 (ФСО) Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Следовательно, следуя рекомендациям, указанным в ФСО эксперт обязан был применить доходный подход к оценке, в котором обязательным условием является в том числе и оценка имеющейся информации о том, какой именно доход (или убыток) может принести вексель, выданный ООО «Финсервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, существенным условием для определения рыночной стоимости векселя является фактор финансовой возможности векселедателя исполнить обязательства по векселю. Следовательно, проверка платежеспособности векселедателя первоочередной момент при определении рыночной стоимости. Действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу, поскольку она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателей, характеризующих итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п. (Определение ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-5620/11).

При проведении экспертизы, оценщик должен не только проанализировать доходность векселя, конъюнктуру финансового рынка, но и определить степень надежности векселедателя, его платежеспособность и деловую репутацию. Однако в нарушение законодательства об оценочной деятельности, Экспертом не проведен анализ платежеспособности эмитента векселей, не проведена оценка реальности исполнения эмитентом обязательств по векселю. Так, экспертом полностью проигнорирован тот факт, что коэффициент общей платёжеспособности компании составляет 0,001 % (при нормативе 2 и более).

Является необоснованным вывод Эксперта о том, что погасить задолженность по исследуемому кредитному договору (прав требования) возможно лишь реализовав имеющиеся в распоряжении АО «Трубмаш – Инжиниринг» ценные бумаги, в том числе векселя ООО «Финсервис». То есть Эксперт поставил стоимость оцениваемых прав требования в зависимость от стоимости оцениваемых ценных бумаг, хотя это два разных самостоятельных актива.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО4 от 26.02.2019 (далее также - Постановление) установлены следующие обстоятельства, в частности.

В соответствии с преступным планом, по решению ФИО5 (один из конечных бенефициаров и фактический владелец Банка), в целях использования при соверешнии отдельных преступлений, а также сокрытии следов их совершения участники организованной группы обеспечили непосредственный контроль над расчетными счетами множества технических компаний, в том числе ООО «Финсервис» (стр. 11 Постановления). Указанные технические компании какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляли, основными средствами и собственным имуществом не обладали, были зарегистрированы и возглавлялись номинальными руководителями, и полностью контролировались участниками организованной группы, (стр. 11 Постановления).

В целях сокрытия хищения и создания формальных оснований для прекращения неисполненного ОАО «ТМ-Инжиниринг» перед Банком обязательства ФИО5, а также иные лица организовали изготовление, фиктивный обмен договоров и иных документов, в том числе доведя поручение до сведения ФИО6 ФИО6 организовала изготовление фиктивных простых векселей ООО «Финсервис» от 20.02.2014 серии ФС № 0000279 - № 0000289, а впоследствии заменяющих их новых простых векселей ООО «Финсервис» от 13.02.2015 серии ФС № 130215/01 - № 130215/08; договора мены простых векселей № 12-02-15/ФС/ТМ от 12.05.2015 между ЗАО «Трубмаш-Инжиниринг» и ООО «Финсервис» с актами приема-передачи простых векселей № 1 и № 2 от 13.02.2015, а также обеспечила подписание указанных фиктивных документов генеральным директором ООО «Финсервис», не осведомлённой о хищении денежных средств Банка (стр. 17 Постановления). На основании Соглашения об отступном от 30.06.2015 Банк якобы принял в качестве исполнения обязательств и погашения задолженности ЗАО «Трубмаш-Инжиниринг» в сумме 1 200 000 000 руб. по договору <***> от 14.02.2014ничем не обеспеченные 6 фиктивных векселей ООО «ФИНСЕРВИС» от 13.02.2015 серии ФС №№130215/03-130215/08, которые в действительности в Банк не поступали, на его балансе не числились и не могли использоваться в качестве реального платежного средства по кредитному договору <***> от 14.02.2014, поскольку ООО «Финсервис» какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, основными средствами и собственным имуществом, обеспечивающим ликвидность имущества, фактически не обладало (стр. 18 Постановления).

Обстоятельства наличия у ООО «Финсервис» признаков технической компании, фактически не осуществлявшей какой-либо деятельности, также подтверждается показаниями ФИО7, являвшейся генеральным директором указанного общества, отраженными в Протоколе допроса свидетеля от 21.12.2015 в рамках уголовного дела №302/404763-15 (далее- Протокол). Как следует из указанного Протокола, ФИО7 в период исполнения обязанностей бухгалтера в ряде юридических фирм, связанных с Банком, получила указание от ФИО6, в служебной зависимости от которой находилась в тот период, зарегистрировать на свое имя ООО «Финсервис» и стать его номинальным директором под угрозой увольнения (стр. 3 Протокола).

После учреждения ООО «Финсервис» ФИО7 учредительные документы и электронные ключи передала ФИО8, работавшей под руководством ФИО6 управлением деятельностью ООО «Финсервис» не занималась, за исключением подписания различных документов, в смысл и значение которых не вникала, в том числе векселей ООО «Финсервис» от 13.02.2015 серии ФС № 130215/01 - № 130215/08; договора мены простых векселей № 12-02-15/ФС/ТМ от 12.05.2015, актов приема-передачи простых векселей № 1 и № 2 от 13.02.2015 (стр. 4 Протокола).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Как подтверждается постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО4, ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела №41902007703000048 и получении заверенных копий документов из указанного дела удовлетворено 17.10.2019. Обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 18.09.2019. При указанных обстоятельствах, у представителя конкурсного на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции отсутствовала возможность представления Постановления и Протокола в материалы дела ранее. В этой связи, упомянутые документы приобщены судом апелляционной инстанции у материалам настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019г. по делу № А40-151915/15 отменить.

Признать недействительной сделкой – Соглашение об отступном от 30.06.2015г., заключенное между ОАО «Банк Российский Кредит» и АО «Трубмаш-Инжиниринг». Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность АО «Трубмаш-Инжиниринг» перед ОАО «Банк Российский Кредит» по кредитному договору от 14.02.2014г. № <***> в размере 1 200 000 000 рублей;

- восстановить ОАО «Банк Российский Кредит» в правах залогодержателя по договору об ипотеке земельных участков от 24.12.2012 № Р3527-2014, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Сендерфол».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.