Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-42113/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7165/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-42113/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области и Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-42113/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1-м сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт),

представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 2 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (паспорт), ее представитель – ФИО5 (доверенность от 11.03.2022 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт),

ФИО6 (паспорт).


Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее – истец 1, Администрация), Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее – истец 2, Управление) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4):

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Управлением и ИП ФИО4 договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2015 № 131/15,

- о применении последствий недействительности сделки в виде: признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) права собственности на здание (запись регистрации в ЕГРН № 74-74/013/904/2015-462/1) и на земельный участок (запись регистрации в ЕГРН № 74/74/013/904/2015-763/3), погашения записи о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, ул. Кирпичная, 22, с кадастровым номером 74:13:0807001:149 (запись регистрации в ЕГРН № 74/74/013/904/2015-763/3); погашения записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, ул. Кирпичная, 22, с кадастровым номером 74:13:0807001:656 (запись регистрации ЕГРН № 74-74/013/904/2015-462/1),

- о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 74515000-25 от 28.05.2015 (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 80-85).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились Администрация и Управление (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податели не согласились с выводом суда первой инстанции о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, так как полагали, что срок исковой давности следует исчислять с 22.11.2021, то есть с даты поступления в Администрацию письма из Управления ФСБ по Челябинской области о принятии мер по признанию сделки недействительной, о неправомерном присвоении земельного участка. Апеллянты указали, что ранее о выявленных Управлением ФСБ по Челябинской области нарушениях истцам известно не было.

Апеллянты также указали, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцами в материалы дела доказательства, а именно материалы о прекращении уголовного дела № 11802750028000134 и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные из Управления ФСБ по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истцов от ответчика и третьего лица не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Кунашакского муниципального района Челябинской области от 02.12.2009 № 1387 (л.д. 41-42) между Управлением (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 125/09 от 07.12.2009 (далее также – договор аренды, л.д. 15-17), по условиям п.п. 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:13:0807001:149, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, ул. Кирпичная, 22, общей площадью 30 000 кв.м, для размещения сельскохозяйственной производственной базы. Срок аренды установлен с 07.12.2009 по 07.12.2058.

Между ФИО6 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) был заключен договор от 27.09.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 20-21), согласно п. 1 которого сторона 1 безвозмездно передает, а сторона 2 принимает права и обязанности в отношении земельного участка, с кадастровым номером 74:13:0807001:149, площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, ул. Кирпичная, 22.

ФИО4 было выдано разрешение на строительство производственного здания № RU 74515000-353 от 26.12.2014, сроком действия до 26.12.2019 (л.д. 43).

ФИО4 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 74515000-25 от 28.05.2015 (л.д. 44-45).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0807001:149 расположено нежилое здание – производственная база, площадью 14,6 кв.м, с кадастровым номером 74:13:08077001:656, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 28-37).

Между Управлением и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора от 21.08.2015, согласно которому стороны расторгли договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 125/09 от 07.12.2009 (л.д. 27).

На основании заявления ФИО4 от 19.08.2015 и постановления Администрации Кунашакского муниципального района от 21.08.2015 № 1549 (л.д. 47-48) между Управлением (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения, от 21.08.2015 № 131/15 (далее также – договор купли-продажи, л.д. 22-24), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 74:13:0807001:149, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка составляет 1 984 руб. 50 коп.

Цена земельного участка определена на основании расчета цены земельного участка от 21.08.2015, подписанного заместителем главы Администрации, руководителем Управления (л.д. 26).

По акту приема-передачи от 21.08.2015 земельный участок площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 74:13:0807001:149, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, передан в собственность ФИО4 (л.д. 25).

22.11.2021 Главе Кунашакского муниципального района из Управления ФСБ по Челябинской области поступили сведения о неправомерном завладении ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 74:13:0807001:149 (л.д. 50-78).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, на причинение Кунашакскому муниципальному району ущерба в связи с тем, что спорный земельный участок был предоставлен ИП ФИО4 в отсутствие установленных законом оснований и по заниженной цене, Администрация и Управление обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав (равно как о начале исполнения оспариваемого договора и о том, кто должен являться ответчиком по иску) истцы узнали или должны были узнать не позднее 21.08.2015, в силу чего к дате подаче заявленного иска ими был пропущен срок исковой давности. Суд посчитал, что наличие в действиях должностных лиц Администрации признаков преступления, выявленное при проведении следственных мероприятий, не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности для оспаривания сделки в исковом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истцов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания Управления и Администрации является заключенный между Управлением и ИП ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2015 № 131/15.

Администрация участником указанного договора не является.

При рассмотрении заявленного иска ИП ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения, № 131/15 был заключен 21.08.2015.

В указанный день началось его исполнение, поскольку по акту приема-передачи от 21.08.2015 земельный участок площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 74:13:0807001:149, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, был передан в собственность ФИО4 (л.д. 25).

Поскольку предоставления указанного земельного участка ответчику производилось на основании постановления Администрации Кунашакского муниципального района от 21.08.2015 № 1549, апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу, что обоим истцам было известно о начале исполнения сделки 21.08.2015.

Истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 01.12.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на иске (л.д. 7).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами был пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному иску.

Довод апеллянтов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22.11.2021 – даты поступления в Администрацию письма ФСБ России Управления по Челябинской области от 17.11.2021 № 129/25-8053, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен им как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ является специальной по отношению к норме пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцами в материалы дела доказательства, а именно материалы о прекращении уголовного дела № 11802750028000134 и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные из Управления ФСБ по Челябинской области, поскольку с учетом установленного факта пропуска истцами срока исковой давности исследование указанных доказательств правового значения для правильного рассмотрения спора не имело.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд также отмечает, что в составе требования о применении последствий недействительности сделки истцы просили признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на здание (запись регистрации в ЕГРН № 74-74/013/904/2015-462/1), погасить запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, ул. Кирпичная, 22, с кадастровым номером 74:13:0807001:656 (запись регистрации ЕГРН № 74-74/013/904/2015-462/1).

Однако совершение указанного регистрационного действия не являлось следствием заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения, № 131/15 от 21.08.2015, а потому не могло быть последствием применения двусторонней реституции.

По существу требования Администрации и Управления о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на здание (запись регистрации в ЕГРН № 74-74/013/904/2015-462/1), о погашении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, ул. Кирпичная, 22, с кадастровым номером 74:13:0807001:656 (запись регистрации ЕГРН № 74-74/013/904/2015-462/1), являются самостоятельными исковыми требованиями.

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае истцы не владеют спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, ул. Кирпичная, 22, с кадастровым номером 74:13:0807001:656. Истцами не было представлено доказательств того, что запись в реестре нарушает права истцов, которые не могут быть защищены иным способом.

В силу чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на здание (запись регистрации в ЕГРН № 74-74/013/904/2015-462/1), погашения записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, район бывшего кирпичного завода, ул. Кирпичная, 22, с кадастровым номером 74:13:0807001:656 (запись регистрации ЕГРН № 74-74/013/904/2015-462/1), является по существу верным.

Истцами также было заявлено требование о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 74515000-25 от 28.05.2015.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что ИП ФИО4 не может являться ответчиком по данному требованию, поскольку оспариваемое разрешение подписано первым заместителем Главы Администрации района – должностным лицом истца, а не ответчиком.

В рассматриваемом случае Администрация оспаривает собственные, односторонние действия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 74515000-25 от 28.05.2015, что не предусмотрено правилами главы 24 АПК РФ, которыми допускается оспаривание незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, со стороны граждан, организаций и иных лиц, которые полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок нормоконтроля со стороны органов местного самоуправления за принятыми ими нормативными и ненормативными актами предусмотрен в части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Принятия судами мер реагирования по инициативе органов местного самоуправления в таком случае не требуется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-42113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области и Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова