Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А17-1782/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1782/2021
г. Киров
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности от 03.10.2022


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 по делу № А17-1782/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 153000, <...>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Чайна» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 129337, <...>, этаж 2, пом. I, ком. 26) в лице конкурсного управляющего ФИО4

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза» (далее – ООО «ТД Техноплаза», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Чайна» (далее - ООО «Техно-Чайна») на общую сумму 2 790 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техно-Чайна» в конкурсную массу ООО «ТД Техноплаза» денежных средств в общем размере 2 790 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Техноплаза» о признании недействительными сделок должника удовлетворено.

ФИО2 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 по делу № А17-1782/2021, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД Техноплаза».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В данном случае между ответчиком и должником совершались платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности совершенных сделок. В материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Техно-Чайна» ФИО4 в представленном отзыве поддержала позицию заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Техно-Плаза» ФИО3 доводы заявителя жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 29.08.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Техноплаза» по заявлению АО «СМП Банк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 в отношении ООО «ТД Техноплаза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле. Определением суда от 09.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ТД Техноплаза» утверждена ФИО3.

При анализе выписки по счету должника, открытому в ПАО «Зенит», конкурсный управляющий выявила, что в период с 13.11.2020 по 05.03.2021 должником в пользу ООО «Техно-Чайна» совершены платежи на общую сумму 2 790 000 рублей:

дата операции

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

13.11.2020

190 000

Оплата по договору КП-0018 от 09.01.2018 за технику.

10.02.2021

650 000

Возмещение денежных средств (по договору №125 от 14.10.18), направленный в счет взаиморасчетов за ЗАО «Промстройресурс» ИНН <***>.

05.03.2021

1 950 000

Оплата по договору КП-0018 от 09.01.2018.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

То есть, максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2021; платежи, совершенные должником в адрес ответчика 13.11.2020 и 10.02.2021 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платеж, совершенный должником в адрес ответчика 05.03.2021 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Задолженность перед ООО «Техно-Чайна», погашенная в результате совершения спорных сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, следовательно, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в равной пропорции с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включена задолженность перед следующими кредиторами:

- АО СМП Банк в сумме 609 637 001,08 руб. определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 по делу № А17-1782/2021;

- ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 145 851,91 руб. определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2022 по делу № А17-1782/2021;

- ФНС России в сумме 79 950,81 руб. определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2021 по делу № А17-1782/2021.

Таким образом, поскольку у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Техно-Чайна» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-90227/2021 установлено, что должник и ответчик входят в одну группу лиц, соответственно являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Данный судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

С учетом установленной по отношению к должнику аффилированности ООО «Техно-Чайна» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания сделок недействительными в силу пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод о невозможности оспаривания сделки по предпочтительности в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не принимается судебной коллегией.

Данная правовая норма распространяется на сделки по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи (пункт 15 Постановления № 63). Для применения этой нормы товарно-денежный обмен должен произойти одновременно, чего в данном случае не произошло.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные представителем заявителя жалобы судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы арбитражного суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 по делу № А17-1782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина