Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А60-34915/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6156/2025-ГК
г. Пермь
06 октября 2025 года
Дело № А60-34915/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-34915/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отказа от  подписания акта первичного осмотра товара незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированная автобаза»  (далее ответчик) о признании отказа ответчика от подписания акта первичного осмотра товара и его готовности к монтажу (п. 3.7 договора поставки с выполнением работ № 2024.33261 от 11.03.2024) незаконным и обязании его подписать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обжаловал  решение в апелляционном  порядке, просит  решение  отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, судом не  дана  оценка доводам истца о том, что при передаче товара 04.04.2024 ответчик не заявил претензии по качеству внешнего вида товара, сделал это  на следующий день, истец предпринимал попытки осуществить пуско-наладочные работы оборудования, согласовывал даты выезда специалиста, на что получил отказ от ответчика. По мнению апеллянта, судом необоснованно  проигнорированы выводы эксперта, принято во внимание принято заключение специалист, изложенные в заключении специалиста выводы носят голословный, не обоснованный и ничем не подтверждённый характер, о  проведении данного исследования представители истца уведомлены не были. Также судом не исследован вопрос о возможности устранения (ремонта) дефекта (при его наличии) и его стоимости. Полагает, что необходимо учитывать принцип соразмерности требований, ведь суть разрешения гражданско-правового спора состоит именно в восстановлении нарушенного права, а не в обогащении одной стороны спора за счет другой. Отмечает, что покупатель должен был доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком ответчиком не приведено, невозможность замены комплектующих товара не доказано. Суду первой инстанции были представлены подтверждающие доказательства, что истец поставил товар надлежащего качества, при исполнении спорного договора истец действовал добросовестно и принимал все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязательств в то время, как действия ответчика указывают на ненадлежащие исполнение договорных обязательств. С учетом этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» (поставщик, истец) и ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» (заказчик, ответчик) на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме № 2976795 от 22.02.2024 заключили договор поставки с выполнением работ № 2024.33261 от 11.03.2024. По условиям договора поставщик обязался поставить заказчику следующий товар: ленточная библиотека (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) на основании заявки на поставку товара (далее по тексту - заявка), составленной по форме, содержащейся в Приложении № 4 к настоящему договору, выполнить пуско-наладочные работы по установке (монтажу) товара (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также результат работ в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора срок поставки товара: в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты направления заказчиком заявки в адрес поставщика.

Доставка товара осуществляется за счет поставщика.

Заявки передаются заказчиком поставщику одним из следующих способов: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения заказчиком о его вручении поставщику. Товар, поставленный  не по заявке, приемке и оплате не подлежит. Товар должен быть поставлен в упаковке производителя, обеспечивающей защиту товара от повреждения или порчи во время транспортировки и хранения.

Срок выполнения пуско-наладочных работ по установке (монтажу) товара (далее -работы): в течение 10 (десять) рабочих дней после подписания сторонами акта первичного осмотра товара.

Цена договора составляет 2 226 058 (Два миллиона цвести двадцать шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 70 коп., НДС не облагается на основании применения поставщиком упрощенной системы налогообложения (п. 2.6 Договора).

Истец поставил ответчику ленточную библиотеку «1ВМ» TS4300 и сетевой адаптер «Emulex» LPel2002^E 2х8Гбит/сек Dual Port Fibre Channel ИВА LP PCI-E8x (во исполнение п.п. 19, п. 1 технического задания на поставку ленточной библиотеки к договору).

В соответствии с п.п. 10.1. - 10.6. договора 22.05.2024 истец направил ответчику претензию исх. № 1415 с требованием подписать акт первичного осмотра товара и его готовности к монтажу. Ответчик от подписания акта первичного осмотра отказался, поскольку товар не соответствует условиям договора.

Обращаясь с иском, истец указал, что поставленный товар новый, не бывший в употреблении,  просит суд признать отказ ответчика от подписания акта первичного осмотра товара и его готовности к монтажу  незаконным, обязать ответчика подписать акт первичного осмотра товара и его готовности к монтажу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил  из  отсутствия  доказательств  соответствия товара  условиям договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу  положений ст.  484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1).  В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

Пунктом  2 ст.  475 ГК РФ  предусмотрено  право  покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в  случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В свою очередь, покупатель  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Судом установлено, что  по условиям  договора поставки  товар  должен  быть  новым,  поставлен в упаковке производителя, обеспечивающей защиту товара от повреждения или порчи во время транспортировки и хранения. Фактически  товар новым не  является, имеет  признаки  товара бывшего  в употреблении, что  отражено  в акте от  11.04.2024, который был  направлен  в адрес истца  с претензией от  16.04.2024, о необходимости  прибытия специалиста поставщика для участия в составлении акта о нарушении обязательств  истец  был  уведомлен  ответчиком  письмом от 08.04.2024 № 06-653508.

Из  заключения специалиста № 5/92и-24 от 22.05.2024  следует, что товар является не новым, в связи с несоответствием комплектующих товара требованиям технического задания (стр. 25).

Указанные обстоятельства явились  основание для отказа ответчика от принятия  товара, что  изложено  в письме № 06-683388 от 31.05.2024.

В целях разрешения возникшего  спора судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НД» ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта № 54-196/3 от 17.03.2025 в ходе  исследования не представилось возможным установить, является  ли  товар  новым или бывшим в эксплуатации. В случае замены неисправного блока питания (блок питания № 1), поставленное оборудование будет соответствовать характеристикам, указанным в технической документации (договор поставки с выполнением работ № 2024.33261 от 11.03.2024, в том числе п. 3.2 договора). Отвечая на  второй вопрос, эксперт указал, что работоспособность поставленного оборудования возможна при использовании блока питания № 2. Блок питания № 1 является неисправным, что вызывает перепады напряжения при работе двух блоков питания одновременно и приводит к нестабильной работе системы. Эксплуатация оборудования с данным недостатком возможна, однако в случае выхода из строя блока питания № 2, ленточная библиотека останется без резервного источника питания, что может привести к её полному отключению.

Оценив представленные доказательства  по правилам ст.  71 АПК РФ, в том числе акт от  11.04.2024, заключение специалиста № 5/92и-24 от 22.05.2024,  заключение эксперта № 54-196/3 от 17.03.2025, суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска, поскольку истцом был поставлен товар не соответствующий условиям договора.

Довод  апеллянта о  том, что товар принят  ответчиком без  замечаний, в связи  с чем отсутствовали  основания для отказа от товара, отклоняется.

В силу  ст.  474 ГК РФ поверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.9, 3.11 договора  первичный осмотр товара  осуществляется в месте  доставки, приемка товара  - одновременно  с приемкой результата работ,  при  этом  подписания акта первичного  осмотра товара не лишает  покупателя права ссылаться на  недостатки  товара. При наличии  разногласий любая из  сторон  вправе требовать  проведения экспертизы  товара (п. 5.1 договора).

Поскольку  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара в разумный срок,   истец был  уведомлен  о необходимости  обеспечения явки для составления акта фиксации нарушений,  представителя не  направил, ответчик  правомерно  обратился к специалисту в целях  установления соответствия товара договору.

Вопреки позиции истца, оснований полагать  заключение  специалиста  ненадлежащим доказательством не  установлено, выводы специалиста о том, что  товар  является бывшим  в употреблении, экспертом не  опровергнуты.

В частности  специалист  указал, что поставленные в комплекте кабели DPC-MM50-LC-5 не являются новыми и непригодны для использования; поставленные в комплекте картриджи не являются новыми (индивидуальные упаковки вскрыты, на картриджи наклеены этикетки со штрих-кодами); сама библиотека включалась в работу и последнее выключение было некорректным (робот-установщик стоит не на парковке, удалена защитная этикетка с одного из блоков питания, удалена одна из заглушек сетевого порта, отсутствует защитная пленка экрана графического интерфейса, царапины внутри корпуса библиотеки). Таким образом, поставленный товар хоть и соответствует Техническому заданию по количеству, но не отвечает требованию новизны, прямо указанному в договоре и Техническом задании к нему, а значит и не соответствует условиям самого договора и Технического задания.

Эксперт  в заключении  подтвердил  отсутствие  пломб, заглушек, наличие следов  механического  воздействия,  нахождение робота-установщика не на парковке.

Довод  апеллянта об  устранимости  дефектов  отклоняется,  т.к. по смыслу статьи 469 ГК РФ признание товара не новым, бывшим в употреблении, означает наличие существенного недостатка товара.

Поскольку   оснований полагать  обязательства поставщика исполненными  надлежащим образом не  имеется, суд  правомерно отказал  в удовлетворении заявленного иска, суд  апелляционной инстанции  оснований для возложения на ответчика обязанности   принять товар не  усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в связи  с подачей  апелляционной  жалобы относятся на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-34915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина


Д.И. Крымджанова