Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А13-21019/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21019/2019
г. Вологда
18 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года по делу № А13-21019/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее – Общество), ссылаясь на уступку прав требования по договору от 29.11.2019, обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – Банка на Общество.

Решением суда от 22.01.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Произведена замена Банка на его правопреемника – Общество. Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Общества в размере 3 694 058 руб. 58 коп., в тои числе неустойка 7 860 руб., как обеспеченные залогом имущества.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить. Полагает, что Общество не приобрело права залога на жилой дом и земельный участок. Ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности. Также обращает внимание на то, что сведения об объектах недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют сведениям, которые содержатся в договоре залога, в связи с чем считает предмет залога несогласованным.

Финансовый управляющий должника ФИО3 и Общество доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Вологодского городского суда от 30.07.2014 по делу № 2-6108/2014 и от 17.10.2017 по делу № 2-9240/2017 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <...> условный номер 35:24:0:12808 и земельный участок кадастровый номер 35:24:05030002:150 по адресу: г. Вологда, ЖСК «Застройщик», участок № 50.

На момент обращения числится задолженность 3 694 058 руб. 58 коп. (в том числе неустойка 7 860 руб.).

Таким образом, задолженность составляет более 500 000 руб.

Наличие имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, не установлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены сведения об имуществе и доходе должника, которые заведомо не позволяют погасить кредиторскую задолженность.

Должник не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей. Из имущества у должника имеется дом и земельный участок.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится. Вопреки мнению апеллянта, признаки банкротства у должника имеются.

Заявитель указал СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

СРО согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре представило кандидатуру ФИО3 и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим данная кандидатура правомерно утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о том, что Общество не приобрело права залога на жилой дом и земельный участок, несостоятельны.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Закон о банкротстве не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ. Право первоначального залогодержателя (Банка) в отношении указанных выше объектов недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и передано Обществу по договору уступки прав требования от 29.11.2019 и также является юридически действительным.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы, заявление о замене кредитора обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к статье 48 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации наличие противоречий в сведениях об объектах недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости (если таковые имеются, что не подтверждено апеллянтом документально) не являются основанием для признания требования Общества не обеспеченным залогом.

Довод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе вступившему в законную силу судебному акту.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года по делу № А13-21019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева