Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-14832/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45935/2019

Дело № А40-14832/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июня 2019г. по делу № А40-14832/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Национальная энергостроительная корпорация»; ЗАО «Главэнерго» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.07.2019 ;

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы к ответчикам ЗАО «НЭСК», ЗАО «ГЛАВЭНЕРГО» с исковыми требованиями:

1. взыскать солидарно с ЗАО «НЕСК» и ЗАО «ГЛАВЭНЕРГО» в пользу АО КБ

«РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 88-212-

07/15 от 10.07.2015 г. в общем размере 421 690 718,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-196844/16-71-273Б АО КБ «Росинтербанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО КБ «РосинтерБанк» и ЗАО «НЭСК» заключен10.07.2015 Кредитный договор № <***> (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2015 г. положение п.1.2.1 Кредитного

договора изменены, в соответствии с указанным дополнительным соглашением лимит

выдачи устанавливается последовательно на основании заявления Заемщика на

предоставление Транша, составленного по форме, предусмотренной Приложением № 2 к

Кредитному договору, в размере, указанном в заявлении Заемщика, но не более Лимита

выдачи, указанного в приложении № 1 к Кредитному договору.

Согласно приложению № 1 к Кредитному договору лимит выдачи установлен в

размере 141 000 000 руб.

Согласно п. 1.7.2 Кредитного договора обеспечением обязательств по Кредитному

договору является:

1. Поручительство юридического лица ЗАО «ГЛАВЭНЕРГО» (договор

поручительства № 280-305-07/15 от 10.07.2015 г.)

2. Залог оборудования согласно договору № 26-303-07/15 от 10.07.2015 г.,

залогодатель – ЗАО «НЭСК». Справедливая стоимость – 84 745 762,71 руб.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между АО

КБ «РосинтерБанк» и ЗАО "ГЛАВЭНЕРГО" заключен договор поручительства № 280-

305-07/15 от 10.07.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО

КБ «Росинтербанк» и ЗАО «НЭСК» заключен договор залога № 26-303-07/15 от

10.07.2015 г. - Ротор низкого давления облопаченный к Турбине Зав.№:Б-782-20СБА, Марка:К-300-240МР.

Как указывает истец, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по спорному кредитному

договору и договору поручительства в установленные сроки, истцом заявлены исковые

требования.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о не доказанности исковых требований.

Апелляционная коллегия предлагала истцу представить доказательства выдачи кредита из ЦБ РФ, договор поручительства и договор залога.

Единственным доказательством, в обоснование факта предоставления кредита,

истец указывает на уведомление о возникновении залога движимого имущества номер

2015-000-955243-765 от 06.10.2015.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование

исковых требований.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке

предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их

возврата (погашения)» от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 №273-T,

документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту,

является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также

ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих

размещенных денежных средств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ документов истцом представлено не было.

Материалы дела не содержат выписок с расчетного счета заемщика за весь период

с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства.

Мемориальные ордера также в дело не представлены. Истцом не представлены заявления ответчика на выдачу кредита.

В представленных Истцом в настоящее дело документах, отсутствуют доказательства фактического перечисления Заемщику спорной денежной суммы по Кредитному договору, уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-955243-765 от 06.10.2015 таким документом не является.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности

должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена

законодательством Российской Федерации хранятся в банке и к моменту вынесения

определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором банка временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Исковое заявление не содержит данных о непредоставлении (непередаче)

конкурсному управляющему бывшим исполнительным органом должника документов

бухгалтерского учета или отчетности, кредитных досье, а также первичных документов банка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в

материалах дела доказательств, подтверждающие выдачу банком кредита заемщику на заявленную в иске сумму, исковые требования, в т.ч. к поручителю и об обращении

взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июня 2019г. по делу № А40-14832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М. Е. Верстова

Судьи: Е. Е. Мартынова

О.О. Петрова