Решение от 19 июля 2025 г. по делу № А80-832/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-832/2024
г. Анадырь
20 июля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Кергитваль Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 12.12.2024 № 2284 Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Билибинский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании убытков и процентов

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № 31 АБ 2519269 от 21.01.2025, диплом,

установил:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с требованиями к  ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании причинённого ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билибинский продукт» в размере 1 560 144,60 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 84 273,38 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Билибинский продукт» (далее – третье лицо, Общество) предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2025, отложено на 09.04.2025, судебное разбирательство назначено на 27.05.2025, с целью предоставления дополнительных доказательств неоднократно откладывалось, с учетом перерыва очередное судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 08.07.2025.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика.

Судебное заседание проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Иск основан на положениях статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьях 15, 53, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивирован отсутствием оснований для выплаты компенсации в связи с увольнением при наличии виновных действий, наличии счетной ошибки при выплате заработной платы и расчете компенсации.

С учетом принятых судом 25.06.2025 уточнений рассматриваются требования о взыскании с ответчика ущерба в пользу ООО «Билибинский продукт» в размере 1 603 435,28 руб., из них заработная плата за январь  в размере 2 859,40 руб., а также НДФЛ 414 руб.; заработная плата за март 40 431,08 руб., а также НДФЛ 5 855 руб., компенсация при расторжении срочного трудового договора выплаченная в августе 901 301 руб., а также НДФЛ 130 515 руб., компенсация при расторжении срочного трудового договора выплаченная в сентябре 456 024,80 руб., а также НДФЛ 66 036 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 86 611,64 руб. на 11.12.2024.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что решение Управления, приказ об увольнении, сведения в трудовой книжке не содержат в качестве основания увольнения виновные действия, виновные действия не установлены, наложение дисциплинарного взыскания проведено с нарушениями, работодатель не получил объяснения с бухгалтера производящего расчет заработной платы и не учел его при проведении проверки и оформления результатов, основания для выплаты компенсации при увольнении основаны на законе, требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы, с учетом даты предъявления уточненных исковых требований, предъявлены за пределами сроков исковой давности.

Третье лицо представило правовую позицию в поддержку заявленных исковых требований.

Суд выслушал правовую позицию представителя ответчика, исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Управление является единственным участником ООО «Билибинский продукт», действующее от имени муниципального образования Билибинский муниципальный район.

Судом на основании материалов дела установлено, что решением Управления от 17.01.2024 № 02/24 на должность генерального директора ООО «Билибинский продукт» назначен ФИО1, с последним заключен трудовой договор  от 17.01.2024, сроком на один год, приказом от 17.01.2024 № 1-л Праведных принят на работу.

16.08.2024 решением Управления № 35/24 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор с ФИО1, дата увольнения определена 01.09.2024.

Приказом от 21.08.2024 № 27 Управлением издан приказ о проведении внеплановой проверки за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права а отношении ООО «Билибинский продукт», установив срок их проведения с 22.08.2024 по 29.08.2024.

Приказом от 26.08.2024 № 98-л на основании решения Управления от 16.08.2024 № 35/24 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, последнему предписано выплатить денежную компенсацию за 41,41 календарный день неиспользованного отпуска за период с 17.01.2024 по 01.09.2024, в соответствии со статьей 279 ТК РФ выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (без указания суммы).

Письмом от 28.08.2024 № 217 ООО «Билибинский продукт» сообщило о необходимости выплаты компенсации за увольнение в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем.

29.08.2024 Управлением составлен акт проверки № 1, которым установлено, что генеральному директору ООО «Билибинский продукт» ФИО1 необоснованно начислено и выплачено за период с января по март 2024 года 193 916,97 руб., предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, возместить ФИО1 необоснованно начисленные и выплаченные денежные средства, документы направить в срок до 02.09.2024.

Решением от 29.08.2024 № 38/24 за ненадлежащее выполнение руководителем своих обязанностей, приведшее к необоснованному начислению и выплате 193 916,97 руб. применено дисциплинарное нарушение в виде замечания. С указанным решением ФИО1 ознакомлен 29.08.2024, с указанием, что с дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением трудового законодательства.

 Управление письмом от 30.08.2024 № 1425 уведомило ФИО1 об отказе в согласовании и выплате компенсации в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Письмом от 30.08.2024 № 220 ООО «Билибинский продукт» сообщило Управлению, что директором никаких приказов о перечислении дополнительных выплат не предусмотренных штатным расписанием не издавалось, заработную плату начисляет бухгалтерия, в акте проверки не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение  руководителем своих обязанностей, дисциплинарное взыскание наложено без получения письменных пояснений работника, в связи с чем являются незаконными.

На основании приказа ООО «Билибинский продукт» от 21.10.2024 № 89 проведена инвентаризация в связи со сменой руководителя.

В соответствии с выпиской из акта о проведении инвентаризации на счете 70 выявлена излишне выплаченная денежная сумма в размере 1 385 662,57 руб., приказ о назначении выходного пособия отсутствует, в решении Управления от 16.08.2024 № 35/24 указание на выплату отсутствует.

Письмом от 31.10.2024 № 268 ООО «Билибинский продукт» сообщило о выявленной самовольной выплате компенсации  в размере 1 560 144,60 руб. с учетом НДФЛ.

В адрес ФИО1 21.11.2024 направлена претензия от 18.11.2024 № 279 о перечислении 1 560 144,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По мнению истца, причиненные Обществу ответчиком убытки являются следствием увеличения ответчиком своей заработной платы и самовольная выплата компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в компетенцию участников общества входит обязанность устанавливать вознаграждения и компенсации директору общества и любое повышение оклада директора должно быть согласовано участниками общества.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в силу статьи 56 ТК РФ заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.

Генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества.

Трудовым договором установлен оклад директора в размере 30 200 руб., без учета районного коэффициента и процентных надбавок в размере 100% за работу в районах Крайнего Севера, доплата за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 150% должностного оклада, ежемесячная премия в размере 50% от суммы должностного оклада и доплаты за сложность, напряжённость и специальный режим работы. Таким образом, заработная плата составляет 339 750 руб. в месяц.

Представленными в материалы дела реестрами на перечисление заработной платы подтверждается что ФИО1 за время работы выплачено:

в январе – 0 руб.

в феврале 12.02.2024 – 194 118,64 руб. (заработная плата)

в марте 25.03.2024 – 685 554,40 руб. (заработная плата)

в апреле – 0 руб.

в мае 13.05.2024 – 308 107,35 руб. (заработная плата)

в июне 17.06.2024 – 295 583 руб. (заработная плата)

в июле – 0 руб.

в августе 07.08.2024 – 310 988 руб., 21.08.2024 – 280 182 руб., 30.08.2024 – 883 800 руб., 313 083 руб. (заработная плата)

в сентябре 01.09.2024 - 625 200,20 руб. (расчет при увольнении), 02.09.2024 – 74 653,62 руб. (заработная плата).

Расходно-кассовым ордером от 01.09.2024 № 251 - 145 600 руб. с указанием окончательный расчет при увольнении.

При этом, согласно приходно-кассовому ордеру от 03.09.2024 № 669 ФИО1 возвращены в кассу Общества 10 540,56 руб.

Таким образом, за неполный отработанный январь 2024 года, полные 7 отработанных месяцев (февраль-август 2024 года), с учетом компенсации за не использованный отпуск и компенсацию за досрочное расторжение договора ФИО1 получил 4 106 329,65 руб., что соответствует 12 заработным платам в размере 339 750 руб. в месяц, и соотносится с фактически  отработанным периодом времени, компенсацией за отпуск за 7,5 отработанных месяцев и трехкратной компенсацией за увольнение.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункта 2 пункта 3 Постановления № 62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со штатным расписанием Общества в штате ООО «Билибинский продукт» предусмотрены должности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера.

Трудовым договором с ФИО1 не предусмотрены в качестве непосредственных обязанностей расчет и начисление заработной платы сотрудникам Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на ФИО1 в течение периода его работы возлагались обязанности по расчету и начислению заработной платы.

В период с 18.04.2024 по 23.05.2024 должность ведущего бухгалтера занимала ФИО3, в период с 23.05.2024 по 14.06.2024 она же занимала должность заместителя главного бухгалтера, приказом от 28.08.2024 № 102-л, уволена с 30.08.2024 на основании части 3 статьи 77 ТК РФ по личному заявлению.

На основании приказа от 29.08.2024 № 103-л на должность заместителя главного бухгалтера принята ФИО4

Несмотря на предложение суда представить сведения, кто в спорный период осуществлял расчет и начисление заработной платы, истцом и третьим лицом не представлены доказательства, кто исполнял обязанности бухгалтера в период с 17.01.2024 и до принятия на работу ФИО3

Актом проверки от 29.08.2024 не установлено, в чьи конкретно должностные обязанности входил расчет и начисление заработной платы сотрудникам, в том числе директору.

Несмотря на предложение суда представить материалы проверки, на основании которых составлен акт, такие документы не представлены. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно представлял различные варианты расчетов заработной платы, верной по мнению Управления.

Истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что ФИО1 принимались приказы (распоряжения) о доначислении себе заработной платы или иных выплат, а равно о выплате какой-либо конкретной суммы компенсации при увольнении.

Сама по себе выплата директору заработной платы сверх установленного Обществом оклада и компенсации предусмотренной законом с учетом положений статьи 137 ТК РФ, не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика данных денежных средств в качестве убытков.

Как следует из Порядка осуществления ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в подведомственных Управлению организациях,  проверяемая организация вправе в течение 15 рабочих дней представить возражения по акту проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений (пункт 40).

Вместе с тем, с учетом того, что акт проверки составлен 29.08.2024 до истечения указанного срока Управлением 29.08.2024 принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на руководителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент издания решения о расторжении трудового договора (16.08.2024) в отношении ФИО1 зафиксированы какие-либо виновные действия.

Таким образом, истцом не представлены доказательства о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и послуживших поводом к увольнению ФИО1

Хронология событий опровергает утверждение истца, что выявленные факты излишне начисленной заработной платы послужили поводом к увольнению.

Судом отклоняются доводы истца о наличии счетной ошибки, поскольку счетная ошибка - арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах. Технические ошибки, как следует из пояснений ФИО5 вызванные обновлением программы ЗУП и использованием РЗО не являются счетными ошибками (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 57-КГ20-8-К1).

Доказательства того, что ошибки при расчете заработной платы допущены в связи с виновными, неправомерными  действиями ФИО1 истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец уволил ФИО1 в связи с его виновными действиями.

В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» даны разъяснения о том, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Положением Общества об оплате труда и трудовым договором с ФИО1 не установлен иной размер компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем, отличный от правил установленных статьей 279 ТК РФ.

Как указывает истец, размер компенсации определен не верно, поскольку не верно рассчитан средний дневной заработок.

Вместе с тем, истцом также не доказано, что при расчете компенсации в связи с увольнением допущена именно счетная ошибка, а равно не доказано, что размер компенсации определен на основании виновных неправомерных действий ФИО1

Соответственно, основания для взыскания с ФИО1 убытков не доказаны.

Кроме того, в отношении несения расходов на уплату НДФЛ в заявленном размере истцом документы не представлены, соответственно в указанной части иск не доказан.

Статьей 1109 ГК РФ определены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в частности в пункте 3 указано, что  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку ФИО6 в связи с его увольнением по решению Управления (работодателя) до истечения срока трудового договора имеет право на предусмотренную компенсацию на увольнение в размере не менее трехкратного  среднего месячного заработка,  доказательства наличия счетной ошибки или недобросовестности со стороны ФИО1 по определению размера указанной компенсации истцом не доказаны, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Как указано выше, судом установлено, что ФИО1 за период работы выплачена заработная плата и компенсации соотносимые с отработанным периодом.

Кроме того, ответчиком сделано заявление об истечении сроков исковой давности для заявления требования об излишне выплаченной заработной плате, применительно к статье 392 ТК РФ.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, изначально истец заявил требования только в отношении выплаченной компенсации в связи с увольнением, требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы за январь, март 2024 года предъявлено только 11.06.2025 то есть по истечения сроков исковой давности для указанного требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 ГК РФ в указанной части.

Истец освобожден от уплаты государственно пошлины, в связи с чем, судом судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья                                                                                                                       Н.П. Руникина