Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А36-9835/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


07.10.2024 года дело № А36-9835/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2024; ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2023,

от ООО «Никольский»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2024,

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО1, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 по делу № А36-9835/2017 по рассмотрению жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО1 (с учетом уточнения), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО Страховая Компания «Гелиос», АО Д2 Страхование, ООО «Британский Страховой дом», ООО «Никольский», финансового управляющего ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

03 августа 2017 года кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее - должник, ООО «Гурман») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 данное заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-9835/2017.

Определением от 10.11.2017 (резолютивная часть которого оглашена 31.10.2017) заявление кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Гурман» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением, резолютивная часть которого оглашена 30.07.2018, ООО «Гурман» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 30.07.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

02.08.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего №2918715 о признании ООО «Гурман» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

20.01.2023 от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО1

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Никольский», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ООО «Британский Страховой Дом».

08.04.2024 от АО «Россельхозбанк» поступила уточненная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в бездействии по расторжению договора аренды имущественного комплекса №Г/Н-01 от 10.02.2017, на основании которого имущество должника передано третьему лицу ООО «Никольский» на невыгодных, заведомо нерыночных для должника условиях.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 3 758 000 руб.

Данные уточнения требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая Компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды имущественного комплекса №Г/Н-01 от 10.02.2017, заключенного между ООО «Гурман» и ООО «Никольский». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды имущественного комплекса №Г/Н-01 от 10.02.2017, заключенного между ООО «Гурман» и ООО «Никольский», конкурсный управляющий ООО «Гурман» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Никольский» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО1 и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы банка.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Никольский» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражал против доводов апелляционной жалобы банка.

Представитель Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражал против доводов апелляционной жалобы банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «Гурман» имеется следующее недвижимое имущество:

- сооружение, торгово-складской комплекс. Литер: А, Б, В, Д, Ж, К, 1, II, 1; здание конторы, площадь: 142,4 кв.м. литер: А; гараж, площадь: 67 кв.м., Литер: Б; здание электрощитовой, площадь: 9,6 кв.м. Литер: В; склад, площадь: 1192,6 кв.м. Литер: Д; здание сторожки, площадь: 62,4 кв.м. Литер: Ж; магазин-склад (готовность 84%), площадь застройки 3562,3. Литер: К; замощение, площадь: 2310,3 кв.м. Литер: I; замощение, площадь: 3988 кв.м. Литер; II; ограждение, протяженность: 73,03 п.м. Литер: 1; инвентарный номер: 5544 пр/В/25, кадастровый номер 48:16:0000000:2856, адрес месторасположения: Россия, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 48:16:0470120:10 площадью 18 584 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес месторасположения: Россия, <...>;

- здание, производственно-складская база площадью 1 625,8 кв.м, инвентарный номер: 5993 пр/25, кадастровый номер 48:16:0470120:88 (по факту - Литер Б разрушен, площадь строений - 1 119,4 кв.м.), адрес месторасположения: Россия, <...> ж;

- земельный участок, кадастровый номер 48:16:0470120:24 площадью 5 120 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес месторасположения: Россия, <...>;

- сооружение, производственно-складская база, инвентарный номер: 5951 пр/25, кадастровый номер 48:16:0470120:134 (площадь строений - 1 633,3 кв.м);

- земельный участок, кадастровый номер 48:16:0470120:12 площадью 29 533 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес месторасположения: Россия, <...> д;

- досуговый центр общей площадью 931,9 кв.м, кадастровый номер 48:16:0570201:136, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н, Усманский, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 48:16:0570421:7, площадью 4 065 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: Липецкая область, р-н, Усманский, <...>.

Указанные объекты находятся в залоге у АО «Россельхозбанк».

10.02.2017 между ООО «Гурман» (арендодатель) и ООО «Никольский» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодателем за плату передается во временное владение и пользование арендатора имущественный комплекс для коммерческих нужд, досуговый центр, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 09.01.2018. Если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев (пункт 9.2).

Стоимость арендной платы по договору является нефиксированной и устанавливается за месяц из расчета необходимой суммы для уплаты ежемесячных коммунальных платежей по факту потребленного объема электрической энергии, газа, оплаты за техническое обслуживание, вывоз ТБО, оплаты услуг по охране объекта и др. (пункт 4.1 договора).

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на непринятие мер по расторжению договора аренды в связи с неравноценным встречным предоставлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен 10.02.2017, т.е. до введения в отношении должника процедуры банкротства (31.10.2017).

По условиям договора аренды от 10.02.2017 договор может быть расторгнут по соглашению сторон и/или в случаях установленных гражданским кодексом Российской Федерации. Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством (пункты 10.1, 10.2 договора).

Соглашением от 09.03.2022 указанный договор аренды был расторгнут конкурсным управляющим по требованию Банка.

Между тем в силу пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что досуговый центр общей площадью 931,9 кв.м, кадастровый номер 48:16:0570201:136, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н, Усманский, <...>, находился в аренде ООО «Никольский» на протяжении 5 лет (с 10.02.2017 по 09.03.2022).

При этом плата за пользование имуществом арендатором не вносилась в конкурсную массу.

То обстоятельство, что условиями договора аренды было предусмотрено осуществление арендатором охраны имущественного комплекса, а также уплата коммунальных платежей в счет уплаты арендной платы нельзя признать экономически выгодным для должника, поскольку в спорный период ООО «Никольский» эксплуатировалось имущество досугового центра с целью извлечения прибыли, в связи с чем несение эксплуатационных расходов (газ, свет, вода), равно как и охрана центра было обусловлено ведением им предпринимательской деятельности на территории имущественного комплекса.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ссылался на переписку с Банком и арендатором ООО «Никольский» об определении арендных платежей, в частности Банком было предложено установить арендную плату ООО «Никольский» в размере 100 000 - 200 000 руб. в месяц.

ООО «Никольский» в своём ответе (письмо от 20.12.2019) на предложение банка оплачивать арендную плату в размере 100 000 - 200 000 руб. в месяц отказался, предложил оплачивать арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц.

Исх. письмом №85 от 24.12.2019 конкурсный управляющий известил Банк о том, что с арендатором помещений проведены переговоры на предмет изменения условий договора аренды, предусматривающих повышение стоимости аренды, и получен ответ с предложением об ином размере арендной платы.

Ответ от Банка на указанное письмо в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Вместе с тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, порядок распоряжения имуществом должника определяется его конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с целями конкурсного производства.

Конкурсный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (статья 129 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на протяжении 5 лет (с 10.02.2017 по 09.03.2022) конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались попытки по поиску потенциального арендатора (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на письмо главы администрации сельского поселения Поддубровского сельсовета исх.№329 от 26.11.2021, согласно которому деятельность гостиничного комплекса является убыточной в данном регионе, противоречит официальному объявлению, размещенному на сайте Администрации Усманского муниципального района Липецкой области в сети «Интернет».

Довод конкурсного управляющего о том, что расторжение договора аренды могло повлечь негативные последствия для сохранения имущества в надлежащем состоянии, так как у должника отсутствуют средства на оплату расходов за газ, электроэнергию, канализацию, охрану, а залоговый кредитор не выразил согласия на оплату текущих расходов, связанных с содержанием залогового имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Конкурсный управляющий обязан обеспечивать охрану имущества должника, в том числе вправе привлекать за счет собственных средств профессиональную охранную организацию (с последующей компенсацией расходов из конкурсной массы) либо с согласия залогового кредитора.

При отсутствии финансовой возможности у самого конкурсного управляющего вопрос о финансировании процедуры должен был незамедлительно поставлен на разрешение в судебном порядке.

Однако конкурсный управляющий с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Доказательств обращения к залоговому кредитору с вопросом об охране залогового имущества, находящегося в с.Поддубровка Усманского района Липецкой области, конкурсным управляющим также не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Никольский» использовало имущество ООО «Гурман» для извлечения прибыли, соответственно, объем потребляемой электрической энергии, газа, воды, а также вывоз ТБО зависел исключительно от объема услуг предоставляемых ООО «Никольский» по организации досуга и отдыха.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленное конкурсным управляющим заключение оценщика ФИО8 от 04.07.2023 (л.д.34), согласно которому аренда здания с текущим назначением с целью получения прибыли нецелесообразна, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ), поскольку не содержит исследовательской части.

Из представленного заключения отсутствует возможность установить и проверить, в результате каких данных оценщиком сделан вывод о нецелесообразности аренды досугового центра.

Аналогичный вывод содержится в определении Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2024 по делу №А36-9876/2016.

В пунктах 16, 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

Передача ООО «Гурман» в пользование ООО «Никольский» имущественного комплекса по договору от 10.02.2017 в преддверии банкротства (10.08.2017 - дата возбуждения дела о банкротстве), по сути, носила безвозмездный характер.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «Никольский» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Гурман».

Таким образом, указанная сделка имела как минимум признаки предпочтительности, что при оспаривании влекло бы ее недействительность по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При недоказанности встречного предоставления эта же сделка могла быть признана недействительной по статье 61.2 того же закона. В обоих случаях имущество, полученное по недействительной сделке, было бы возвращено в конкурсную массу должника.

Однако конкурсный управляющий за оспариванием сделки не обращался.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, не обращаясь в арбитражный суд как с заявлением об оспаривании сделки должника, так и с иском о расторжении договора аренды, допустил безвозмездное пользование имуществом должника со стороны аффилированного лица, что в рамках арендных правоотношений законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени (5 лет) имущественный комплекс находился в пользовании аффилированного с должником лица на экономически невыгодных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по не расторжению договора аренды от 10.02.2017 и эффективному использованию имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее, в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных в том числе арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков заявителя. Убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того, что допущенное нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим заявителю получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения были выполнены.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью установления размера причиненных конкурсным управляющим убытков судом первой инстанции по ходатайству Банка была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ОКА-Эксперт» ФИО9.

Согласно заключению эксперта №020/01 от 30.01.2024 рыночная стоимость арендной платы за использование имущественным комплексом для коммерческих нужд, расположенного по адресу: <...>, за период с 30.07.2018 по 22.03.2022 составила 3 758 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» доказательств, свидетельствующих том, что на протяжении срока аренды досугового центра ООО «Никольский» имелись иные потенциальные арендаторы имущественного комплекса, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании 06.06.2024 был заслушан эксперт ФИО10, который указал, что при производстве экспертизы им анализировался рынок аренды недвижимости в спорный период на территории Усманского района Липецкой области, однако ввиду отсутствия реальных объявлений, как от продавцов, так и от покупателей, им были выбраны объекты-аналоги, находящиеся в г.Липецк с применением корректирующего коэффициента.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в условиях пандемии коронавируса, которая частично приходилась на срок аренды ООО «Никольский», были запрещены образовательная деятельность, спортивная подготовка, проведение массовых мероприятий, услуги общественного питания, гостиничные услуги и т.п.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что АО «Россельхозбанк» не представлены доказательства существования у должника упущенной выгоды в виде не поступления в конкурсную массу арендной платы по причине отсутствия в спорный период реальных потенциальных арендаторов имущественного комплекса.

При этом АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков в виде реального ущерба имуществу должника, обусловленного не расторжением договора аренды с ООО «Никольский», заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды с конкурсного управляющего ФИО1

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы банка о наличии оснований для взыскания убытков в форме упущенной выгоды с конкурсного управляющего ФИО1

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 по делу № А36-9835/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова