Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А70-3419/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3419/2022
11 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7737/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3419/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 615 260 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шоссе» (далее – ООО «Шоссе») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (далее – ООО «СтройМонтажКомплект») о взыскании 6 498 220 руб. задолженности по договору субподряда от 25.09.2021 № 160/1-СМК/2021 (далее – договор № 160/1-СМК/2021), 117 040 руб. задолженности по договору субподряда от 25.09.2021 № 160/2-СМК/2021 (далее – договор № 160/2-СМК/2021), а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы долга в размере 6 498 220 руб. за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за выполненные работы, начиная с 18.12.2021 по день фактической оплаты основного долга (л.д.15).

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3419/2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу ООО «Шоссе» взыскано 6 615 260 руб. основного долга, 486 066 руб. 86 коп. неустойки (пени) с последующим начислением на сумму основного долга в размере 6 498 220 руб. пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 56 898 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Также указанным решением с ООО «СтройМонтажКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 1 609 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- размер неустойки, предусмотренный договорами № 160/1-СМК/2021 и № 160/2-СМК/2021 (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки), чрезмерно высок;

- ставка рефинансирования на момент просрочки составляла 17-20%, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки;

- неустойка подлежит уменьшению до 85 776 руб. 50 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Шоссе» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором истец указывает, что от ответчика соответствующая жалоба не поступала, задолженность не оплачена, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Шоссе» заявлено о взыскании с ООО «СтройМонтажКомплект» 6 498 220 руб. задолженности по договору № 160/1-СМК/2021, 117 040 руб. задолженности по договору № 160/2-СМК/2021 и также неустойки, начиная с 18.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от 6 498 220 руб. задолженности (л.д.15).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационного письма № 51), пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исходя из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком по подписанным в двустороннем порядке актам, ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты основного долга.

При этом, судом первой инстанции произведен расчет пени на сумму 486 066 руб. 86 коп. за период с 18.12.2021 по 28.04.2022 (день вынесения резолютивной части решения), исходя из действующей ставки рефинансирования – 17% годовых, с последующим ее начислением на сумму основного долга в размере 6 498 220 руб. за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договорам № 160/1-СМК/2021 и № 160/2-СМК/2021, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика за выполненные работы, подтверждаются материалами дела (акты о приемке выполненных работ от 17.11.2021 № 1, от 04.12.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 17.11.2021 № 2, от 04.12.2021 № 2, платежное поручение от 31.12.2021 № 4787, акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2021 № УТ-260, л.д.7-10, 23-54) ответчиком не оспариваются (в апелляционной жалобе указано на признание задолженности по обозначенным договорам).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 8.2 договора № 160/1-СМК/2021 стороны установили ответственность субподрядчика (ответчика) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором № 160/1-СМК/2021, факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору в виде несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 8.2 договора № 160/1-СМК/2021).

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченного долга в размере 6 498 220 руб. за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за выполненные работы, начиная с 18.12.2021 по день фактической оплаты основного долга (л.д.15).

Требование истца о взыскании с ответчика пени с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 Постановления № 7).

По произведенному судом первой инстанции расчету пени за период с 18.12.2021 по 28.04.2022 (день вынесения резолютивной части решения) составили 486 066 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции верно выполнен расчет на сумму задолженности 6 498 220 руб. по договору № 160/1-СМК/2021 в соответствии с пунктом 8.2 указанного договора и с учетом применения ставки рефинансирования – 17% годовых, действующей на дату вынесения решения (Информационное сообщение Банка России от 08.04.2022, Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3).

Вместе с тем при начислении пени по состоянию на 28.04.2022 судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после его истечения.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44)

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим при начислении ответчику «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Неправильное применение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, не может ставить ответчика в худшее положение. Суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости произведения расчета неустойки (пени) с учетом моратория, веденного Постановлением № 497, за период с 18.12.2021 по 31.03.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции, выполненному на сумму задолженности 6 498 220 руб. согласно пункту 8.2 договора № 160/1-СМК/2021, неустойка за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 составит 382 961 руб. 77 коп. (6 498 220 руб. х 104 х 1/300 х 17%).

Требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с Постановлением № 497 и пунктом 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) удовлетворению не подлежит.

При этом в случае продолжения нарушения обязательства со стороны ответчика истец не лишен права обратиться с иском о взыскании неустойки за пределами действия моратория.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СтройМонтажКомплект», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (уведомление о вручении, л.д.3, оборот), возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная договором № 160/1-СМК/2021 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Подписав договор № 160/1-СМК/2021, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 8.2 указанного договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ), который не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что снижая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных оплат. Сложившееся соотношение упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны ответчика, которая в рассматриваемой ситуации за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 составила 104 дня, что не свидетельствует о несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер пени из расчета 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

На основании изложенного выше в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

В резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании неверного числового значения 180 217 руб. 30 коп. Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 11.08.2022 об исправлении опечатки без изменения содержания принятого судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ. С учетом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части постановления опечатка не затрагивает существа постановления, она исправлена путем вынесения отдельного определения, текст резолютивной части данного постановления изложен с учетом этого обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3419/2022 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» 6 615 260 руб. основного долга, 382 961 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, 56 898 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин