Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А45-6962/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3375/2021(5)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6962/2020 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес - 630032, г. Новосибирск, м\р Горский, дом 54, квартира 40; СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании группы сделок недействительными,

при участии в судебном заседании: в режиме вэб-конференции:

от ФИО2 – ФИО7, доверенность от 14.03.2022,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО8, доверенность от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.06.2021 через систему «Мой арбитр» обратился финансовый управляющий о признании группы сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника - ФИО3, а именно: Признать сделку по отчуждению дома и земельного участка от 19.09.2018 г.. расположенных по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Темп», ул. Грушевая аллея, д. 21 (Кадастровые номера объектов: 54:35:091185:55. 54:35:091185:41 соответственно), заключенную между ФИО6 и ФИО5 недействительной. Признать сделку по отчуждению дома и земельного участка от 25.03.2019 г., расположенных по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Темп», ул. Грушевая аллея, д. 21 (Кадастровые номера объектов: 54:35:091185:55.54:35:091185:41 соответственно), заключенную между ФИО5 и ФИО2 недействительной. Признать сделку по отчуждению дома и земельного участка от 04.03.2020 г., расположенных по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Темп», ул. Грушевая аллея, д. 21 (Кадастровые номера объектов: 54:35:091185:55, 54:35:091 185:41 соответственно), заключенную между ФИО2 и ФИО5 недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 общего имущества супругов - дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Темп», ул. Грушевая аллея, д. 21 (Кадастровые номера объектов: 54:35:091185:55, 54:35:091185:41 соответственно)

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной цепочку сделок по отчуждению дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Темп», ул. Грушевая аллея, д. 21 (Кадастровые номера объектов: 54:35:091185:55. 54:35:091185:41 соответственно), а именно: договора дарения от 19.09.2018 между ФИО6 и ФИО5, сделку по отчуждению между ФИО5 и ФИО2, сделку по отчуждению между ФИО2 и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника, дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Темп», ул. Грушевая аллея, д. 21 (Кадастровые номера объектов: 54:35:091185:55. 54:35:091185:41 соответственно).


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом в судебном заседании в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС по Новосибирской области. Должник состоял в браке в период с 26.11.1993 по 13.04.2019 с ФИО9.

Согласно выписке ЕГРН от 14.05.2021 в период брака супругами было приобретено недвижимое имущество - здание и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, обл. Новосибирская, город Новосибирск, СНТ "Темп". Груше-


вая аллея, 21 (Кадастровые номера объектов: 54:35:091185:55. 54:35:091185:41 соответственно, номер государственной регистрации перехода права: 54:35:091185:5554/001/2018-1 и 54-54-01/411/2012-486 соответственно).

Дата государственной регистрации права – 19.04.2018.

19.09.2018 ФИО6 произвела отчуждение спорного имущества в пользу ФИО5.

ФИО5 25.03.2019 передала дом и земельный участок ФИО2.

04.03.2020 ФИО2 вновь вернула спорное имущество ФИО5

Полагая, что цепочка сделок , совершена в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, между связанными лицами, и направлена на отчуждение имущества должника, являются притворными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).


Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что сделки совершенные заинтересованными лицами, являются единой сделкой направлено на ввод актива должника, с целью причинения вреда кредиторам.


На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, перед следующими кредиторами: - ПАО «Банк Уралсиб» по кредитным договорам № 3201- № 83/00866 от 28.09.2016 (дата возникновения просрочки - 28.03.2019), № 3201№ 83/01156 от 15.12.2017 (дата возникновения просрочки - 15.03.2019), № 3201№ 83/01182 от 13.02.2018 (дата возникновения просрочки - 13.03.2019), АО КБ «Локо- банк» по кредитным договорам № <***> ПК/18/52от 15.02.2018, № <***> ПК/15/25 от 28.05.2015 (дата возникновения просрочки - 28.03.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

При этом судом принимается во внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При этом, из материалов дела судом установлено, что ФИО3 и его супруга ФИО6, перед остановкой платежей по кредитным договорам, совершили следующие сделки в пользу заинтересованных лиц: - Договор купли-продажи от 01.03.2019 катера Suzuki Donzi, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р5585НЖ с подвесным лодочным мотором Yamaha 200, заводской номер № 308905. заключенный с ФИО2; - Договор купли-продажи № 265 от 28.05.2019, заключенный с ФИО2; - Договор дарения дома и земельного участка от 19.09.2018, расположенных по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Темп», ул. Грушевая аллея, д. 21 (кадастровые номера: 54:35:091185:55, 54:35:091185:41), заключенный между ФИО6 и ФИО5 (впоследствии ФИО5 имущество было передано по Договору купли-продажи аффилированному лицу- ФИО2 и через полгода после совершения указанной сделки право собственности вновь перешло ФИО5 по Договору купли- продажи).

Все указанные сделки были совершены в один временной период.

Сразу после отчуждения всего ликвидного имущества (за исключением залогового транспортного средства), должник прекратил исполнение по кредитным договорам.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19


этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО5 является матерью ФИО6, что следует из ответа ЗАГС и не отрицается сторонами, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику по пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ФИО2, ей спорное имущество было передано в обеспечение договора займа с ФИО5, после исполнения обязательств по договору займа возвращено.

Вместе с тем договор займа и залога оформленных надлежащим образом, заинтересованными лицами суду не представлено.

Из выписки из ЕГРН следует, что фактически за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что не соответствует доводам ответчика об обеспечительном характере сделки.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что ФИО2, связана общностью экономических интересов с должником и ответчиками, и выступила в качестве промежуточного – формально независимого лица, с целью придание законности сделок и во избежание дальнейшего оспаривания.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий, после отчуждения имущества ФИО6 продолжала его использование, что подтверждается несением ею бремени содержания имущества, в том числе внесением взносов в СНТ «Темп».

Кроме того, ответчиками не представлены в материалы дела доказательства оплаты по сделкам.

Таким образом, указанной цепочкой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии в оспариваемой сделке всех необходимых элементов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом были установлены все необходимые


признаки недействительности – совершение сделки в период подозрительности, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом, регистрация перехода права собственности не является основанием полагать, что сделка не имеет пороков и является действительной.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом и не знала о признаках неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Так, характер сложившихся правоотношений между ФИО5 и ФИО2 свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений. Как правило, независимые субъекты гражданских правоотношений применяют такие способы обеспечения исполнения обязательств как залог, поручительство. Достижение же соглашений об обратной купле-продаже на случай возврата займа характерно только для лиц, обладающих доверительными отношениями.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и неизвестности за какую цену таковые будут проданы, являются несостоятельными, не имеющими правового значение для существа рассматриваемого спора. Так в конкурсную массу возвращено имущество в натуре, сделка оспаривалась не по неравноценности, а потому необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 по делу № № А45-6962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1