Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А51-10901/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10901/2017
г. Владивосток
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»,

апелляционное производство № 05АП-7233/2017

на решение от 31.08.2017

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-10901/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»,

о признании незаконным решения от 08.02.2017 №РНП-25-16/04-2017

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»: ФИО2, доверенность от 05.04.2017 №71, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Прим-ДВ»: ФИО3, доверенность от 31.10.2016, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от Приморского УФАС России: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – учреждение, заказчик, ВГУЭС) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее –Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.02.2017 № РНП-25-16/04-2017 об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением от 12.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – общество, ООО «Прим-ДВ»).

Решением от 31.08.2017 отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ВГУЭС обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем существенных его условий, связанных с изменением места оказания услуг и неоднократным оказанием услуг ненадлежащего качества.

По мнению апеллянта, обществом «Прим-ДВ» умышленно допущены существенные нарушения условий контракта, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Прим-ДВ», несмотря на указанные нарушения, стремилось к исполнению условий контракта, по утверждению учреждения, не соответствует действительности.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, заказчик указал на нарушение его прав и законных интересов, связанных с возможностью ограничения ООО «Прим-ДВ» участвовать в других закупках, организованных ВГУЭС.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания управление и третье лицо надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ВГУЭС в отсутствие представителя Приморского УФАС России.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.08.2016 между ВГУЭС и ООО «Прим-ДВ» заключен государственный контракт №0320100030816000024_45081 на оказание прачечных услуг.

Пунктом 2.1 Контракта № 0320100030816000024_45081 качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, установленным заказчика, ГОСТ Р52058-203, ГОСТ 25652-83 и обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

Место оказания услуг: <...> (пункт 3.2 Контракта).

22.09.2016 комиссией ВГУЭС с участием представителя ООО «Риквест-Сервис» составлен акт, согласно которому услуги по контракту №0320100030816000024_45081 по адресу <...> не оказываются.

26.09.2016 ВГУЭС в адрес ООО «Прим-ДВ» направлена претензия № 2309/11214, согласно которой ВГУЭС просил не позднее 10 дней с даты получения претензии сообщить, по каким причинам ООО «Прим-ДВ» нарушает условия контракта, а также по какому адресу осуществляется оказание услуг (письмо исх. №2309/11214).

На указанную претензию ООО «Прим-ДВ» направило в адрес ВГУЭС предложения о внесении изменений в контракт №0320100030816000024_45081 в части условий о месте оказания услуг с приложением дополнительного соглашения (письмо исх. № 2-16/104 от 12.10.2016).

01.11.2016 ВГУЭС в адрес ООО «Прим-ДВ» направлено уведомление № 2526/11214, согласно которому предлагалось в случае невозможности устранить в течение 10 дней с момента получения уведомления нарушения, касающегося места оказания услуг заключить двустороннее соглашение о расторжении договора. В противном случае учреждение указало на намерение отказаться от исполнения контракта.

09.11.2017 ООО «Прим-ДВ» уведомило ВГУЭС о том, что оказание услуг, указанных в контракте № 0320100030816000024_45081 производится по адресу <...> (письмо исх. №2-16/128).

Впоследствии ВГУЭС неоднократно направлял в адрес ООО «Прим-ДВ» уведомления (28.11.2016, 07.12.2016) о том, что при приемке белья выявлены недостатки качества оказанных услуг.

Сторонами составлены акты разногласий от 30.11.2016 и 08.12.2016, которыми установлено, что услуги оказаны с нарушением пунктов 2.6, 2.12 контракта, а именно: некачественное оказание услуг.

09.12.2016 директором Студенческого городка ВГУЭС ФИО4 составлен акт внутренний экспертизы № 3, согласно которому результат оказания услуг не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р52058-2003, ГОСТ 25625-83, в связи с чем в адрес ООО «Прим-ДВ» направлена претензия №2849/11214 от 13.12.2016 об оплате штрафа в размере 336 138 руб. в срок до 16.12.2016 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств либо произвести взаимозачеты платежей.

ООО «Прим-ДВ» претензия ВГУЭС признана необоснованной (письмо исх. № 2-16/158 от 22.12.2017).

22.12.2016 директором Студенческого городка ВГУЭС ФИО4 повторно составлен акт внутренний экспертизы № 4 о том, что результат оказания услуг не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р52058-2003, ГОСТ 25625-83.

В тот же день учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что в течение срока исполнения обязательств по контракту ООО «Прим-ДВ» допущены существенные нарушения его условий, касающиеся места оказания услуг и их качества.

26.12.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Далее в Приморское УФАС России поступило обращение ВГУЭС № 90/20000 от 23.01.2017 о включении ООО «Прим-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (вх. № 541 от 24.01.2017).

Решением № РНП-25-16/04-2017 от 07.02.2017 антимонопольный орган отказал во включении сведений об ООО «Прим-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения учреждения и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного учреждением электронного аукциона между ВГУЭС и ООО «Прим-ДВ» был заключен контракт № 0320100030816000024_45081 от 24.08.2016 на оказание прачечных услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику прачечные услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить за них определенную Контрактом цену.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена статьей 782 ГК РФ, в силу части 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, пунктом 9.2 Контракта предусмотрена возможность расторжения названного контракта в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В данном случае, как следует из пункта 1.2 Контракта, требования к содержанию и объему оказываемых услуг, а также иные условия оказания услуг определены Приложением № 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, ГОСТ Р52058-203, ГОСТ 25652-83 и обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

Местом оказания услуг сторонами согласовано: <...>.

Как следует из материалов дела, решение заказчика от 22.12.2016 (исх. № 2939/11214) об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем, что в течение срока исполнения обязательств по Контракту Исполнителем были допущены существенные нарушения его условий, касающиеся места оказания услуг и их качества, которые несмотря на направленную претензию от 26.09.2016 (исх. № 2309/11214), уведомление от 01.11.2016 (исх. № 2526/11214), претензии от 13.12.2016 (исх. № 2849/11214), от 22.12.2016 (исх. № 2838/11214), не были устранены.

При этом в ответ на вышеуказанные претензии и уведомление общество сообщило о том, что оказание услуг по контракту производится по следующему адресу: <...>. Пояснило, что изменение адреса, указанного в пункте 3.2 Контракта, в первую очередь было вызвано производственной необходимостью. Данный факт не влияет на качество оказываемых Исполнителем услуг и не накладывает дополнительные финансовые обязательства на Заказчика (письмо № 2-16/128 от 17.11.2016).

Также во избежание разногласий по поводу качества оказанных услуг общество «Прим-ДВ» предложило учреждению осуществлять приемку оказанных услуг в присутствии представителя Исполнителя с предварительным его уведомлением (письмо № 2-16/158 от 22.12.2016).

В письме № 2-16/159 от 27.12.2016 общество опровергло довод о неустранении нарушений существенных условий Контракта, отметило, что уведомило Заказчика о месте оказания услуг, выступило с предложением осуществлять приемку услуг в присутствии уполномоченного представителя Исполнителя, указало на введение в штат Исполнителя соответствующей единицы.

Тем не менее, учитывая все приведенные обстоятельства, учреждение не посчитало возможным применительно к части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вследствие чего, будучи не оспоренным обществом в установленном законом порядке, названное решение вступило в законную силу.

В контексте части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их Исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

В то же самое время, как следует из материалов дела, основанием к расторжению Контракта со стороны Заказчика послужило ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по этому контракту, касающихся места оказания услуг и их качества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки доводам учреждения, материалами дела подтверждается частичное исполнение условий контракта и отсутствие злого умысла в действиях ООО «Прим-ДВ». Судом учтено направление в адрес числе ВГУЭС предложений об усовершенствовании процедуры приемки белья, а также замене испорченного белья, выявленного при осмотре обработанного белья, на новое.

Доказательств, опровергающих данные выводы, со стороны учреждения не представлено.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ)

В этой связи, при рассмотрении вопроса о необходимости включения сведений о том или ином обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольному органу наряду с проверкой порядка одностороннего расторжения контракта надлежит также проверить основания для принятия Заказчиком соответствующего решения и по своему внутреннему убеждению, но с учетом представленных Заказчиком доказательств оценить существенность допущенных участником закупки нарушений применительно к возможности их устранения в разумный срок и объективности препятствования заказчику в осуществлении его деятельности и использовании (эксплуатации) поставленных товаров, работ, услуг.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы Приморского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 08.02.2017 № РНП-25-16/04-2017 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 764380 от 14.09.2017 ВГУЭС уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату учреждению как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу №А51-10901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.09.2017 №764380 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович