Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А05-756/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-756/2017
г. Вологда
27 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу № А05-756/2017 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Сбытовая Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Онега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164840, <...>; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию.

Определением от 01.02.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2017 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, а также на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания).

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 58 205 руб. 42 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Сбытовая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги. В дело не представлено какой-либо первичной документации, подтверждающей наличие долга истца перед третьим лицом, объемы услуг между ними не согласованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.11.2016 № 4-07315, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, и производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой по итогам расчетного месяца выставил счет-фактуру от 30.11.2016 № 11-0-0004527/204 на сумму 58 205 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие долга по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, Сетевой компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 04.10.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Сбытовой компании (должник) в размере 336 614 руб. 46 коп. по счету от 31.08.2016 № 15-00001141, акту от 31.08.2016 № 15-000002755, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (далее – договор № 52-Э).

Обязательство по уплате названной суммы с учетом положений пункта 7.7 договора № 52-Э подлежало исполнению должником в срок до 15.09.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Письмом, полученным Сбытовой компанией 13.10.2016, Общество уведомило истца о состоявшейся уступке.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Рассматриваемое соглашение об уступке права требования не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

Ссылка ответчика на недействительность указанного соглашения в связи с неуказанием в нем перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В данном случае третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 18 Информационного письма № 65 зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 названного документа, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Общество уведомлением, полученным Сбытовой компанией 31.12.2016, заявило о зачете 58 205 руб. 42 коп. из суммы, причитающейся к уплате Сбытовой компанией Обществу по соглашению об уступке, в счет исполнения обязательства последнего по оплате Сбытовой компании электрической энергии за ноябрь 2016 года по договору.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле какой-либо первичной документации, подтверждающей наличие долга ответчика перед третьим лицом, судебной коллегией не принимается.

В дело предъявлены копии договора № 52-Э, счета от 31.08.2016 № 15-00001141, акта от 31.08.2016 № 15-000002755, в свою очередь ответчик доказательств оплаты данных услуг суду не представил, факт наличия долга перед третьим лицом по договору № 52-Э надлежащим образом не опроверг.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующей сделки недействительной или не состоявшейся.

Кроме того судом установлено, что по ранее заключенному договору цессии от 10.12.2015 между теми же лицами истец по выставленному ответчику счету-фактуре (итог) за июль № 07-0-0011099/17 уже произвел (принял) 01.08.2016 частичный зачет в сумме 280 000 руб. и 25.08.2016 в сумме 36 174 руб. 06 коп. без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом к исковому заявлению, актами сверки к отзыву от 31.08.2016 и от 30.09.2016. Все зачеты ранее проводились истцом своевременно и без замечаний, начиная с 2015 года и по август 2016 года включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что задолженность Общества перед Сбытовой компанией, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке и предусмотренные договором сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу № А05-756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов