Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-77283/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77283/17
19 февраля 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-77283/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО «ЭРГО» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 13 844,72 руб. страхового возмещения, 35 580,93 руб. неустойки за период с 22 декабря 2016 года по 05 сентября 2017 года, 51 400 руб. финансовой санкции за период с 22 декабря 2016 года по 05 сентября 2017 года, неустойку начисленную за период с 05 сентября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-77283/17 требования САО «ЭРГО» удовлетворены в части. Суд решил: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ЭРГО» 13 844,72 руб. страхового возмещения, 13 844,72 руб. неустойки, 51 400 руб. финансовой санкции, 3216,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции.

            Как следует из материалов дела, 11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***> застрахованном истцом, и автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>.

            В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №0339590024).  

            В результате ДТП автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии.

            Истец признал ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в сумме 79 640,56 руб., что подтверждается платежным поручением №6816 от 20.09.2016.

            Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба с учетом износа составил 68 200 руб.

            ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в сумме          45 000 руб. Невозмещенным остался ущерб в размере 13 844,72 руб.

            Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

            Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части взыскания финансовой санкции.

            Истец просил взыскать 51 400 руб. финансовой санкции за период с 22 декабря 2016 года по 05 сентября 2017 года

            Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

             Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

            В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

            Как указывалось выше, 11.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в сумме 45 000 руб.

            Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 22 декабря 2016 года по 05 сентября 2017 года, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для взыскания финансовой санкции не имелось.


            Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-77283/17 отменить в части требования о взыскании финансовой санкции.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-77283/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1