Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А66-5454/2017

179/2020-5135(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5454/2017
г. Вологда
29 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу

№ А66-5454/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РуЛес» (адрес: 172382, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - должник, Общество, ООО «РуЛес») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 16.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ТРЭЙД» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «ФАРМ-ТРЭЙД») денежных средств в размере 1 001 053 руб. 86 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – Банк) с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2019 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.05.2017 по делу № 306-ЭС16-19749. По мнению Банка, в результате исполнения распоряжения ООО «РуЛес» по перечислению денежных средств произошло уменьшение его имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов должника, а ООО «ФАРМ-ТРЭЙД» получило предпочтение перед кредиторами должника. Также указывает, что обстоятельства, связанные с недобросовестностью ООО «ФАРМ-ТРЭЙД» не входили в предмет доказывания при рассмотрении заявления о недействительности перечисления ООО «РуЛес» денежных средств во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – ООО «Забота») перед ответчиком.

ООО «ФАРМ-ТРЭЙД» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, платежным поручением от 22.05.2017 № 7 на сумму 1 001 053 руб. 86 коп. на счет ООО «ФАРМ-ТРЭЙД» перечислены денежные средств в указанном размере, в платежном документе качестве назначения платежа указано - оплата за ответственное хранение по счету № 4356 от 19.05.2017, № 4114 от 12.05.2017.

В этот же день письмом от 22.05.2017 ООО «РуЛес» просило денежное перечисление, отправленное платежным поручением от 22.05.2017 № 7 на сумму 1 001 053 руб. 86 коп., считать оплатой за медикаменты по счету

от 19.05.2017 № 4356, от 12.05.2017 № 4114 за ООО «Забота». Одновременно уведомлением от 19.05.2017 ООО «Забота» уведомило

ООО «ФАРМ-ТРЭЙД» о принятии от ООО «РуЛес» платежей в счет оплаты товара в рамках договора на поставку от 03.03.2015 № 352-ЭР по товарным накладным от 12.05.2017 № 24404, № 24406, от 19.05.2017 № 26119, № 26121.

Наличие между ООО «ФАРМ-ТРЭЙД» и ООО «Забота» обязательственных правоотношений подтверждено представленным в дело договором поставки от 03.03.2015 № 352-ЭР, счетом на оплату от 19.05.2017

№ 4356 на сумму 711 325 руб. 06 коп., счетом на оплату от 12.05.2017

№ 4114 на сумму 328 728 руб. 80 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания платежа в пользу ООО «ФАРМ-ТРЭЙД» недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 26.04.2017.

Оспариваемая сделка (платеж) совершена 22.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, следует признать, что ООО «ФАРМ-ТРЭЙД» никогда не являлось кредитором должника, должник получил от ООО «Забота» поручение произвести перечисление денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ, что и было им выполнено.

Следовательно, ответчик не получил преимущественного удовлетворения совершенным платежом, поскольку не являлся кредитором должника и исходил из того, что расчет с ним произведен ООО «Забота» стороной по договору. В данном случае оснований для применения норм о преимущественном удовлетворении требования одного из кредиторов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 8 постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как было указано выше исполнение обязательства ООО «РуЛес» по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Забота» в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны лица, получившего исполнение.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного платежа недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом обособленном споре не доказано ни одно из этих обстоятельств, что исключает признание сделки (платежа) недействительной.

Ссылка Банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 306-ЭС16-19749 во внимание не принимается, поскольку судами в указанном и в настоящем деле оценивались разные обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу № А66-5454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова