Постановление от 29 апреля 2018 г. по делу № А70-113/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-113/2017
29 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, после перерыва секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2025/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу № А70-113/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВС» ФИО3 к бывшему руководителю должника - ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 078 158 руб. 34 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, после перерыва не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВС» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

установил:

10.01.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВС» (далее - ООО «АВС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «АВС».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «АВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017) ООО «АВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

02.08.2017 конкурсный управляющий ООО «АВС» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшему руководителю должника - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 078 158 руб. 34 коп.

19.01.2018 от конкурсного управляющего ООО «АВС» ФИО3 поступило уточнение к заявлению о взыскании убытков, в котором, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВС» на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АВС» денежных средств в размере 3 576 513 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «АВС» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВС» в размере 3 576 513 руб. 60 коп.

Дополнительным определением от 12.03.2018 суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АВС» денежные средства в размере 3 576 513 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с определением суда от 01.02.2018, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВС» в размере 357 613 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции неправомерно были приняты представленные ФИО3 уточнения к заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц от 16.01.2018, поскольку конкурсным управляющим изменено как материально-правовое требование истца к ответчику, так изменены и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия и состязательности не предоставил достаточного времени для подготовки отзыва и сбора доказательств в отношении уточненного требования, судом отказано в объявлении перерыва в судебном заседании;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия текущих обязательств в заявленном размере;

- в момент совершения перечислений задолженность перед кредиторами отсутствовала, никаких решений о взыскании задолженности вынесено не было; требование ФИО4 к ООО «АВС» возникли лишь в 2015 году, когда тот направил ООО «АВС» претензию о необходимости устранить выявленные недостатки; ФНС России до 2015 года также требований к должнику не предъявляло;

- суд первой инстанции не дал оценки тому, что ФИО2 узнал о наличии требований к ООО «АВС» и процедуре банкротства в отношении должника только 01.07.2017;

- спорные перечисления денежных средств не могли привести к банкротству, либо уменьшить активы должника, поскольку после рассматриваемых перечислений происходило пополнение активов в виде поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АВС». Должник вел активную деятельность вплоть до начала 2015 года;

- материалами дела подтверждается наличие заемных отношений между ФИО2 и ООО «АВС»;

- обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность перечислений за 2013 год у ФИО2 отсутствовала, как суд в определении об истребовании, так и сам конкурсный управляющий в своем запросе указывали на передачу документации за последние три года;

- акт вскрытия бандероли от 13.07.2017, подписанный конкурсным управляющим и его представителем, не может являться надлежащим доказательством отсутствия вложений в почтовом отправлении;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости направления ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее апреля 2015 года.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 12.04.2018 объявлен перерыв до 19.04.2018 до 11 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО2 после перерыва в заседание суда не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по настоящему делу.

Ссылаясь на неосновательное перечисление денежных средств должником в пользу ФИО2, а также в пользу третьих лиц за счет ФИО2, на общую сумму 3 078 158 руб. 34 коп., невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, соразмерного удовлетворения требований кредиторов ввиду неисполнения со стороны ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, конкурсный управляющий ООО «АВС» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 078 158 руб. 34 коп.

Правовым основанием первоначально заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 53, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВС» на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АВС» денежных средств в размере 3 576 513 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заявленных уточнений, в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая данные разъяснения, действующее законодательство разрешает арбитражному суду, рассматривающему вопрос о взыскании убытком или привлечении к субсидиарной ответственности, самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, определять какие нормы подлежат применению.

Надлежащая квалификация спорных правоотношений является обязанностью суда. При квалификации спорных отношений суд должен исходит из оснований заявленных требований, под которыми понимаются фактические обстоятельства спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 7454/12).

Суд первой инстанции установив, что в настоящем споре конкурсным управляющим, по существу, раскрыты обстоятельства наличия презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с непередачей документации, обоснованно пришел к вводу о наличии оснований для принятии заявленных уточнений.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приказа №1 от 18.01.2013 о назначении директора, со дня создания юридического лица – ООО «АВС» (18.01.2013) и до дня признания его банкротом ФИО2 являлся директором должника и его учредителем (участником) (размер вклада 10 000 руб.).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений содержит указание на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпунктам 1,2 пункта 2 статьи 61.11, статье 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве оснований заявленного требования, конкурсным управляющим, в том числе, указаны непередача ФИО2 конкурсному управляющему документов должника, материальных ценностей, печатей, штампов, а также неосновательное перечисление в период с 29.05.2013 по 06.10.2014 денежных средств должником в пользу ФИО2, а также в пользу третьих лиц за счет ФИО2, на общую сумму 3 078 158 руб. 34 коп. в отсутствие оправдательных документов.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, обстоятельств, как то:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования кредиторов:

- ФИО4 в размере 2 746 719 руб. 97 коп., из которых 1 276 998 руб. долга, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 799 руб. 47 коп. государственной пошлины, 881 973 руб. 50 коп. штрафа, 482 949 руб. неустойки с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АВС» (требование подтверждено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.11.2015 по делу № 2-7931/2015, в соответствии с которым ФИО4 (заказчик) выплатил должнику (подрядчику) денежные средства за работу по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома на основании договора от 01.07.2013 в размере 1 500 000 руб.; работы в срок до 01.11.2013 не были выполнены; акт о выявленных недостатках результата выполненных работ подписан 13.06.2015 в одностороннем порядке ФИО4; стоимость устранения выявленных дефектов конструкций кровли дома составила 1 276 998 руб.; в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ, нарушением сроков работ с должника взыскана неустойка за период с 02.11.2013 по 12.06.2015);

- ФНС России в размере 30 967 руб. 20 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) с отнесением требования ко второй очереди реестра требований кредиторов ООО «АВС»;

- ФНС России в размере 425 218 руб. 73 коп., из которых 344 198 руб. 64 коп. недоимка, 80 820 руб. 09 коп. пени, 200 руб. штрафа, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АВС».

Основанием возникновения задолженности перед ФНС России является решение о привлечении ООО «АВС» к налоговой ответственности от 17.05.2017 № 60087, а также неисполненные ООО «АВС» требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 28.11.2014 № 59536, от 29.12.2014 №61124, от 05.02.2015 №2003, от 06.03.2015 №5508, от 31.03.2015 №7565, от 08.05.2015 №12914, от 20.05.2015 №14929, от 02.06.2015 №15965, от 02.06.2015 №206, от 04.06.2015 №16490, от 07.07.2015 №18464, от 09.11.2016 №1677, от 09.01.2017, от 03.06.2017 № 12159, №082S01170029370, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.01.2015 №2146, от 12.02.2015 №4101, от 02.03.2015 №6196, от 01.04.2015 №9010, от 23.04.2015 №10672, от 05.06.2015 №16025, от 17.06.2015 №18285, от 30.06.2015 №19958, от 30.06.2015 №19959, от 02.07.2015 №20336, от 03.08.2015 №22740, от 06.12.2016 №46945, от 30.03.2015 №8744, от 14.04.2015 №9386, от 30.04.2015 №10040, от 19.06.2015 №13997, от 30.06.2015 №15152, от 13.07.2015 №15971, от 15.07.2015 №16133, от 13.08.2015 №17135, от 21.08.2015 №17923, от 25.03.2016 №3120, от 17.02.2016 № 082S04160002584, от 17.02.2016 №082S07160002585, от 17.02.2016 №082S07160002586, от 02.06.2016 №6672, от 30.06.2016 № 082S07160011075, от 30.06.2016 № 082S07160011076, от 30.06.2016 № 082S07160011077, от 15.12.2016 №49409, постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 30.03.2015 № 720408427, от 14.04.2015 №720409047, от 30.04.2015 №720409725, от 19.06.2015 №720413666, от 30.06.2015 №720414809, от 13.07.2015 №720415629, от 15.07.2015 №720415790, от 13.08.2015 №720416759, от 21.08.2015 №720417533, от 15.12.2016 №720449025 и другие документы.

Задолженность по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование возникла за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 и от 19.09.2017 по делу № А70-113/2017.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как указано выше, ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «АВС», вплоть до утверждения конкурсного управляющего.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать временному или конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника – статьями 64, 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 и 7 Закон о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Наличие у ООО «АВС» имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано, конкурсным управляющим его наличие не выявлено.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Материалами дела подтверждается, что не получив ответ на запрос от 02.03.2017 и не получив необходимые документы, временный управляющий ФИО3 10.04.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об обязании ФИО2 передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 ходатайство удовлетворено; ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему ООО «АВС» ФИО3 оригиналы документов (сведений) бухгалтерской и иной документации должника.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 15.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013758610.

13.07.2017 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 часть истребованных документов, однако, договоры за 2015 год, счета-фактуры и товарные накладные за 2015 год, расшифровка дебиторов и кредиторов, а также иные бухгалтерские документы, в том числе подтверждающие обоснованность списания денежных средств на общую сумму 3 078 158 руб. 34 коп., в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему направлены не были, что подтверждается актом о вскрытии бандероли с описью вложения от 13.07.2017 (т. 9, л.д. 56).

Довод подателя жалобы о том, что акт вскрытия бандероли от 13.07.2017, подписанный конкурсным управляющим и его представителем, не может являться надлежащим доказательством отсутствия вложений в почтовом отправлении, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 604 «Почтовых правил» почтовые отправления и вещи вскрываются в исключительных случаях по распоряжению руководителя предприятия связи (цеха, участка), а также по требованию адресата, когда отсутствуют подавательские данные (смыты адреса, оторваны бирки), имеется сомнение в целости вложения (неисправность оболочки, перевязи, печатей и бумажной ленты, создавшая доступ к вложению, расхождение массы) или по внешним признакам можно предполагать повреждение, порчу вложения или наличие вложения, запрещенного к пересылке.

Следовательно, в присутствии сотрудников почты почтовые отправления вскрываются только при наличии у них признаков повреждения. Между тем, как указано конкурсным управляющим, при получении бандероли от ФИО2 внешний конверт не был поврежден.

Соответственно, вскрытие бандероли без сотрудника Почты России и составление соответствующего акта являлось правомерным.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в период с 29.05.2013 по 06.10.2014 денежных средств в пользу ФИО2, а также в пользу третьих лиц в интересах ФИО2 на общую сумму 3 078 158 руб. 34 коп., при этом первичные документы, обосновывающие законность указанных перечислений, так же как и наличие уважительных причин непредставления конкурсному управляющему документации по данным перечислениям в установленный законом срок в подлинниках, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При этом, довод о том, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность перечислений за 2013 год у ФИО2 отсутствовала, поскольку как суд в определении об истребовании, так и сам конкурсный управляющий в своем запросе указывали на передачу документации за последние три года, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В настоящем случае, на неосновательное перечисление в период с 29.05.2013 по 06.10.2014 денежных средств должником в пользу ФИО2, а также в пользу третьих лиц за счет ФИО2, на общую сумму 3 078 158 руб. 34 коп. в отсутствие оправдательных документов, конкурсный управляющий должника ссылается как на одно из оснований привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, конкурсным управляющим представлены доказательства указанных выше перечислений денежных средств. Между тем, ФИО2, как единственное лицо, имеющее возможность представить оправдательные документы в отношении в отношении данных перечислений, их не представил.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая по заявленному требованию, ФИО2 ссылается на то, что в настоящее время невозможно предоставить оригиналы документов, поскольку они были похищены вместе с денежными средствами и иным имуществом из дома, где в настоящий момент проживает ФИО2, что подтверждается справкой следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 27.10.2017 (т.13, л.д.70,71).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АВС» было зарегистрировано по адресу: <...> Октября, 3, 103.

При этом адрес, по которому, как указывает ФИО2, хранилась документация должника (<...>), не является адресом места нахождения ООО «АВС», каких-либо распорядительных актов относительно определения места хранения документации должника, доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из справки следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 27.10.2017 следует, что похищение документации должника произошло 06.09.2017, тогда как процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017), то есть к указанной дате руководитель должника обязан был передать документация должника конкурсному управляющему ФИО3

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись активы в размере 97 000 руб., а именно: запасы в размере 23 000 руб., дебиторская задолженность в размере 74 000 руб. (т.12, л.д. 115).

При анализе выписке по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлена и другая дебиторская задолженность у ООО «АС» перед должником. При этом, ООО «АС» является аффилированным с должником лицом, поскольку ООО «АС» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2 ООО «АС» требования конкурсного управляющего о погашении задолженности перед ООО «АВС» не исполняет.

Как указывалось выше в момент совершения перечислений с расчетного счета ООО «АВС» денежных средств должником в пользу ФИО2, а также в пользу третьих лиц в интересах ФИО2, на общую сумму 3 078 158 руб. 34 коп. у должника в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года уже имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, в момент совершения перечислений задолженность перед кредиторами отсутствовала, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, требования ФИО4 (заявителя по делу о банкротстве) к должнику сформировались в 2013 году на основании нарушения обязательств по гражданско-правовому договору № 2 от 01.07.2013 года. Согласно указанному договору, ООО «ABC» обязалось выполнить ФИО4 работы по возведению индивидуального двухэтажного жилого дома по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, мкр-н 2, квартал 14, ГП5, участок № 6. Начало выполнения работ - 01.07.2013. окончание - 01.11.2013. В связи с ненадлежащим выполнением строительных работ, нарушением сроков работ была взыскана неустойка в пользу ФИО4 за нарушение договорных обязательств с 02.11.2013 года по 12.06.2015 года, что установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.11.2015 года по гражданскому делу № 2-7931/2015. ООО «ABC» выполняя работы не надлежащим образом, не могло не знать о последствиях в виде взыскания стоимости устранения выявленных дефектов конструкций кровли дома, а также предусмотренной договором неустойки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отзывах на заявление ФИО2 утверждает, что с 2015 года не вел хозяйственную деятельность ООО «АВС».

Доводы ФИО2 о возможной реабилитации ООО «АВС» в 2017 году и о том, что документы за спорный период не были переданы конкурсному управляющему ранее, поскольку конкурсный управляющий затребовал документы за последние 3 года до введения наблюдения, являются несостоятельными.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Между тем, документация представленная ФИО2 в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего заявления только в копиях и ссылки ответчика на уничтожение печатей, кражу, лишает возможности конкурсного управляющего назначить судебную экспертизу для проверки достоверности представленных ФИО2 документов и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

В этой связи, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 в адрес конкурсного управляющего необходимой документации (информации) на проведение соответствующих процедур банкротства.

Помимо совершения в период с 29.05.2013 по 06.10.2014 сделок в свою пользу (перечисление с расчетного счета денежных средств без оправдательных документов) на сумму 3 078 158 руб. 34 коп. ФИО2 не сдавал в налоговый орган бухгалтерский баланс ООО «АВС» за 2016 год.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Из пункта 17 Постановления № 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановления № 53).

Как верно указано судом первой инстанции, совершение должником заинтересованными с ним лицами сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 3 078 158 руб. 34 коп. уменьшило активы должника в виде наличных денежных средств, причинило имущественный ущерб кредиторам, так как кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая наличие вины ФИО2, судом первой инстанции обоснованно установлен факт совершения руководителем должника ФИО2 неправомерных действий, повлекших увеличение налоговых обязательств должника, начисление кредитору неустоек за период с 02.11.2013 по 12.06.2015, которые объективно не могли быть уплачены ввиду совершения перечислений с расчетного счета ООО «АВС» денежных средств должником в пользу ФИО2, а также в пользу третьих лиц за счет ФИО2, на общую сумму 3 078 158 руб. 34 коп.; отсутствия у должника имущества.

Доказательств того, что ФИО2 в отношениях с ФНС России и ФИО4 действовал добросовестно и разумно в интересах должника в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество, а также денежные средства, достаточные для погашения требования ФНС России и ФИО4

В декабре 2014 года налоговым органом производилось инкассовое списание денежных средств по решению о взыскании № 858883 от 08.12.2014 (т. 12, л. д. 104). В отзывах на заявление ФИО2 утверждает, что с 2015 года не вел хозяйственную деятельность ООО «АВС». Из материалов дела следует что должник по адресу места регистрации отсутствует. Согласно выписке по расчетному счету должника дата последней операции является 12.01.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что начиная с января 2015 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, а с марта 2015 года – признакам банкротства.

В связи с неуплатой задолженности перед кредиторами и не подачей в суд заявления о признании должника банкротом, у должника возникло новое обязательство: должнику на указанную в требованиях недоимку (убытки), ФНС России и ФИО4 продолжали доначислять пени и неустойку. ФНС России выносила решение о привлечении ООО «АВС» к налоговой ответственности от 17.05.2017 № 60087 в виде штрафа. Кредитор ФИО4 нес судебные расходы по взысканию долга в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно указано, что использованный должником метод ведения бизнеса: расходование денежных средств на необоснованные нужды должника, накапливание фискальных обязательств, отсутствие экономически обоснованного планоа по выводу общества из кризиса либо прекращения его деятельности нельзя признать отвечающим принципу добросовестности.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия именно данного лица, в том числе действий по совершению убыточных ддя должника сделок, непередаче документации и невозможности полноценного формирования конкурсной массы, что в свою очередь влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчету конкурсного управляющего, сумма непогашенных требований составляет 3 576 513 руб. 60 коп., в том числе: реестровые требования - 3 198 905 руб. 90 коп., 377 607 руб. 70 коп. - текущие обязательства.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВС» в размере 3 576 513 руб. 60 коп.

При этом, довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия текущих обязательств в заявленном размере, подлежит отклонению.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 16.01.2018, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, размер текущих платежей составил 377 607 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе: сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «ABC» обязан к своим отчетам приложить копии документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения, в том числе подтверждающих текущие обязательства должника.

Доказательств того, что представленные в материалы настоящего обособленного спора сведения о размере текущих обязательств, не соответствуют сведениям отраженным в отчете конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

В силу чего, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством наличия у ООО «ABC» текущих обязательств на сумму 377 607 руб. 70 коп., представленный реестр текущих платежей по состоянию на 16.01.2018 года.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет довод подателя жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции не предоставил достаточного времени для подготовки отзыва и сбора доказательств в отношении уточненного требования, чем нарушил принципа равноправия и состязательности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу приведенных норм совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил достаточного времени для подготовки отзыва и сбора доказательств в отношении уточненного требования.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящее заявление конкурсного управляющего принято к производству суда 02.08.2017, итоговый судебный акт по делу вынесен 25.01.2018 (дата оглашения резолютивной части определения). То есть, фактически заявление рассматривалось более 5 месяцев. В представленном в суд 16.01.2018 уточнении не было приведено ни одного нового довода. Все отраженные в нем доводы были заявлены конкурсным управляющим ранее и исследовались судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. В период рассмотрения спора (с 02.08.2017 по 25.01.2018) у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

При этом, ФИО2 указывая на необходимость представления дополнительных доказательств, не раскрыл суду апелляционной инстанции сведения о том, какие именно доказательства он намеривался представить.

Кроме того, 24.01.2018 представитель ФИО2 ознакомился с представленным уточнением, между тем в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2018 представителем ответчика не обосновал суду первой инстанции какие доказательства он намерен представить.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения спора, и исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению №448185 от 19.02.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу № А70-113/2017 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2025/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины перечисленной по платёжному поручению № 448185 от 19.02.2018

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова