Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А51-13097/2022

177/2023-20666(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13097/2022
г. Владивосток
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-2433/2023

на решение от 10.04.2023 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-13097/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль»,

о взыскании 1 251 083 рублей, при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 22459, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.01.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее - ООО СК «Новый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 1 251 083 рублей убытков, причиненных обществу.

В ходе рассмотрения спора суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (ООО ПКФ «Вертикаль»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 с ФИО2 в пользу ООО СК «Новый дом» взыскано 1 251 083 рубля убытков, а также 25 511 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт


отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что факт причинения обществу убытков не подтвержден, на протяжении всего срока действия договора ООО СК «Новый дом» использовало спорное помещение в качестве рабочего места бухгалтера ФИО5, факт наличия трудовых отношений с которой подтвержден судебными актами по иным делам. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о совершении спорной сделки 11.01.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Через канцелярию суда от ООО СК «Новый дом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также через канцелярию суда от представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика ФИО6 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО СК «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016 за ЕГРН <***>. Заявителем при регистрации выступала ФИО7, которая являлась генеральным директором общества.

В период с 28.06.2016 по 29.08.2017 ответчик ФИО2 являлся генеральным директором общества.

29.08.2017 решением общего собрания участников общества, проведенном в присутствии нотариуса и 100% числа учредителей Бай Личэна (70% уставного капитала общества) и ФИО7 (30% уставного капитала общества) изменен юридический адрес общества на адрес: <...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СК «Новый дом», свидетельством об удостоверении настоящего протокола от 29.08.2017, удостоверенного нотариусом, договором субаренды от 29.08.2017, в соответствии с которым ООО СК «Новый дом» арендовало офис № 12 по ул.Механизаторов, д.22А, а также данным решением Бай Личэн избран генеральным директором ООО СК «Новый дом».

11.01.2018 ФИО2 без одобрения сделки общим собранием участников ООО СК «Новый дом» подписал с ООО ПКФ «Вертикаль» договор аренды нежилого помещения № 3 на аренду офиса по адресу: <...>. На момент заключения указанного договора в ООО СК «Новый дом» было 2 участника: Бай Личэн (70%) и ФИО7 (30%) в уставном капитале. ФИО7 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, ФИО7 являлась на момент подписания договора аренды одновременно также участником ООО ПКФ «Вертикаль» с долей участия 25% уставного капитала. При подписании договора 11.01.2018 ответчик воспользовался старой печатью ООО СК «Новый дом». Как указал истец, целесообразности в подписании указанного договора для ООО СК «Новый дом» не имелось, так как Общество никакой деятельности не вело в указанный период, и


юридический адрес Общества был изменен единогласным решением участников общества на адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу № А5118723/2020, с ООО СК «Новый дом» в пользу ООО ПКФ «Вертикаль» было взыскано 600 000 рублей основного долга, 600 000 рублей пени, а также 48 083 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанные денежные средства были взысканы в счет погашения арендной платы и неустойки по договору аренды, заключенному между ООО СК «Новый дом», в лице ФИО2 и ООО ПКФ «Вертикаль», ввиду того, что ФИО2 заключил договор аренды, не являясь уполномоченным на то лицом, подписал спорный договор как генеральный директор ООО СК «Новый дом», не будучи им. ФИО2 прекратил исполнять обязанности генерального директора с апреля 2017 года, генеральным директором являлся Бай Личэн.

Как указал истец, генеральным директором ООО СК «Новый дом» в период с 29.08.2017 по 05.12.2019 являлся Бай Личэн, что подтверждается протоколом от 29.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО СК «Новый дом» о подтверждении полномочий генерального директора Бай Личэна и смене юридического адреса, нотариальным свидетельством об удостоверении факта принятия решения на общем собрании от 29.08.2017, нотариально удостоверенным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.10.2017, уставом ООО СК «Новый дом» в редакции 2018 года, нотариально удостоверенным протоколом № 1/19 от 05.12.2019 о назначении генеральным директором ФИО8, уведомлениями об увольнении, направленными в адрес ФИО2 от Бай Личэна от 01.06.2017, ответом ФИО2 от 08.06.2017 на запрос Бай Личэна о необходимости передачи документов ООО СК «Новый дом» новому генеральному директору, решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-2811 от 29.07.2020 по иску ФИО2 об отказе во взыскании заработной платы ФИО2.00

По мнению истца, действия по заключению договора аренды нежилого помещения между ООО ПКФ «Вертикаль» и ООО СК «Новый дом», в лице бывшего директора ФИО2, не имевшего полномочий на его заключение, являются злоупотреблением правом, сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов ООО СК «Новый дом», ФИО2, совершая указанную сделку, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, с целью создать задолженность ООО СК «Новый дом» перед ООО ПКФ «Вертикаль».

Указав, что факт причинения ФИО2 ООО СК «Новый дом» 1 251 083 рублей убытков посредством недобросовестных и неразумных действий бывшего генерального директора подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу № А51-18723/2020, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию


юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об ООО, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Таким образом, с момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя на осуществление действий от имени юридического лица прекращаются.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 решением общего собрания участников общества, проведенном в присутствии нотариуса и 100% числа учредителей Бай Личэна (70% уставного капитала общества) и ФИО7 (30% уставного капитала общества) изменен юридический адрес общества на адрес: г.Уссурийск,


ул.Механизаторов, 22А, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СК «Новый дом», свидетельством об удостоверении настоящего протокола от 29.08.2017, удостоверенного нотариусом, договором субаренды от 29.08.2017, в соответствии с которым ООО СК «Новый дом» арендовало офис № 12 по ул. Механизаторов, д.22А, а также данным решением Бай Личэна избран генеральным директором ООО СК «Новый дом».

Доказательства недействительности данного решения отсутствуют. Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ФИО2, как о директоре общества, не имеет правового значения, поскольку полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Тот факт, что ФИО2 был уволен с должности генерального директора, установлен в рамках гражданского дела № 2-2811/2020 по иску ФИО2 к ООО СК «Новый дом» о взыскании заработной платы, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2020, в связи с чем не требует в порядке статьи 69 АПК РФ повторного доказывания. Трудовой договор от 28.06.2016, заключенный с ФИО2, был прекращен и полномочия ФИО2 в качестве руководителя общества прекращены 29.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО СК «Новый дом» в период с 29.08.2017 по 05.12.2019 являлся Бай Личэн.

Таким образом, несмотря на фактическое прекращение полномочий ФИО2 как генерального директора ООО СК «Новый дом», с августа 2017 года, ФИО2, представляясь генеральным директором данного общества, заключил 11.01.2018 с ООО ПКФ «Вертикаль» от имени общества договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое, площадью 50 кв.м.

Впоследствии, как установлено судом из вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-18723/2020, претензией № 12 от 29.11.2019 ООО ПКФ «Вертикаль» уведомило ООО СК «Новый дом» о том, что по состоянию на 29.11.2019 за ООО СК «Новый дом» по договору аренды нежилого помещения № 3 от 11.01.2018 числится задолженность в сумме 600 000 рублей, в связи с чем, предлагал ее погасить в срок до 10.12.2019. Претензия направлена в адрес ООО СК «Новый дом» 29.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении и кассовым чеком от 29.11.2019.

Письмом № 12 от 29.11.2019 ООО СК «Новый дом» ответило ООО ПКФ «Вертикаль» о том, что до рассмотрения по существу предъявленных в адрес ООО СК «Новый дом» требований, сведениями о наличии задолженности ООО СК «Новый дом» не располагал, поскольку никакой задолженности согласно бухгалтерским документам ООО СК «Новый дом» не имеется ввиду отсутствия между ООО СК «Новый дом» и ООО ПКФ «Вертикаль» отношений по аренде. Данные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела № А51-18723/2020, сторонами не оспорены и не требуют в порядке п. 2 статьи 69 АПК РФ повторного доказывания.

Таким образом, истец узнал о наличии договорных отношений с ООО ПКФ «Вертикаль» 29.11.2019 – с момента получения претензии от ООО ПКФ «Вертикаль», что явилось основанием для обращения истца в суд о признании договора аренды нежилого помещения № 3 от 11.01.2018 недействительным.

Определением суда от 03.02.2021 по делу № А51-18723/2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО ПКФ «Вертикаль» к ООО СК «Новый дом» о взыскании денежной суммы в размере 5 616 500 рублей, в том числе 600 000 рублей основного долга, 5 016 500 рублей пени.

Вступившим в законную силу решением от 17.02.2022 по делу № А51-18723/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Новый дом» в пользу ООО ПКФ


«Вертикаль» взысканы 600 000 рублей основного долга, 600 000 рублей неустойки, а также 48 083 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, в период деятельности надлежащего единоличного исполнительного органа ООО СК «Новый дом» – Бай Личэна, ответчик, зная о том, что его полномочия, как генерального директора ООО СК «Новый дом», прекращены, представляясь генеральным директором ООО СК «Новый дом» и недостоверно отражая указанный статус, заключил от имени общества сделку, которая впоследствии причинила обществу убытки в виде возникновения задолженности в размере 1 251 083 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обстоятельства заключения ФИО2 спорного договора аренды в отсутствие на то соответствующих полномочий единоличного исполнительного органа, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и убытками истца. Основания считать поведение ФИО2 правомерным и допустимым, при установлении факта заявления о себе, как о генеральном директоре, перед контрагентами, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.


Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В данном случае, в обстоятельствах, при которых действовал ответчик, отсутствуют признаки непреодолимой силы. Если бы ответчик не заключил договор аренды от 11.01.2018, истец не понес бы расходы по уплате арендных платежей, неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А51-18723/2020. Общество, в свою очередь, не производило выплаты по арендной плате, поскольку не обладало сведениями о наличии договорных отношений с ООО ПКФ «Вертикаль».

Какие-либо доказательства экономической целесообразности заключения сделки, повлекшей в дальнейшем задолженность для истца на основании вынесенного решения по делу № А51-18723/2020, отсутствуют, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками подтверждена, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 251 083 рублей убытков обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, срок исковой давности, с учетом корпоративного конфликта в обществе, следует исчислять не с момента назначения на должность генерального директора – Бай Личэна, а с момента получения обществом претензии от ООО ПКФ «Вертикаль» (29.11.2019). Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 02.08.2022, срок исковой давности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего срока действия договора ООО СК «Новый дом» использовало данное помещение в качестве рабочего места бухгалтера ФИО5, факт наличия трудовых отношений с которой подтвержден, отклоняются коллегией, поскольку доказательств осуществления ФИО5 полномочий бухгалтера после окончания 2017 года, в период осуществления Бай Личэн полномочий генерального директора, не представлено.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.10.2020 по делу по иску ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что 11.10.2017 государственным инспектором труда в Приморском крае проведена проверка ООО СК «Новый дом» при которой присутствовала ФИО5, в ходе которой было


установлено, что генеральным директором общества является Бай Личен. При проверке присутствовал бывший генеральный директор ФИО2, у которого находились все документы в отношении ФИО5 (приказы, трудовой договор, расчетные листы, ведомости начисления заработной платы).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК «Новый дом» использовало арендованное помещение, что вопреки принятому общим собранием решению о смене адреса местонахождения, находилось по адресу <...>, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу № А5113097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич