Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А27-16474/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-16474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-895/21 (1)), конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-895/21 (2)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16474/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания», зарегистрированное по адресу: 653033, <...>, ОГРН <***>, ИНН 2 <***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.02.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

решением суда от 22 ноября 2019 года должник - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания», зарегистрированное по адресу: 653033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МУП «УК», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Кемеровской области 27 октября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего (далее также заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки (оформлено Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, пр. шахтеров, д. 41) (далее - КУМИ, ответчик) от 10.01.2019 № 211, ходатайством МУП «УК» от 29.12.2018 № 01/9-696 и Актом приёма-передачи муниципального имущества) по передаче должником в пользу КУМИ следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 500,00 кв.м., балансовой стоимостью 73 000,00 руб. (остаточной стоимостью 41 836,43 руб.);

-нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 2 574,8 кв.м., балансовой стоимостью 3 255 000,00 руб. (остаточной стоимостью 1 687 325,05 руб.);

-нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 300,1 кв.м., балансовой стоимостью 1 355 581,00 руб. (остаточной стоимостью 833 961,48 руб.);

-нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 264,0 кв.м., балансовой стоимостью 734 100,00 руб. (остаточной стоимостью 190 654,90 руб.);

-нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 1 788,2 кв.м., балансовой стоимостью 454 392,28 руб. (остаточной стоимостью 255 960,60 руб.);

- нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 194,0 кв.м., балансовой стоимостью 298 679,00 руб. (остаточной стоимостью 71 269,35 руб.).

Определением от 26 ноября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Прокопьевска Кемеровской области: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Требования ФИО3 мотивированы тем (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), что суд нарушил процессуальные права последнего на ознакомление с позицией ответчика и не дал разумного срока для предоставления своих возражений. Кроме этого полагает, что суд неверно оценил доводы о том, что в рассматриваемом споре не имеет значение наличие и отсутствие регистрации права хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), что передача имущества в адрес МУП УК, принятие его на баланс, уплата за него налогов, изъятие этого имущества свидетельствует о злоупотреблении муниципалитетом и должником своими правами. Спорная сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленная Приказом КУМИ г. Прокопьевск № 211 от 10.01.2019, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имущества г. Прокопьевска (далее по тексту – Комитет) возражает против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию приказа №775 от 01.08.2016; копию приказа №782 от 26.09.2017; акт приема-передачи нежилых помещений от 2017; копию приказа №814 от 02.10.2017; копию приказа №2/1 от 10.01.2019; акт приема-передачи нежилых помещений от 2019; копию договора №2 от 09.01.2018; копию договора №5 от 01.07.2016; копию договора №6 от 03.08.2015.

Документы, представленные Комитетом, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Рассмотрение дела откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное в жалобе ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы: копия договора от 09.012018 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; копия ходатайства МУП «УК» от 03.05.2017 №01/9-114а; приказ №397 от 11.05.2017; копия акта приема-передачи от 2017 (автомобиль УАЗ); копия приказа №398 от 11.05.2017; копия акта приема-передачи от 19.05.2017; акт приема-передачи от 2017 (автомобиль ГАЗ); дополнительное соглашение от 11.05.2017 к договору №5 от 01.06.2016 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения (автомобили); копия акта приема-передачи от 11,05.2017 к договору №5 от 01.07.2016; приказ №1466 от 30.12.2016;акт приема-передачи от 2016 (линия связи);- приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: договор №2 от 09.01.2018 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; акт приема-передачи имущества от 09.01.2018г. к договору №2 от 09.01.2018г.; (инвентарный список ОС по состоянию на 01.01.2018г. МУП «УК»); приказ №782 от 26.09.2017.;акт приема-передачи нежилых помещений от 2017; приказ №211 от 10.01.2019; акт приема-передачи муниципального имущества от 2019

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку их принятие судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Прокопьевска от 21.07.2015 № 2185-р в целях оказания услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению качественных коммунальных услуг собственникам в таких домах и пользующихся помещениями в этих домах создано МУП «УК», утвержден его устав, поручено КУМИ наделить МУП «УК» имуществом в соответствии с действующим законодательством (том 1, л.д. 63).

Согласно разделу 2 устава предприятия, оно создано в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда города в пределах, установленных соответствующим нормативно-правовыми актами, договором на управление в соответствии с поручениями собственника и назначением имущества. Оказание услуг включает в себя, в том числе организация работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилых домов и связанных с ними инженерных коммуникаций и технических устройств (том 1, л.д. 55-62).

03 августа 2015 года договором № 6 КУМИ закрепил за должником на праве хозяйственного ведения движимое имущество - ограждения для контейнеров балансовой стоимостью 104 844 рубля (том 1, л.д. 75-78).

Кроме того, договором № 2 от 09 сентября 2018 года за должником закреплено на праве хозяйственного ведения спорное имущество.

При этом государственная регистрация права хозяйственного ведения не производилась, что не оспаривалось сторонами.

На основании приказа Комитета от 10.01.2019 № 211, ходатайства МУП «УК» от 29.12.2018 № 01/9-696 и акта приёма-передачи недвижимое имущество возвращено муниципальному образованию.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по возвращения недвижимого имущества муниципалитету, совершены в период неплатежеспособности должника и причинили вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения ущерба кредиторам, поскольку недвижимое имущество не принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подтверждением отсутствия намерения передать имущество должнику в хозяйственное ведение служит отсутствие такой воли в виде неосуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (том 10, л.д. 121-122).

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение, в частности на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) и оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника.

Исходя из положений статей 8 и 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Применительно к разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В этой связи, как правомерно указали суд первой инстанции, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, а на движимое - с момента передачи вещи.

При этом, сама по себе передача вещи, исходя из вышеназванных норм, не порождает возникновение ограниченного вещного права на недвижимость.

Довод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании названных правовых норм.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является обязательной.

Установив, что право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, указанного в приказе Комитета от 10.01.2019 № 211, ходатайства МУП «УК» от 29.12.2018 № 01/9-696 и акта приёма-передачи, за должником не зарегистрировано, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что названное право на эти объекты у предприятия не возникло.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.09.2017 N 306-ЭС17-12064, от 24.10.2017 N 307-ЭС17-15152, в отсутствие у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, его последующее изъятие собственником не влечет такие последствия как признание этого изъятия недействительной сделкой.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 19.10.2020 по делу № А52-4196/2015, постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29.01.29 по делу № А27-15667/2016, постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 16.02.2021 по делу № А11-8065/2017.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что при рассмотрении данного обособленного спора, суд нарушил процессуальные права последнего на ознакомление с позицией ответчика и не дал разумного срока для предоставления своих возражений, не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не доказывают нарушение процессуальных прав ФИО3, поскольку заявитель жалобы не указал, какие именно пояснения он не смог дать в обоснование своей позиции в результате отсутствия возможности заблаговременного ознакомления с данным документом. Более того, в суде апелляционной инстанции он также не привел новых доводов по существу заявленных требований, которые не имел возможности привести ранее в суде первой инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16474/2019 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1