Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А36-10773/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10773/2017
г. Воронеж
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2017,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, Индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 о прекращении производства по делу № А36-10773/2017, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314481304200020, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в части распределения судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования № 65246 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.07.2017, одновременно заявив о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ИП ФИО3 10.01.2018 заявила об отказе от заявленных требований, пояснив, что они были добровольно удовлетворены налоговым органом, взысканные по оспариваемому требованию Инспекции суммы страховых взносов возвращены Предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 производство по делу № А36-10773/2017 прекращено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 7300 руб., в том числе: 7000 руб. – расходы в связи с оплатой юридических услуг по составлению заявления, 300 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда в взыскания с Инспекции судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что судебные расходы подлежат взысканию с привлеченного к участию в деле третьего лица – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее – Управление).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что налоговый орган, действуя в рамках полномочий, перешедших ему в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» возврат излишне взысканных страховых взносов произвести не мог, фактически требования Предпринимателя удовлетворены действиями Управления.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Лица, участвующие в деле ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Управление и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и третьих лиц.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный правовой подход также поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Как установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что отказ ИП ФИО3 от требований по данному делу обусловлен тем, что налоговый орган принял решения о возврате и фактически возвратил Предпринимателю ранее взысканные с нее денежные средства в сумме 8099,42 руб. (л.148-153).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу, ИП ФИО3 обратилась за юридической помощью.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что Предприниматель имеет право на взыскание понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с налогового органа, как с проигравшей стороны.

Материалами дела подтверждаются факты оказания ИП ФИО3 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и их оплаты Предпринимателем.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов относительно размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушений прав Предпринимателя непосредственными действиями Инспекции не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше и основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о наличии правовых оснований для отнесения на налоговый орган судебных расходов Предпринимателя, как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, при условии, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, принял во внимание, что Инспекцией было направлено ИП ФИО3 требование № 65246 об уплате задолженности по страховым взносам по состоянию на 27.07.2017, в соответствии с которым Предпринимателю предлагалось оплатить задолженность по страховым взносам в общей сумме 8099,42 руб., а также с учетом, что возврат излишне уплаченных страховых взносов ИП ФИО3 произведен на основании решений налогового органа от 17.12.2017 № 11714 и № 11713.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 по делу № А36-10773/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:


Определение суда Липецкой области от 12.01.2018 о прекращении производства по делу № А36-10773/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Н.А. Ольшанская


Судьи Т.Л. Михайлова


П.В. Донцов