Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А78-14525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14525/2018
г. Чита
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Ю.В. Судакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079)

о признании незаконным и недействительным предписания от 08.08.2018 № 18-2/17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Министерства территориального развития Забайкальского края;

2) Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109240, г. Москва, Славянская площадь, 4, стр. 1) в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Хабаровске (юридический и фактический адрес: 680003, <...>);

3) Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»;

4) Общества с ограниченной ответственностью «Звезда»;

5) Акционерного общество «Труд»;

6) Правительства Забайкальского края;

7) Федерального дорожного агентства.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 года; ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019 года;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 года;

от третьего лица 1: не явился;

от третьего лица 2: не явился;

от третьего лица 3: не явился;

от третьего лица 4: не явился;

от третьего лица 5: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2019 года;

от третьего лица 6: не явился;

от третьего лица 7: не явился.

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее – заявитель, учреждение, ГКУ "Служба единого заказчика", ГКУ «СЕЗ») обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконным и недействительным предписания от 08.08.2018 № 18-2/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Министерство территориального развития Забайкальского края;

2) Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109240, г. Москва, Славянская площадь, 4, стр. 1) в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Хабаровске (юридический и фактический адрес: 680003, <...>);

3) Общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»;

4) Общество с ограниченной ответственностью «Звезда»;

5) Акционерное общество «Труд»;

6) Правительство Забайкальского края;

7) Федеральное дорожное агентство.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин., 10.04.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание представители третьих лиц 1, 2, 3, 4, 6, 7 не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Стороны возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие третьих лиц не представили.

Представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд признать оспариваемое предписание недействительным. Кроме этого ГКУ «СЕЗ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания. По поводу заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу, представил письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица 5 в ходе судебного заседания пояснил, что заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Для разрешения эксперту предлагается поставить вопросы на предмет установления того:

1. Соответствует ли количество материала по пунктам 13, 14 (конструкции стальных перил), указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2017 № 32 на сумму 379 597 руб., фактически установленному количеству стальных конструкций перил, находящихся на объекте по реконструкции мостового перехода через ручей на км 555 автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита в Читинском районе Забайкальского края?

2. При устройстве временной объездной дороги для проезда транзитного транспорта выполнен монтаж железобетонных труб диаметром 1500 мм. При этом выполнены следующие работы: рытье котлована, подъем и опускание длинномерных ж/б звеньев труб (два очка), фиксация труб, заделка стыка цементным раствором. Какая из расценок (применительно) наиболее подходит для оплаты работ подрядчику ФЕР22-01-017-09 или ФБР 30-07-002-09 на объекте по реконструкции мостового перехода через ручей на км 555 автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита в Читинском районе Забайкальского края?

3. Правомерно ли в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13 от 20.04.2017 и № 15 от 09.06.2017 (позиции по смете 15, 16) применена расценка на алмазное бурение ФБР 46-03-001-01, учитывая, что по проектно-сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы как технической, так и сметной части на объекте по реконструкции мостового перехода через ручей на км 555 автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита в Читинском районе Забайкальского края?

4. По объекту: реконструкция автомобильной дороги Краснокаменск -Мациевская на участке км 74+000 - км 81+200:

а) Возможно ли определить в полевых условиях количество слоев и толщину каждого слоя, по вырубке (керну), отобранной из дорожной одежды, состоящей из нескольких асфальтобетонных слоев?

б) Возможно ли по имеющемуся в отчете СТИ-Х-2018/6 экспертному заключению установить толщину верхнего слоя основания из пористой крупнозернистой смеси по каждому месту отбора проб ПК78+800, ПК ПК80+000?

в) Каким документом необходимо было руководствоваться ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края при приемке работ в соответствии с заключенным государственным контрактом от 27.11.2015 № 2015.422555?

г) Правомерно ли в расчете стоимости завышенных и оплаченных работ, отраженном в отчете СТИ-Х-2018/6 Приложение 5, принята площадь в 7000 м2, учитывая, что только одна проба из трех не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, следовательно 7000 м2 необходимо разделить на 3 пробы, что равно 2333 м2?

Представитель УФК по Забайкальскому краю возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, по доводам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для её проведения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, так по первому вопросу, суд полагает, что эксперт не сможет сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии данного нарушения на момент принятия и оплаты работ по акту (форма № КС-2) от 12.09.2017 № 32, а также на момент проведения УФК по Забайкальскому краю выездной проверки.

По второму и третьему вопросу суд приходит к следующему.

Как уже указывалось, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело, в том числе установить какую из расценок применить для оплаты работ подрядчику, по имеющимся в деле доказательствам.

По четвертому вопросу, суд соглашается с позицией Управления, а именно недопустимости проведения судебной экспертизы экспертного заключения от 18.06.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-007, поскольку суть вопросов по 3 нарушению сводится к оценке достоверности экспертного заключения.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такую оценку представленному экспертному заключению может дать только суд.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказано, средства, оплаченные ГКУ «СЕЗ» по платежному поручению N 607713 от 27.03.2019 на проведение судебной экспертизы подлежат возвращению ГКУ «СЕЗ».

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 28.04.2018 № 376-0 «О назначении проведения плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Служба единого заказчика» Забайкальского края», от 05.06.2018 № 506-О «О приостановлении проведения плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Служба единого заказчика» Забайкальского края», от 25.06.2018 № 494-0 «О возобновлении проведения плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Служба единого заказчика» Забайкальского края» п. 3 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на 2018 год, п. 4, 18, 29 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, п. 4.1, 5.3 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденного приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39, Управлением была проведена выездная проверка ГКУ «Служба единого заказчика».

Тема выездной проверки: проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в Государственном казенном учреждении «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Проведенной проверкой Управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2018 (т.2, л.д. 44-105) и выдано оспариваемое предписание № 18-2/17 (т.2, л.д.25-29).

В соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 КГУ «СЕЗ» предписано:

Принять меры к устранению выявленных нарушений:

- взыскать с АО «Труд» и вернуть средства в сумме 794 688,32 руб. в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство), перечисленные за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 27.11.2015 №2015.422555 (КБК 108 2 18 25390 01 1002 151);

- взыскать с ООО «Звезда» и вернуть средства в сумме 70 957,47 руб. в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство), перечисленные за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 07.06.2016 № Ф.2016.103014 (КБК 108 2 18 25390 01 1002 151);

- взыскать с ООО «Мостремстрой» и вернуть средства в сумме 32 127,82 руб. в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство), перечисленные за работы по государственному контракту от 06.09.2016 № Ф.2016.241016, стоимость которых завышена, в связи с применением завышенного индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ (КБК 108 2 18 25390 01 1002 151).

Срок устранения и (или) возмещения: до 30.12.2018.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства.

Пунктом 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ Федеральное казначейство, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Право должностных лиц Федерального казначейства (территориальных органов Федерального казначейства) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (подпункт «г»).

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

В связи с этим проведение казначейством проверки, а также выдача по ее результатам оспариваемого предписания осуществлено в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с положениями статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Пунктом 1 оспариваемого предписания Управлением выявлено нарушение частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 702, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 2017 в связи с применением завышенного индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.11.2016 № 1, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края неправомерно приняты и оплачены работы по реконструкции моста через р. Могойтуй на км. 2+300 автомобильной дороги подъезд к п. Могойтуй в Могойтуйском районе Забайкальского края, стоимость которых завышена на сумму 32 127,82 руб.

ГКУ «Служба единого заказчика» на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.11.2016 № 1 (т.5, л.д.53), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.11.2016 № 1 (т.5, л.д.54-61) ГКУ «Служба единого заказчика» приняты и оплачены работы по реконструкции Объекта «Мост Могойтуйский район» в сумме 3 274 033,35 руб. (т.5, л.д.52).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.11.2016 № 1 индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ (СМР) применен в размере 6,5424 (стр. 7 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.11.2016 № 1).

При этом согласно Расчету стоимости контракта (Приложение № 5 к государственному контракту от 06.09.2016 № Ф.2016.241016) индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ (СМР) в 2016 году установлен 6,4782 (к = 6,1*1,062).

Таким образом, стоимость принятых к оплате работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.11.2016 № 1 завышена на сумму 32 127,82 руб.

ГКУ «Служба единого заказчика» оплата произведена за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета платежным поручением от 30.11.2016 № 395292.

Суд критически оценивает довод заявителя, что сумма в размере 32 127,82 руб. учтена при выполнении фактических работ по переносу русла, однако указанные работы не оплачивались, а вошли в стоимость контракта.

Так, судом установлено, что документы, подтверждающие зачет переплаты в сумме 32 127,82 руб., сложившейся в связи с применением завышенного индекса пересчета сметной стоимости CMP в акте приемки выполненных работ от 20.11.2016 № 1, ГКУ «Служба единого заказчика» при проведении проверки в Управление не представлены.

К возражениям на акт выездной проверки от 29.06.2018 Заявителем представлен локальный сметный расчет по переносу русла на сумму 36 857 руб. При этом локальный сметный расчет относится к первичным сметным документам, определяющим стоимость отдельных видов строительных и монтажных работ, и не является документом, подтверждающим выполнение данных видов работ.

Вместе с тем, согласно документам предоставленным при проведении проверки, а именно ведомости выполненных дорожных работ по объекту «Реконструкция моста через р. Могойтуй на км. 2 +300 автомобильной дороги подъезд к п. Могойтуй в Могойтуйском районе Забайкальского края (Приложение № 1 к акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 12.10.2017), сопоставительной ведомости по реконструкции моста через р. Могойтуй на км. 2+300 автомобильной дороги подъезд к п. Могойтуй в Могойтуйском районе Забайкальского края стоимость работ по переносу русла в сумме 484,50 тыс. руб. оплачена и вошла в стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 ФЗ № 402).

Между тем, сопоставительная ведомость была представлена только в ходе судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

На основании чего, суд считает, что учреждением неправомерно приняты и оплачены работы по реконструкции моста через р. Могойтуй на км. 2+300 автомобильной дороги подъезд к п. Могойтуй в Могойтуйском районе Забайкальского края на сумму 32 127,82 руб., в результате применения завышенного индекса пересчета сметной стоимости СМР в акте приемки выполненных работ от 20.11.2016 № 1 в нарушение ч. 1,3 ст. 9 ФЗ № 402, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ.

В связи с чем, оспариваемый пункт предписания является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

По второму нарушению, выявленному в ходе проведенной проверки, Управлением привлечены специалисты, отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Хабаровске, обладающие специальными знаниями в соответствующих сферах деятельности.

Должностные лица Федерального казначейства, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере имеют право проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольных мероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения таких экспертиз (подпункт «в» пункта 10 Правил № 1092)

Согласно пункту 5.3.1 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденного приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39 (далее - Стандарт № 39) в случаях, когда для достижения целей контрольного мероприятия необходимы специальные знания, навыки и опыт, которыми не владеют должностные лица органов Федерального казначейства, к участию в проведении контрольного мероприятия в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1092 могут привлекаться иные организации и специалисты, не являющиеся должностными лицами органов Федерального казначейства (эксперты).

Привлечение специалистов осуществляется путем включения специалистов, являющихся сотрудниками иных государственных органов, в состав проверочной (ревизионной) группы по согласованию с руководителями таких органов для выполнения отдельных заданий, подготовки экспертных заключений (пункт 5.3.3 Стандарта № 39).

Приказом Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 28.04.2018 № 376-0 «О назначении проведения плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Служба единого заказчика» Забайкальского края» с 22.05.2018 сотрудники отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Хабаровске были привлечены к проведению проверки на объекте контрольного мероприятия.

Согласно данным Отчета от 19.06.2018 № СТИ-Х-2018/5 (т.4, л.д.1-36) при проведении выборочной проверки соответствия актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) нормативам по строительству установлено следующее:

1) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 12.09.2017 № 11, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.09.2017 № 32, ГКУ «Служба единого заказчика» приняты и оплачены работы по монтажу ограждения лестничных сходов. При визуальном осмотре (т.4, л.д.34), а также произведенных обмерах, выявлено несоответствие примененного металлопроката проектным решениям.

Специалистами ФКУ «ЦОКР» для расчета фактического веса ограждения лестничных сходов были использованы данные фактического обмера, произведенного 31.05.2018 на участке реконструкции автомобильной дороги.

Расчет веса перильного ограждения:

Сталь круглая д.8 мм длиной 0,95 м в количестве 46 шт.:

0,95 * 46 = 43,7 м.п.

Вес 1 м.п. = 0,395 кг.

Перила: сталь угловая равнополочная 60 * 60 * 5 в количестве 11,02 м.п., вес 1 м.п. = 4,57 кг.

Стойки и подкосы:

стойки сталь квадратная 18x18 в количестве 15 шт. по 1,1 м подкосы сталь квадратная 18х18х в количестве 4 шт. по 1,1 м Итого: (15+4)* 1,1=20,9 м.п. Вес 1 м.п. стали квадратной 2,54 кг.

Исходя из данных замеров, фактическая масса перильного ограждения составила 313,377 кг.

Между тем, заказчиком пунктом 12 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.09.2017 № 32 (т.6, л.д.83-85) приняты и оплачены перильные ограждения на 337 кг.

На основании чего, суд приходит к выводу, что произошло завышение фактических объемов на 23.623 кг.

Ввиду того, что в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.09.2017 № 32 к расценке по монтажу стальных сварных перил на мостах и путепроводах, принят коэффициент «количество раз 2 П3=2 (ОЗП=2, ЭМ=2 к расх.; ЗПМ=2, МАТ=2 к расх.; Т3=2; ТЗМ=2), не обоснованный ни проектом, ни иным нормативными документами, специалистами МФ ФКУ «ЦОКР» произведен пересчет, как стоимости работ, так и стоимости материалов.

Довод заявителя о наличии неучтенного при обмерах и расчётах двойного квадрата 20 мм на стойках перил является несостоятельным, поскольку согласно фотоматериалам (Приложение Б к Отчету от 19.06.2018 № СТИ-Х-2018/5,т. 4, л.д.34) натуральные обмеры стойки перил составляют: 18x18x110.

Данные фотоматериалы подтверждают отсутствие двойного квадрата стойки на объекте реконструкция мостового перехода через ручей на км 555 автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита в Читинском районе Забайкальского края на момент проведения контрольных мероприятий и осуществления натуральных обмеров.

Кроме того, суд учитывает, что данные замеры произведены при участии представителя ГКУ «Служба единого заказчика» - начальника отдела контроля качества и приемки работ по строительству автомобильных дорог и ИССО ФИО6, о чем имеется соответствующая запись в акте выборочного контрольного обмера выполненных работ от 30.05.2018 (Приложение Б к Отчету от 19.06.2018 № СТИ-Х-2018/5). Данный акт подписан представителем ГКУ «Служба единого заказчика» без замечаний и возражений.

К возражениям на акт выездной проверки от 29.06.2018 Службой представлены фотоматериалы в качестве доказательства наличия двойного квадрата стойки перил, однако, данные фотоматериалы не содержат сведений об объекте на которым проведена фотофиксация, о месте и времени ее проведения, а также о лицах присутствовавших и проводивших фотофиксацию.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией УФК по Забайкальскому краю, что Учреждением завышен объем работ по монтажу лестницы согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.09.2017 № 32, что составляет 11 958,12 руб. (оплата произведена за счет иных межбюджетных трансфертов платежным поручением от 14 сентября 2017 г. № 840158).

2) Следующими нарушениями, выявленными в ходе проведенной проверки Управлением, являются:

а) неправомерное принятие и оплата на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.07.2016 № 1, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2016 № 2, ГКУ «Служба единого заказчика» подготовительных работ, в том числе работ по устройству железобетонных труб диаметром 1500 мм.

По мнению УФК по Забайкальскому краю, расценка таблицы ФЕР 22, примененная для оплаты ГКУ «Служба единого заказчика» предусмотрена для определения сметной стоимости работ по прокладке наружных сетей водопровода, между тем Управлением к перерасчету была предложена расценка ФЕР 30-07-002-09, которая наиболее соответствует видам работ, произведенных подрядчиком.

Между тем, применение ФЕР 22 также, как и ФЕР 30 обосновано нормативами ценообразования в строительстве.

Согласно технической части к ФЕР 22 п. 1.22.1 «ФЕР части 22 предназначены для определения затрат на строительство наружных сетей водоснабжения, а также затрат на строительство аналогичных трубопроводов другого назначения».

По сборнику ФЕР 30 в состав работ входит подача и сортировка звеньев, очистка поверхности лекального блока, укладка звеньев труб на цементном растворе, что не соответствует действительности, так как были уложены цельные трубы, а не из звеньев и без лекальных блоков. Такие работы, как подготовка поверхности лекальных блоков, конопатка, заливка и затирка швов, указанные в расценке ФЕР 30 подрядчиком при производстве работ не выполнялись.

На основании чего, суд полагает, что учреждением правомерно принята расценка по ФЕР22-01-017-09 «Укладка железобетонных напорных труб диаметром: 1600 мм», так как в сопоставительной смете по составу работ она более соответствует выполняемой работе, чем по расценке ФЕР 30-07-002-09.

В связи с чем, работы по устройству железобетонных труб диаметром 1500 мм на сумму 56 808,74 руб. приняты ГКУ «Служба единого заказчика» обоснованно.

б) на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.04.2017 № 7, от 09.06.2017 № 8, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.04.2017 № 13, от 09.09.2017 № 15 ГКУ «Служба единого заказчика» приняты и оплачены работы по сверлению установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях для крепления металлического экрана на опорах по ФЕР46-03-001-01 «Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 20 мм» в количестве 47 шт. и 21 шт. соответственно.

Как указывает заинтересованное лицо, в данном конкретном случае расценка по ФЕР46-03-001-01 не применима, так как имеются ФЕР46-03-014-45 «Сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм диаметром: 20 мм», а также ФЕР46-03-014-58 «На каждые 10 мм изменения глубины сверления добавлять или исключать: к расценке 46-03-014-45», учитывающей изменение глубины сверления с составом работ.

Однако, суд не может согласиться с указанной позицией Управления, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что при принятии и оплате работ по алмазному бурению учреждение использовало расценку ФЕР46-03-001-01 «Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 м диаметром: 20 мм», что по мнению суда является правильным.

Подрядная организация выполнила работы по сверлению отверстий с помощью указанных установок, специального оборудования, использовав преимущества алмазной коронки: высокая скорость выполнения работ по сверлению отверстий в высокопрочном бетоне, высокая точность получаемых отверстий в материале с высоким уровнем армирования (монолитная плита с тяжелым бетоном В30), отсутствие осечек.

Выводы в акте проверки, об отсутствии необходимости точности и чистоты бурения, для последующего закрепления металлического экрана к опорам, невозможности стационарного закрепления при бурении каждого отверстия в условиях производства работ на грунте безосновательны, не подтверждены ссылками на технические нормы и правила, запрещающие использование установок алмазного бурения.

Кроме того, суд учитывает, что проектное решение техническая и сметная части на работы по устройству фундамента арочного моста составлялось специализированной организацией. На проектную документацию после внесения изменений было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы, в т.ч. и ее сметной части.

Таким образом, выполненные работы на сумму 2 190,61 руб. по актам о приемке выполненных работ от 20.04.2017 № 13, от 09.06.2017 № 15 не могут быть квалифицированы как завышенные.

Третье нарушение, выявленное Управлением состоит в следующем, ГКУ «Служба единого заказчика» в 2016 - 2017 гг. неправомерно приняты и оплачены работы по реконструкции автомобильной дороги Краснокаменск - Мациевская на участке км. 74+000 - км. 81 + 200 (завышены объемы работ по устройству дорожной одежды) в сумме 794 688, 32 руб.

Данный вывод сделан Управлением на основании Отчета отдела организации проведения экспертиз ФКУ «ЦОКР» о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Краснокаменск - Мациевская на участке км. 74+000 - км. 81 + 200 от 24.06.2018 № СТИ-Х-2018/6 (далее - Отчет от 24.06.2018 №СТИ-Х-2018/6).

В период проведения выездной проверки ООО «НТЦ «ЭксиМ» в рамках государственного контракта от 25.05.2018 № ФКУ 0225/05/2018/ОПЭ, заключенного с ФКУ «ЦОКР» проведена экспертиза строительных материалов по стандартной методике методом взятия проб (кернов) с инструментальным определением толщины слоев на первом этапе согласно СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 на Объекте «Мост Читинский район», Объекте «Краснокаменск -Мациевская 74-81» (ПК80+000, ПК78+800, ПК79+400).

Исследование качества материалов, а также толщины слоев на соответствие проектным данным было проведено лабораторным методом, о чем ООО «Научно-техническим центром «ЭксиМ» было выдано Экспертное заключение от 14 июня 2018 г. № ФКУ2018/ЭСМ-007 (Объект «Краснокаменск - Мациевская 74-81») (т.4, л.д.110-125).

Лабораторным исследованием было выявлено невыполнение требований проектной документации, а именно несоблюдение требований к толщине верхнего слоя основания (из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II тип Б), Отклонение (уменьшение) фактической толщины верхнего слоя основания на обследованном участке в пределах от 0,5 см до 2 см.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное заключение эксперта ООО «Научно-техническим центром «ЭксиМ» от 14.06.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-007, является иным доказательством.

Как следует из материалов дела, между АО «Труд» и Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края 27.11.2015 был заключен контракт №Ф.2015.422555 «Реконструкция автомобильной дороги Краснокаменск - Мациевская на участке км.74+000 -км.81+200, далее по тексту госконтракт (т.6, л.д.103-156).

Учитывая, что в приложении №4 к контракту (т.6, л.д.134) прямо предусмотрено применение подрядчиком (АО «Труд») СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», то указание в экспертном заключении ООО «Научно-техническим центром «ЭксиМ» от 14.06.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-007 на его неправомерное применение экспертом не обоснованно. Так государственный контракт считается заключенным и исполненным, работы заказчиком приняты и оплачены, требования государственного контракта, в том числе указанные в приложениях к нему, являются обязательными для исполнения подрядчиком.

Таким образом, государственным контрактом четко предусмотрено, что подрядчиком должны выполнятся требования к качеству асфальтобетонных смесей и асфальтобетонного покрытия, регламентированные СНиП 3.06.06-85.

Между тем, в требованиях таблицы «Параметры, используемые при оценке качества строительно-монтажных работ, и условия их оценки» (т.8, л.д.183-188) пунктом 5 установлена «Оценка качества строительно-монтажных работ, выполненных за определенный период времени» СНиПа 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», в которой указано, что не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 15 до 20 мм. остальные - до ±10 мм.

Исходя из результатов исследования контрольных образцов (кернов), а именно протоколы испытаний, можно сделать вывод, что вырубки, взятые ООО «НТЦ Эксим М» соответствуют требованиям СНиПа 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» по толщине слоя (т.4, л.д.122-125).

Кроме того, в ходе выполнения работ по устройству дорожной одежды АО «Труд» совместно с представителями «Службы единый заказчик» проводили испытания, о чем свидетельствуют протоколы: работы по устройству покрытия дорожной одежды - протоколы: № 75 (км 80+000, проект 5 см, факт 4 см.), № 76 (км 79+ 700, проект 5 см., факт 5,2 см.), № 86 (км 79+400 ,проект 5 см., факт 5,1 см.), №84 ( км 79+100,проект 5 см., факт 4,7 см.) , № 85 (км 79+200 , проект 5 см., факт 5,2 см.)

В ходе выполнения работ по устройству верхнего слоя основания из пористой крупнозернистой смеси проведен контроль образцов, о чем свидетельствуют протоколы : № 24 (км 79+700, проект 7 см., факт 7,3 см.) , № 25 (км 79+800, проект 7 см. .факт 8,3 см ), № 23 (км79+ 400, проект 7 см., факт 7,3 см.), №21 ( км 79+100 , проект 7 см. .факт 6,9 см.), № 22 ( км 79+ 200 , проект 7 см., факт 6.6 см.), № 20 ( км 78+800, проект 7 см., факт 8,6 см.) (т.2, л.д.129-134).

Лаборатория Учреждения имеет Аттестат подтверждения компетентности испытательной лаборатории и Заключение № 27 о состоянии измерений в лаборатории, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метеорологии.

Указанные протоколы по мнению суда косвенно свидетельствуют, что подрядчиком требования по заключенному контракту исполнены в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный пункт оспариваемого предписания незаконен, в связи с чем, подлежит отмене.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о частичном соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного требование ГКУ "Служба единого заказчика" подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать УФК по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ «Служба единого заказчика» в установленном законом порядке.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 82, 110, 167-170, 176, 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленное Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края требование удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 08.08.2018 № 18-2/17, как несоответствующее Бюджетному кодексу РФ, в части:

- взыскания с ООО «Звезда» и возврате в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство) денежных средств в размере 58 999,35 рублей, перечисленных за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 07.06.2016 № Ф.2016.103014,

- взыскания с АО «Труд» и возврате в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство) денежных средств в размере 794 688,32 рублей, перечисленных за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 27.11.2015 № 2015.422555, в остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Забайкальского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 25 000 рублей с депозита арбитражного суда Забайкальского края, уплаченные по платежному поручению № 607713 от 27.03.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова