Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-126331/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126331/2022
01 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23621/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-126331/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 190 435,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и расторжении договора аренды №11-А300068 от 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Комитета взыскано 190 435,02 руб. задолженности и расторгнуть договор аренды № 11-А300068 от 03.02.2017. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 700 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 190 435, 02 руб. не обоснована, поскольку в указанных истцом периодах взыскания задолженности дата окончания периода предшествует дате начала исчисления задолженности.

Требование о расторжении договора, по мнению подателя жалобы, также не подлежало удовлетворению, поскольку письмом №41-886 от 24.08.2022 ответчик уведомил истца о понесенных затратах на ремонт арендуемого помещения в размере 814 881 руб., а письмом №102-904 от 17.10.2022 ответчик просил зачесть понесенные затраты в счет уплаты арендной платы по договору.

17.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитета просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды №11-А300068 от 03.02.2017 (далее - Договор) занимает помещение общей площадью 55.1 кв.м по адресу: 190031, <...>, литера Б, пом. 14Н (далее - Объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Задолженность ответчика по арендной плате за период 01.04.2022-30.09.2022 составила 190 435,02 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-33350/22-0-0 от 15.09.2022 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении Договора и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Ввиду неоплаты задолженности, а также в связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование ответчиком Объектом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного внесения арендной платы по Договору в заявленном размере за спорный период (с 01.04.2022 по 30.09.2022), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 190 435,02 руб. как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам подателя жалобы о необоснованности предъявленной к взысканию суммы долга, апелляционный суд отмечает, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, сделан на основании арендной платы, размер которой установлен Договором, при этом в расчете задолженности дата окончания периода просрочки указана 28.02.2022, в качестве обоснования отсутствия начислений штрафных санкций – неустойки, с учетом распоряжения Комитета от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022», согласно которому в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики пени в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 не подлежат начислению.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3.2 Договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (пункт 5.7 Договора).

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев установлен материалами дела, требование истца о расторжении Договора также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований о расторжении Договора, в связи с тем, что ответчиком осуществлены работы по капитальному ремонту Объекта, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2.2.4 Договора установлена обязанность Общества своевременно за свой счет производить текущий ремонт Объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады Объекта. В случае если в аренде находится часть здания, сооружения либо нежилое помещение, расположенное в здании, сооружении, многоквартирном доме, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, сооружения, многоквартирного дома, в котором расположен Объект. Доля арендатора в затратах на ремонт фасада здания, сооружения, многоквартирного дома определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, приходящейся на общую площадь Объекта.

Работы по окраске фасадов зданий, сооружений, многоквартирных домов производить только в соответствии с колерными бланками Комитета по градостроительству и архитектуре.

Производить за свой счет капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения Объекта, включая работы по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к Объекту (далее - работы по обеспечению доступности Объекта для инвалидов), предварительно согласовав объемы и сроки их производства с арендодателем. Затраты арендатора на производство капитального ремонта, иных неотделимых улучшений Объекта, включая работы по обеспечению доступности Объекта для инвалидов, возмещаются в соответствии с пп. 7.1 Договора в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга.

Если капитальный ремонт Объекта происходит в связи с общим капитальным ремонтом здания, сооружения, многоквартирного дома, финансируемым в установленном порядке из средств городского бюджета, взаимоотношения Сторон по зачету расходов арендатора при участии последнего в осуществлении капитального ремонта и другие вопросы, связанные с проведением такого капитального ремонта, определяются в дополнительном соглашении к Договору.

По окончании производства капитального ремонта, иных неотделимых улучшений Объекта, включая работы по обеспечению доступности Объекта для инвалидов, в установленном порядке предъявить Объект для приемки в эксплуатацию.

Пунктом 7.1 Договора капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения Объекта, включая оборудование Объекта средствами доступа для инвалидов, капитальный ремонт ФАСАДА здания, в котором расположен Объект производится только с согласия Арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», в счет арендной платы до окончания срока действия Договора при условии письменного предварительного согласования с Арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Произведенные арендатором неотделимые улучшения Объекта являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия Договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

В случае если арендатором произведены улучшения Объекта путем его оснащения энергопринимающими устройствами, другим оборудованием, обеспечивающим возможность потребления электрической энергии, и обеспечения в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения Объекта, к электрическим сетям (в том числе при увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств), указанные улучшения (как неотделимые, так и отделимые) являются собственностью Арендодателя. По окончании срока действия Договора стоимость указанных улучшений Объекта, а также расходы, понесенные при осуществлении мероприятий по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Арендатору не возмещаются.

Вместе с тем, доказательств согласования работ по проведению капитального ремонта Объекта, а также суммы затрат, подлежащей возмещению Комитетом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 № 499 «О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Постановление № 499), Положения о порядке возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производство иных неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, а также на выполнение работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, вязанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения утв. Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 (ред. от 12.03.2018) «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (принят ЗС СПб 30.06.2004) (далее - Положение) возмещение затрат арендатора на производство капитального ремонта объекта нежилого фонда возможно в счет арендной платы по договору аренды указанного объекта при условии представления всей необходимой документации, указанной в пунктах 2.1.1-2.1.9 Положения.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 Положения решение о согласовании производства арендатором ремонтных работ в отношении объекта принимается городской комиссией по распоряжению объектами недвижимости, в том числе с учетом плана-графика, согласованного с организацией, обеспечивающей техническое обслуживание объекта; на основании указанного решения Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключает с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды объекта о производстве ремонтных работ (п. 2.1, п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 Положения, решение о сумме и периоде возмещения затрат арендатора на производство ремонтных работ принимается Комиссией не позднее 30 дней с даты окончания ремонтных работ, определяемой в соответствии с планом-графиком, на основании документов, представляемых арендатором в КИО, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.8 Положения.

Доказательств направления документации, указанной в пункте 2.1.1-2.1.9 Положения, и документов, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.8 Положения, в адрес Комитета Обществом в материалы дела также не представлено, в связи с чем осуществление на Объекте капитального ремонта не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования Комитета о расторжении Договора.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что им в адрес истца были направлены письма о понесенных затратах на ремонт объекта № 41-886 от 24.08.2022 и о готовности оплатить задолженность в размере 190 435, 02 руб., также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа Комитету в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-134076/2022 установлено, что вопрос об осуществлении зачета был рассмотрен Комитетом и в адрес истца был направлен ответ от 02.03.2022 № 05-15-82517/22-0-1, согласно которому оснований для зачета денежных средств, затраченных на капитальный ремонт Объекта в счет арендных платежей по Договору, не имеется, поскольку комплект соответствующих документов по вопросу согласования проведения капитального ремонта Объекта, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 № 499, от Общества в адрес Комитета не поступал.

Факт направления ответа подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № 290 от 03.03.2023, а также отчетом с официального сайта почтовой службы «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

В отношении письма № 102-904 от 17.10.2022 о готовности погасить задолженность в кратчайшие сроки, судом в рамках дела № А56-134076/2022 было установлено, что допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что почтовым отправлением с идентификатором 19003176044524, в адрес Комитета было направлено именно письмо № 102-904 от 17.10.2022, отсутствуют

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-126331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев