Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А34-10947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10947/2020
г. Курган
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «МЕТРОПОЛИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: ФИО3,


при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности №978 от 01.08.2020, предъявлен паспорт, подлинник диплома о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица: ФИО5 - представитель по доверенности №28 от 15.04.2019, предъявлено служебное удостоверение, подлинник диплома о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №02433),


после перерыва:

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №11891, №14548),

от заинтересованного лица: ФИО5 - представитель по доверенности №28 от 15.04.2019, предъявлено служебное удостоверение, подлинник диплома о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №02433),



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «МЕТРОПОЛИС» (далее также – заявитель, ООО «Метрополис», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ()далее также – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) №05/0277 от 12.08.2020 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении штрафа в размере 11000 руб.

Определением от 31.08.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 30.09.2020 года представить в канцелярию суда (<...>):

- документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего заявление, либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений об адресе заявителя и заинтересованного лица или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также – потерпевший).

До начала судебного заседания, 20.11.2020, от третьего лица через канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу с приложением подлинника и копии чека покупки, выписки с лицевого счета платежной карты, с которой была осуществлена покупка и справки о проведении банковской операции.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела читаемой копии чека, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.12.2020 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании 09.12.2020 заявитель и заинтересованное лицо уведомлены под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2020 в 15 часов 03 минуты с участием представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Метрополис» зарегистрировано 03.12.2002 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН: <***>.

03.06.2020 в ООО «Метрополис» поступило обращение ФИО3 (л.д. 56) по факту приобретения им просроченной продукции в супермаркете ООО «Метрополис» по адресу <...>, а именно – печенья сдобного домашнего «Наслаждение», изготовитель ООО «Макош». В заявлении также содержалось требование о возвращении денежных средств за просроченный товар и о привлечении директора магазина к дисциплинарной ответственности.

Письмом №849 от 08.06.2020 (л.д. 58) ООО «Метрополис» уведомило ФИО3 о проведении профилактической беседы с директором магазина, а также о невозможности возвращения денежных средств указанным в обращении способом.

08.06.2020 ФИО3 направил в ООО «Метрополис» претензию с требованием о возврате денежных средств за просроченный товар на платежную карту, с которой была осуществлена покупка.

08.11.2020 (л.д. 77) и 11.06.2020 (л.д. 79) ФИО3 обратился в Прокуратуру города Кургана с жалобой на нарушение законодательства.

Письмом №2207-2011 от 17.06.2020 (л.д. 78) Прокуратура города Кургана направила обращение ФИО3 в Управление.

10.07.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 52). Также вынесено определение об истребовании у ООО «Метрополис» объяснений по факту продажи товара с истекшим сроком годности и объяснения причин отказа в возврате денежных средств (л.д. 53).

Повесткой (л.д. 50) Управление уведомило ООО «Метрополис» о необходимости явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Данная повестка получена 29.07.2020 (вх. №749), о чем свидетельствует соответствующий штамп о принятии.

Повесткой (л.д. 51) Управление уведомило ФИО3 о необходимости явиться в Управление для опроса в качестве потерпевшего и для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Метрополис».

20.07.2020 ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела дополнительных документов (л.д. 55), а также ходатайство о приобщении к материалам административного дела объяснений (л.д. 61).

30.07.2020 ФИО3 заявлено ходатайство о составлении протокола в отношении ООО «Метрополис» без его участия (л.д. 69).

03.08.2020 в отношении заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и в отсутствие его представителя составлен протокол №05/110 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48-49).

Письмом №45-00-05/04-1707-2020 от 04.08.2020 (л.д. 70) Управление сообщило ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.08.2020 ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 80).

Письмом от 12.08.2020 (л.д. 44) ООО «Метрополис» уведомило Управление о невозможности обеспечения явки представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления №05/0277 от 12.08.2020 (л.д. 41-43) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Метрополис» указывает, что представленные в материалы дела документы не позволяют подтвердить факт продажи товара с истекшим сроком годности, на основании приложенных фотографий товара невозможно с достоверностью установить когда и где была приобретена упаковка печенья сдобного домашнего «Наслаждение» ООО «Макош». Считает, невозможно установить точную дату когда были сделаны фотографии данного товара. Полагает, что невозврат потребителем приобретенного товара исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований административный орган указывает, что отсутствие возможности вернуть покупателю, оплатившему ранее услуги в безналичной форме, денежные средства из кассы не исключает возможность возврата денежных средств иным способом. С учетом реализации продукции с истекшим сроком годности у ООО «Метрополис» имелись основания для возврата покупателю денежных средства за проданный ему некачественный и опасный товар, чего сделано не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

Согласно статье 1 Закона №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с части 1 статьи 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в числе прочего): потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона №2300-1 указанные в пункте 1 этой статьи требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено пунктом 5 статьи 18 Закона №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При этом в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Такая экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 этого Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона №2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров» (далее – Правила №55), регулирующие правоотношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 2 Правил №55 под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 Правил №55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 27, 28, 30 Правил №55 предусмотрены аналогичные статьям 18, 19 Закона №2300-1 требования.

Пунктом 23 Правил №55 установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и(или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Правил №55 товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт нарушения ООО «Метрополис» требований пунктов 23, 24 Правил №55, выразившийся в продаже 30.05.2020 в магазине «Метрополис», расположенного по адресу <...>, упаковки печенья сдобного домашнего «Наслаждение», производителя ООО «Макош», дата производства 29.04.2020, с истекшим сроком годности (срок годности товара составляет 30 дней) судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, справкой по операции (л.д. 73), подлинником кассового чека (л.д. 123), фотографиями приобретенной продукции (л.д. 57), объяснениями потерпевшего (л.д. 62), протоколом об административном правонарушении №05/110 от 03.08.2020 (л.д. 48).

Вопреки доводам заявителя о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют подтвердить факт продажи товара с истекшим сроком годности, на основании приложенных фотографий товара невозможно с достоверностью установить, когда и где была приобретена упаковка печенья сдобного домашнего «Наслаждение» ООО «Макош», а также о невозможности установить точную дату, когда были сделаны фотографии данного товара, обращение и объяснения потребителя являются надлежащими доказательствами. Оснований не доверять им суд не усматривает.

Какая-либо иная заинтересованность ФИО3, кроме как заинтересованность в восстановлении его нарушенных прав как потребителя и в привлечении виновного лица к административной ответственности, судом не установлена.

Факт покупки спорной продукции потребителем именно 30.05.2020 подтверждается подлинником кассового чека (л.д. 123).

Вопреки доводам общества, является возможным сопоставить представленный в материалы дела кассовый чек и фотографии упаковки спорной продукции, на кассовом чеке отражены наименование приобретенного товара, его вес и производитель («ПЕЧЕНЬЕ МАКОШ НАСЛАЖДЕНИЕ 450 г. СДОБНОЕ»), которые соответствуют наименованию товара, весу и наименованию производителя, указанному на упаковке.

Довод заявителя со ссылкой на разъяснения, данные в письме Банка России от 01.08.2011 № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты» о невозможности возврата денежных средств путем их перечисления на платежную карту потерпевшего до момента передачи последним товара судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из содержания пункта 27 Правил №55 следует, что вместо предъявления требований, указанных в данном пункте, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из содержания письма №849 от 08.06.2020 (л.д. 58), ООО «Метрополис» уведомило ФИО3 о проведении профилактической беседы с директором магазина, а также о невозможности возвращения денежных средств указанным в обращении способом (путем передачи информации о возврате в обслуживающий банк-эквайер, который в свою очередь должен передать информацию в банк-эмитент карты для осуществления возврата на платежную карту покупателя).

Вместе с тем, требования о возврате приобретенного товара письмо №849 от 08.06.2020 и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Полномочиями по установлению перечня оснований для возврата денежных средств потребителям при их отказе от товара, а также по нормативному урегулированию иных вопросов, возникающих в сфере защиты прав потребителей, Банк России действующим законодательством не наделен.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Метрополис» не потребовало возврата приобретенной продукции и, соответственно, приобретенный товар возвращен не был, разъяснения, данные в письме Банка России от 01.08.2011 № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты» не могут являться основанием для отказа потребителю в возврате денежных средств, поскольку положения Правил №55 и Закона №2300-1 не ограничивают продавца в выборе способа возврата денежных средств покупателю.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей (пункт 29 Правил №55).

В соответствии со статьей 22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО3 обратился в ООО «Метрополис» по факту приобретения им просроченной продукции 03.06.2020. Заявителем денежные средства потерпевшему возвращены не были. Факт невозвращения денежных средств потерпевшему заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, ООО «Метрополис» допустило нарушение требований пункта 27 Правил №55, выразившееся в невозвращении денежных средств покупателю за приобретенный им товар с истекшим сроком годности в установленный действующим законодательством срок.

Нарушения заявителем пунктов 23, 24, 27 Правил №55 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац второй статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее также – Федеральный закон №29) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №29 при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Метрополис» приняло все зависящие от него меры по недопущению вмененного нарушения или наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлены.

Более того, в материалы дела, в том числе, представлены:

- выписка из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №11.1-кп от 29.01.2019 (л.д. 87) о переводе ФИО6 на должность директора магазина «Метрополис» ООО «Метрополис» (<...>);

- протокол об административном правонарушении №05/176 от 22.06.2020 (л.д. 84), составленный в отношении ФИО6 – директора магазина «Метрополис» ООО «Метрополис» (<...>), согласно содержанию которого ФИО6 «с протоколом согласна, нарушения устранены, контроль за сроками годности товаров усилен»;

- постановление №05/0259 (л.д. 81-83) по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 в отношении ФИО6 – директора магазина «Метрополис» ООО «Метрополис» (<...>) о назначении административного наказания по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- выписка из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №168.2-кп от 05.10.2017 (л.д. 101) о переводе ФИО7 на должность продавца-кассира магазина «Метрополис» ООО «Метрополис» (<...>);

- протокол об административном правонарушении №05/109 от 30.07.2020 (л.д. 94), составленный в отношении ФИО7 – продавца магазина «Метрополис» ООО «Метрополис» (<...>), согласно содержанию которого ФИО7 «с указанным нарушением согласна, обязуется относиться к своим должностным обязанностям более ответственно»;

- постановление №05/0278 (л.д. 90-92) по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 в отношении ФИО7 – продавца магазина «Метрополис» ООО «Метрополис» (<...>) о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание указанных документов свидетельствует о признании должностными лицами ООО «Метрополис» факта в продажи ФИО3 товара с истекшим сроком годности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено, судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В частности, в качестве отягчающего обстоятельства установлено повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление №05/0821 от 26.11.2019).

Факт привлечения ООО «Метрополис» к административной ответственности за однородное правонарушение заявителем не оспорен.

Таким образом, размер назначенного заявителю штрафа (11000 рублей) соответствует возможному размеру санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, суд не находит оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное ООО «Метрополис» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 640020, <...>) от 12.08.2020 № 0277 по делу об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «МЕТРОПОЛИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Т.Ю. Желейко