Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-227486/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21 февраля 2023 года Дело № А40?227486/22-92-1786

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт»

к 1) ООО «Газпромтранс», 2) ООО «ПромСтройСервис»

третье лицо: ПАО «Газпром»

о признании недействительным и отмене протокола по подведению итогов маркетинговых исследований,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 19.11.2020 №78 АБ 8498855, паспорт;

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.01.2020 №20/20, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 дов. от 09.12.2021 №01/04/04-828д, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) ООО «Газпромтранс», 2) ООО «ПромСтройСервис» об оспаривании протокола по подведению итогов маркетинговых исследований, договора №2201206 от 28.10.2022. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 г. на сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении закупки «Оказание услуг по обслуживанию тепловозов Ямальского филиала ООО «Газпромтранс» для нужд ООО «Газпромтранс» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) 0001/22/2.1/0086833/ГТранс/ПР/ГОС/Э/14.09.2022п, извещение №32211692317, Заказчик ООО «Газпромтранс» ИНН <***>.

Истцом, АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», была подана заявка на участие в процедуре, по результатам рассмотрения которой Общество допущено к участию с присвоением идентификационного номера (№) 5.

12 октября 2022 года ООО «Газпромтранс» был подписан протокол №1/0001/22/2.1/0086833/ГТранс/ПР/ГОС/Э/14.09.2022 по подведению итогов маркетинговых исследований.

Победителем закупки признан участник с идентификационным номером 2, с ценой предложения (сумма единичных расценок) - 220 734,64 руб. (с НДС) и общей стоимостью договора, не превышающей 700 411 686,40 руб. (с НДС).

Ознакомившись с содержанием Протокола, Истец полагает неправомерными действия Заказчика при подведении итогов в части начисления и подсчета баллов.

Согласно Методике анализа и оценки заявок участников Маркетинговых исследований (услуги) к Документации о Маркетинговых исследованиях) сравнительная оценка Заявок Участников проводится по следующим критериям:

Стоимостной (20%); Нестоимостной (80%).

Для каждого критерия указан коэффициент значимости (Т) в зависимости от долевого соотношения между максимально возможными оценками. Общие оценки по критериям заносятся в графу (S) Сводного протокола балльной оценки, на основе которых формируется Итоговая оценка, и в соответствующей графе выставляется балльная оценка. Балльная оценка по каждому критерию (V) определяется как произведение Общей оценки по критериям на указанный коэффициент значимости (Т х S). Итоговая оценка Заявки Участника определяется как сумма Балльных оценок по всем критериям (V).

Согласно данным Итогового протокола от 12.10.2022, Истцу (Участник №5) присвоено 71,20 баллов, Участнику №1 присвоено 78,48 баллов, участнику №2 присвоено 80,42 баллов.

Произведенный расчет усматривается Истцом неверным.

В частности, руководствуясь положениями вышеприведенной Методики, сумма баллов, начисленных АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», согласно представленному контррасчету, должна была составить 85,6 баллов.

Аналогичным образом усматривается сомнительным расчет баллов в отношении Участника №1, Участника №2. Так, истцом ставится под сомнение опыт оказания услуг указанных лиц.

С учетом изложенных доводов, представляется что Заказчик при выборе контрагента произвел расчет в отрыве от положений Методики оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и - прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В рамках спорных правоотношений некорректная оценка поданной заявки и приложенных к ней документов, некорректная оценка заявок иных участников повлекла за собой неправильное начисление баллов, необоснованное признание победителем иного лица, уклонение Ответчика от заключения договора с Истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", действия Заказчика, не поименованные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подлежат обжалованию в судебном порядке.

Оценка доказательств показала следующее.

14.09.2022 в Единой информационной системе закупок (далее - ЕИС)размещено извещение № 32211692317 (Приложение 1) опроведении открытых маркетинговых исследованийпо предмету «Оказание услуг по обслуживанию тепловозовЯмальского филиала ООО «Газпромтранс» для нужд ООО «Газпромтранс» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) №000 1/22/2.1/0086833/ГТранс/ПР/ГОС/Э/14.09.2022 (далее -Закупка).

17.10.2022 В ЕИС размещен итоговый протокол №1/0001/22/2.1/0086833/ГТранс/ПР/ГОС/Э/14.09.2022 (далее - Итоговый протокол), согласно которому по результатам оценки заявок победителем Закупки признан участник с идентификационным номером 2 с итоговой оценкой 80,42 баллов.

18.10.2022 Истец (участник с идентификационным номером 5), занявший в Закупке последнее (третье) место с итоговой оценкой 71,20 баллов, посчитав, что оценка заявок якобы проведена с существенными нарушениями, обратился в суд с иском о признании недействительным и отмене Итогового протокола, а также о признании его победителем Закупки.

28.10.2022 Ответчик заключил договор с победителем Закупки (участник с идентификационным номером 2).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным в новой редакции решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (далее - Положение о закупках).

Пунктом 1.4.10 Положения о закупках установлено, что комиссия по маркетинговым исследованиям на основании результатов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в маркетинговых исследованиях принимает решения в соответствии с требованиями раздела 15 и документацией о закупке.

Пунктами 15.10.1 - 15.10.2, 15.12.3 Положения о закупках установлено, что решение о выборе наиболее выгодных условий поставки товара, из числа предложенных участниками маркетингового исследования, производится на основании рассмотрения оценки и предложений участников и оформляется итоговым протоколом закупки.

Пунктом 2.5.2 Документации установлено, что рассмотрение и оценка Заявок проводится в соответствии с условиями, указанными в Приложении 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях» (далее - Методика), в которой указаны критерии и порядок оценки, оцениваемые документы и формулы расчета.

Фактически между сторонами имеется спор только о начислении баллов по двум подкритериям:

(а) «Опыт выполнения поставок по предмету закупки»;

(б) «Наличие свободных производственных мощностей».

(а) По подкритерию «Опыт выполнения поставок по предмету закупки» заявке Истца обоснованно начислено 0 баллов, поскольку представленные в подтверждение опыта договоры не соответствуют тематике закупки.

Подпунктом 1 пункта 2 раздела 2 Методики установлено:

№ п/п

Подкритери и оценки*

Весомост ь

Предмет оценки

Принцип учета подкритерия



А



1
Опыт

выполнения

поставок

товаров,

подобных

предмету

закупки:

(кол-во

договоров и

отзывов к

ним)

0,25

1. Количество представленных в заявке Участника согласно Форме № 3 «Справка о выполнении договоров» выполненных договоров с отзывами от Заказчиков (покупателей) и без. Договор должен быть заключен не ранее, чем за три года до размещения Извещения на информационных ресурсах, предусмотренных документацией о закупке, и выполнен на момент подачи Заявки. Отзыв от заказчика (Покупателя) принимается к учету в случаях, если он: - представлен Участнику после выполнения договора;

позволяет однозначно идентифицировать принадлежность к выполненному договору (в отзыве указаны реквизиты договора);

содержит декларирование заказчиком (покупателем) факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

За каждый договор с отзывом - 1 балл, за договор без отзыва - 0,5 балла. Максимальный балл -10. Представленные договоры оцениваются по следующим параметрам:

Тематика (указана в п. 4.1.1 Документации)

- Стоимость договора:

если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) (НМЦ) составляет значение от 500 до 5000 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 20 % от НМЦ; если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) (НМЦ) составляет значение более 5000 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 10 % от НМЦ.

- Наличие копии выполненного договора

Из описания принципа учета подкритерия следует, что к учету принимаются только договоры, соответствующие тематике, указанной в пункте 4.1.1 Документации («Оказание услуг по обслуживанию тепловозов»).

К обслуживанию тепловозов относятся услуги, указанные в пункте 1.1. проекта договора, входящего в состав Документации:

обслуживание тепловозов локомотивными бригадами Исполнителя, в том числе управление тепловозами, поддержание тепловоза в надлежащем состоянии, экипировку тепловоза песком, проведение ТО-1,

заполнение маршрута машиниста,

проведение ежедневного осмотра тепловоза и внесение соответствующих записей в бортовой журнал тепловоза по форме № ТУ-152,

организация локомотивными бригадами Исполнителя приемки/сдачи в/из ремонта тепловоза, сопровождения (передислокации) в холодном состоянии по путям общего пользования.

Истец в составе заявки предоставил Справку о 5 (пяти) выполненных договорах и отзывах к ним, предметом которых является оказание услуг на подачу и уборку вагонов (железнодорожная маневровая работа).

Представленные договоры не соответствуют тематике закупки, так как указанные услуги не аналогичны услугам по обслуживанию тепловозов. Из договоров вообще не усматривается, что Истец осуществлял оказание каких - либо услуг по обслуживанию тепловозов.

Таким образом, исходя из буквального содержания договоров, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, а также с учетом специфики услуг по обслуживанию тепловозов следует, что выполненные Истцом услуги по подаче и уборке вагонов (железнодорожная маневровая работа) не являются аналогичными услугами по обслуживанию тепловозов, а являются отдельными видами услуг.

Поскольку Истец не подтвердил наличие у него опыта оказания услуг по обслуживанию тепловозов, то Организатор обоснованно начислил заявке Заявителя по указанному подкритерию 0 баллов.

По подкритерию «Наличие свободных производственных мощностей» заявке Истца обоснованно начислено 0 баллов, поскольку рассчитанный показатель свободных производственных мощностей (Sm) составляет менее 100%.

Подпунктом 2 пункта 2 раздела 2 Методики установлено:


№ п/п

Подкритерии оценки*

Весомость

•к к

Предмет оценки

Принцип учета подкритерия

2.

Наличие свободных производственных мощностей

0,11

При оценке по данному подкритерию учитывается процент наличия свободных производственных мощностей

Рассчитывается по формуле: Sm = ((Vmax - To) / N) * 100%, где: Vmax - максимальная выручка по виду деятельности за последние 3 календарных года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в Маркетинговых исследованиях, разделенная на 12 месяцев,

То - обязательства в текущем году, разделенные на срок выполнения работ в месяцах

N - начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки), разделенная на срок выполнения работ в месяцах.

Если показатель более 200 % -10 баллов,

Если показатель в интервале от 100 %

до 200 % - 5 баллов,

Если показатель менее 100 % - 0 баллов

Из принципа учета подкритерия следует, что начисление баллов производится в соответствии с рассчитанным значением показателя свободных производственных мощностей (Sm), который определяется на основании представленных участником закупки документов бухгалтерской отчетности за 2019 - 2021 годы и сведений о неисполненных обязательствах в текущем году (Справка об обязательствах в текущем году (Форма 10 Документации).

Поскольку согласно принципу учета подкритерия, значению показателя Sm в размере менее 100 % (фактическое значение у Истца составляет 38,59 %) соответствует 0 баллов, то Организатор обосновано оценил заявку Истца по указанному подкритерию в 0 баллов.

Таким образом, доводы Истца о совершении Организатором нарушений при проведении оценки его заявки являются необоснованными.

Организатор надлежаще оценил заявки Участников №№ 1-2 согласно Методике.

В обоснование иска Истец указал, что им «усматривается сомнительным расчет баллов в отношении Участника № 1, Участника № 2. Так, Истцом ставится под сомнение опыт оказания услуг указанных лиц».

Несогласие Истца с результатами определения Закупки не свидетельствует о якобы допущенных нарушениях Организатором при оценке заявок и о наличии оснований для признания результатов закупки недействительными.

При этом, основания, которые Истец указывает в своем исковом заявлении, подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции. Однако в антимонопольный орган Истец не обращался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец как инициатор судебного разбирательства обязан вместе с заявлением представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Истцом такие документы вместе с заявлением приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора нарушений при оценке заявок Участников №№ 1, 2, помимо субъективной оценки, не представлено.

Поскольку у Участника № 1 в составе заявки предоставлено 6 соответствующих требованиям Документации договоров и отзывов, то ему обосновано начислено 6 баллов (6 договоров х 0,5 + 6 отзывов х 0,5).

Поскольку у Участника № 2 в составе заявки предоставлено 4 соответствующих требованиям Документации договора и отзыва, то ему обосновано начислено 4 балла (4 договора х 0,5 + 4 отзыва х 0,5).

С учетом изложенного, доводы Истца о совершении Организатором нарушений при проведении оценки заявок Участников №№ 1, 2 являются необоснованными.

Истец не оспаривает правильность оценки Участника 2 (победителя) по подкритерию «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки: (кол-во договоров и отзывов к ним)»; не оспаривает правильность оценки собственной заявки, а также заявок Участника 1 и Участника 2 (победителя) по подкритерию «Наличие свободных производственных мощностей».

Поскольку в отношении заявки Участника 2 (победителя) между сторонами изначально имелся спор только относительно оценок заявки указанного лица по указанным подкритериям, то Истец фактически признает верной оценку заявки Участника 2 (победителя) в полном объеме.

Таким образом, между сторонами осталось несогласие по трем вопросам:

Оценка заявки Истца по подкритерию «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки: (кол-во договоров и отзывов к ним)» по мотиву того, что предоставленные им договоры соответствовали тематике закупки.

Оценка заявки Участника 1 по подкритерию «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки: (кол-во договоров и отзывов к ним)» по мотиву того, что предоставленные указанным лицом договоры являлись фиктивными и не подлежали принятию к учету при проведении оценки.

Возможность восстановления прав и законных интересов Истца после признания закупки недействительной путем пересмотра оценок заявок участников закупки и определения Истца победителем закупки.

Пунктом 1.4.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным в новой редакции решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (далее - Положение о закупках) установлено, что закупочная комиссия в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации и Положением о закупках.

Пунктом 1.4.9 Положения о закупках установлено, что закупочная комиссия принимает решение об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам закупки на основе принципов справедливого, равного и объективного отношения к участникам закупки с учетом критериев оценки и сопоставления заявок, указанных в документации о закупке. Лучшей признается заявка, набравшая наибольшее по сравнению с другими заявками количество баллов в соответствии с методикой оценки заявок, включенной в закупочную документацию.

Отдельных требований относительно предоставления участниками закупки дополнительных документов (таких как, например, должностная инструкция) в закупочной документации в рамках подтверждения соответствия подкритерию «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки: (кол-во договоров и отзывов к ним)» не имеется в силу ясности, однозначности указания принципов учета подкритерия и их достаточности для формирования соответствующего предложения, равно как не имеется указания о необходимости учета и анализа подобных документов, особенно если такие документы не были представлены в составе заявки на момент принятия решения закупочной комиссией.

Таким образом, к обязанностям закупочной комиссии относится определение формального соответствия предоставленных в заявке участника документов и информации требованиям закупочной документации.

Закупочная комиссия обязана руководствоваться исключительно сведениями, которые указаны участником непосредственно в заявке, и не вправе применять при оценке заявки какой-либо иной порядок, включая «дополнение» информацией по собственному усмотрению (например, исходя из «знания ... порядка и специфики работы локомотивных бригад», как это предлагает Истец - абз. 2 л. 2 Объяснений по делу).

Более того, такой подход к оценке заявок прямо противоречит действующему законодательству и за нарушение порядка оценки, предусмотренного в закупочной документации, закупочная комиссия может быть привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1.4.10 Положения о закупках установлено, что комиссия по маркетинговым исследованиям на основании результатов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в маркетинговых исследованиях принимает решения в соответствии с требованиями раздела 15 и документацией о закупке.

Договоры должны в том числе соответствовать следующим условиям в совокупности:

соответствовать тематике закупки (пункт 4.1.1 Документации («Оказание услуг по обслуживанию тепловозов»);

иметь стоимость не менее 140 082 337,28 руб. (20% от НМЦ).

По мнению Истца, представленные договоры соответствовали тематике закупки, поскольку, несмотря на отсутствие в них прямого указания в предмете и в тексте договора наименования работ, являющихся предметом закупки (оказание услуг по обслуживанию тепловозов), содержание обязанностей локомотивной бригады всегда одинаково для любого договора, и, соответственно полностью тождественно обязанностям локомотивной бригады, указанным в договоре, являющимся предметом закупки.

Указанный вывод Истца основан на утверждении, что при перемещении подвижного состава из точки А в точку Б членами локомотивной бригады всегда выполняется одна и та же работа (абз. 9 л. 2 Объяснений по делу).

В обоснование довода Истец произвел сопоставление видов работ локомотивной бригады, предусмотренное в Техническом задании, (приложение 2 к Документации, далее - Техническое задание), с содержанием представленных договоров, а также с отраслевыми требованиями ОАО «РЖД» и локальными нормативными актами Истца (таблица, л. 3 - 4 Объяснений по делу).

Пунктом 2.5.2 Документации установлено, что рассмотрение и оценка Заявок проводится в соответствии с условиями, указанными в Приложении 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях» (далее - Методика), в которой указаны критерии и порядок оценки, оцениваемые документы и формулы расчета.

Из 8-ми обязанностей локомотивной бригады, предусмотренных в Техническом задании, только 2-е обязанности прямо указаны в предоставленных договорах (управление тепловозом, поддержание тепловоза в надлежащем состоянии).

Буквальное толкование текстов договоров исключает указание на выполнение остальных обязанностей в части исполнения договора.

Например, в отношении обязанности по экипировке тепловоза песком: истец ссылается на то, что экипировка тепловоза песком предусмотрена пунктами 2.1.3, 2.1.5 договоров №№ 67/МС-У от 20.09.2019, ПЖТДТ/20-55 от 01.04.2020, ПЖДТ/20-176 от 20.11.2020. Однако в перечисленных пунктах договоров установлена обязанность только по снабжению локомотива дизельным топливом.

Аналогично не предусмотрена экипировка тепловоза песком в пунктах 5.1 договора № 141 от 08.10.2019, договора № 15 от 29.09.2019. Там указано: «Транспорт» обеспечивает подачу и уборку вагонов, выполнение маневровой работы, взвешивание вагонов, закрепление подвижного состава в соответствии с требованиями: Устава железнодорожного транспорта, ПТЭ железных дорог от 01.09.2012, Инструкции по сигнализации на железных дорогах (Приказ Минтранса России от 04.06.2012 № 162), Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах (Приказ Минтранса от 04.06.2012 № 162), инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования «Предприятия». При этом, ни один из перечисленных в комментируемом пункте договора отраслевых документов не содержит императивной обязанности исполнителя по экипировке тепловоза песком. Локальный нормативный акт Истца «О порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования «Предприятия» в составе заявки не приложен. Локальный нормативный акт Истца (должностная инструкция машиниста тепловоза, утвержденная генеральным директором от 08.12.2022, которая якобы предусматривает такую обязанность, на которую Истец ссылается в Объяснениях по делу), утверждена позже даты подачи заявки Истцом на участие в закупке и, соответственно, не предоставлена в материалах заявки).

В отношении обязанности по проведению ТО-1: Истец ссылается на то, что обязанность исполнителя по проведению ТО-1 предусмотрена пунктами 2.1.5,2.2.5, договоров №№ 67/МС-У от 20.09.2019, ПЖТДТ/20-55 от 01.04.2020. Однако перечисленные пункты договоров касаются обязанности заказчика по предоставлению локомотива исполнителю в случае проведения последним указанных работ. При этом корреспондирующей указанной обязанности заказчика обязанности исполнителя производить такие работы разделом договора «Исполнитель обязуется» не предусмотрено.

В пункте 3.2.1 договора № ПЖДТ/20-176 от 20.11.2020 обязанность по проведению ТО-1 также не зафиксирована. Там указано: «Исполнитель обеспечивает подачу и уборку вагонов в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, а также положений, утвержденных инструкций, регламентов РЖД, МТ, местных инструкций, с содержанием которых Заказчик был ознакомлен до начала оказания услуг».

В пунктах 5.1 договора № 141 от 08.10.2019, 6.1 договора № 15 от 29.09.2019 также не содержится императивной нормы о включении ТО-1 в состав выполняемых исполнителем услуг по подаче и уборке вагонов, выполнению маневровой работы, взвешиванию вагонов и закреплению подвижного состава. Локальный нормативный акт Истца «О порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования «Предприятия» в составе заявки не приложен. Локальный нормативный акт Истца (должностная инструкция машиниста тепловоза, утвержденная генеральным директором от 08.12.2022, которая якобы предусматривает такую обязанность, на которую Истец ссылается в Объяснениях по делу), утверждена позже даты подачи заявки Истцом на участие в закупке и, соответственно, не предоставлена в материалах заявки).

Истец не привел доказательств наличия в договорах указания остальных обязанностей (заполнение маршрута машиниста, проведение ежедневного осмотра тепловоза и внесение соответствующих записей в бортовой журнал тепловоза по форме № ТУ-152, организация локомотивными бригадами Исполнителя приемки/сдачи в/из ремонта тепловоза, сопровождения (передислокации) в холодном состоянии по путям общего пользования), предусмотренных в Техническом задании.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Поэтому довод Истца, что действующим законодательством «не предусмотрена такая форма договора как «договор на обслуживание тепловоза». Законодателем в качестве типовых установлены такие виды сделок как договор перевозки, договор на эксплуатацию ж\д путей и договор на подачу и уборку вагонов» является несостоятельным. Более того, это прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку остальные участники закупки в составе заявки предоставили такие договоры.

Таким образом, все представленные Истцом договоры не соответствуют тематике закупки ни по наименованию, ни по предмету, ни по содержанию, и соответственно, обоснованно не учтены при оценке заявки по оспариваемому под критерию.

Договоры №№ ПЖДТ/20-176 от 20.11.2020, 141 от 08.10.2019 не содержат сведений о подтверждении стоимостей договоров, указанных Истцом в представленной Справке об опыте выполнения работ, подобного предмету закупки (Форма № 3, далее - Справка).

В договорах указаны только единичные расценки: - в договоре № ПЖДТ/20-176 от 20.11.2020 (за перевозку 1 тонны груза в размере 76,95 руб. (без НДС), за маневровую работу из расчета 1 536,34 руб/локомотив-час (без НДС);

в договоре № 141 от 08.10.2019 (за перевозку 1 тонны груза в размере 73,1 руб. (без НДС), за маневровую работу из расчета 1 481,09 руб/локомотив-час (без НДС).

Согласно условиям договоров, оказание услуг производится по заявкам. Соответственно, указанная в Справке стоимость договоров должна быть подтверждена исходя из количества оказанных разных видов услуг и единичной расценки соответствующей услуги.

В отсутствие приложенных копий заявок определить объем и перечень фактически оказанных услуг для расчета общей стоимости услуг, оказанных Истцом по указанным договорам, не представляется возможным.

Анализ правовой конструкции указанных договоров позволяет отнести их к категории рамочных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором является договор с открытыми условиями, определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами в том числе путем подачи заявок одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права заявки контрагента по рамочному договору являются неотъемлемым приложением к договору. Так как для учета опыта по данному подкритерию, согласно Методике, было необходимо предоставить копию договора, то Истец должен был приложить к договору копии всех заявок контрагента. В противном случае копия договора не может считаться приложенной. Истец, являясь исполнителем по договорам, а также исходя из «знания ... порядка и специфики работы» на рынке подобных услуг, прекрасно осознавал важность заявок (как неотъемлемых частей рамочного договора) для администрирования стоимости оказанных услуг.

Поскольку Истец одновременно с договорами не предоставил копии заявок, то у ПАО «Газпром» отсутствовали основания для принятия к учету и оценке договоров №№ ПЖДТ/20-176 от 20.11.2020, 141 от 08.10.2019 и отзывов к ним.

Данный подход соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 30 Постановления от 25.12.2018 № 49, согласно которому в случае представления для оценки договоров с открытыми условиями (рамочных договоров) (термин применяется в значении, предусмотренном статьей 429.1 ГК РФ), в целях оценки заявок, договоров, иных документов, конкретизирующих объем, вид, сроки и иные условия выполнения работ, участником закупки помимо рамочных договоров представляются соответствующие заявки, договоры и/или иные документы, конкретизирующих сумму работ, объем, вид, сроки и иные условия выполнения работ.

Соответственно, расчетная стоимость договора составляет 144 000 000 руб. (4000000,00 руб. х 36 мес), как указано в Справке, представленной Истцом в составе заявки. С учетом изложенного, данный договор является единственным договором, который подходит под требования Документации о стоимости принимаемых к учету договоров.

По результатам вышеприведенного анализа договоров, 4 из 5 представленных Истцом договоров не соответствуют требованиям Документации сразу по двум основаниям (несоответствие тематике закупки и несоответствие стоимости принимаемого к учету договора). 1 договор не соответствует по первому основанию (несоответствие тематике закупки) и соответствует по второму основанию (стоимость принимаемого к учету договора).

Поэтому, даже если бы у ПАО «Газпром» имелись гипотетические основания для учета этого единственного договора (если бы он совпадал с тематикой закупки), то Истец получил бы по подкритерию опыта 1 балл (0,5 балла за договор и 0,5 балла за отзыв), что в пересчете на коэффициент значимости (веса) подкритерия (в размере 0,25) и на коэффициент значимости (Т) нестоимостного критерия (в размере 8) добавило бы всего 2 балла к итоговой оценке, начисленной Истцу.

Поскольку разница между итоговыми баллами, начисленными Участнику 2 (победителю) и Истцу, составляет 9,22 балла (из расчета разницы баллов (80,42 - 71,20), то дополнительно начисленных Истцу 2 баллов будет недостаточно для победы в закупке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, действительное ущемление прав и законных интересов Истца отсутствует, а, следовательно, довод Истца об обратном подлежит отклонению.

Довод Истца о неверной оценке заявки Участника 1, занявшего второе место, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 1 настоящих письменных пояснений закупочная комиссия рассматривает заявки в части их соответствия требованиям, установленным Документацией.

Пунктом 1.4.13 Положения о закупках установлено, что подготовку заседания закупочной комиссии осуществляет ПАО «Газпром» (организатор).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ ПАО «Газпром» при рассмотрении заявок, поданных участниками закупки, полагается на добросовестность последних в части предоставления достоверных сведений о соответствии требованиям закупочной документации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П, к обязанностям комиссии относится проверка заявок участников с учетом обычной внимательности и осмотрительности.

ФАС России в «Обзоре разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (сентябрь 2019 года)» отметила, что законом не предусмотрена обязанность членов комиссии проверять достоверность представленных участником закупки в составе своей заявки сведений, проведение такой проверки является правом комиссии.

Поскольку ООО «Газпромтранс» (заказчик) не принимает участия в рассмотрении заявок участников, то оно не знало и не должно было знать о наличии и содержании предоставленных Участником 1 договоров, и соответственно, не могло сообщить закупочной комиссии о необходимости проверки их достоверности.

В ходе рассмотрения заявки Участника 1 ПАО «Газпром» установлено, что 6 из 10 предоставленных договоров соответствуют требованиям Методики в части оценки по подкритерию «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки: (кол-во договоров и отзывов к ним)», а именно: договоры №№ 23-жд/19 от 18.12.2019,27-жд/20 от 18.12.2020, 27/12/19 от 15.12.2019, 30/12/20 от 14.12.2020, Юм-19 от 20.12.2019, 14м-20 от 25.12.2020 и отзывы к ним.

Доказательств об осведомленности закупочной комиссии на момент рассмотрения заявок о возможном наличии недостоверных договоров в составе заявки Участника 1 Истцом не предоставлено.

Поэтому решение закупочной комиссии об учете этих договоров в целях заявки, как соответствующих требованиям закупочной документации, является обоснованным.

Более того, доводы Истца о предоставлении Участником 1 фиктивных договоров №№ 23-жд/19от 18.12.2019, 27-жд/20 от 18.12.2020, 10м-19 от 20.12.2019,14м-20 от 25.12.2020 являются предположительными и не подтверждены документально.

При этом, даже если бы указанное утверждение Истца оказалось верным, то согласно расчету Истца «корректная оценка опыта Участника №1 по указанному подкритерию составит 2 балла (с учетом договоров №27/12/2019 от 15.12.2019, №30/12/20 от 14.12.2020 и отзывов к ним). Итоговая оценка заявки Участника № 1 составит 74,48 баллов».

Поскольку разница между итоговыми баллами, начисленными Участнику 1 и Истцу, составляет 3,28 балла (из расчета разницы 74,48 - 71,20), то уменьшение количества баллов заявки Участника 1 не приведет к изменению ранжирования мест участников закупки. Истец как был, так и останется на 3 месте.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так как в рассматриваемой ситуации Истец не доказал наличие существенных нарушений при оценке заявки Участника 1, которые привели к неправильному определению победителя, то правовых оснований для признания закупки недействительной не имеется.

Довод Истца о возможности восстановления его прав в случае признания закупки недействительной путем пересмотра итогов закупки и определения его победителем является необоснованным и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Статьей 12 ГК установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и другими способами, предусмотренными законом.

Общие положения о последствиях представления в составе заявки недостоверных сведений установлены пунктом 1.5.3 Документации.

Согласно данному пункту Документации в случае выявления недостоверных сведений в поданной Участником Заявке комиссия вправе отклонить Заявку такого Участника на любой стадии закупки.

Пунктом 2 раздела 1 Методики в качестве основания отклонения установлено предоставление участником в составе заявки недостоверных сведений.

Таким образом, в связи с представлением недостоверных сведений в Справке, заявка Истца подлежала отклонению.

Выявление указанного обстоятельства исключает возможность признания Истца победителем закупки даже несмотря на то, что заявка Истца не была отклонена непосредственно при проведении закупки, поэтому его права не могут быть восстановлены при отсутствии нарушений проведения процедуры закупки исходя из всей совокупности условий закупки.

Кроме того, согласно пункту 1.5.8 Положения о закупках: «при выявлении недостоверных сведений в представленной участником закупки заявке Организатор сообщает соответствующие сведения Закупочной комиссии, и Закупочная комиссия вправе отклонить заявку такого участника закупки на любой стадии (на любом этапе) проведения закупки, завершить процедуру конкурентной закупки/маркетинговых исследований без заключения договора, а также пересмотреть результаты конкурентной закупки/маркетинговых исследований в случаях, предусмотренных настоящим Положением».

Таким образом, поскольку заявка Истца содержит недостоверные сведения о выполненном им договоре, то, даже если допустить, что Истец мог стать победителем закупки по количеству баллов, процедура закупки могла быть завершена без заключения договора с Истцом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений является актом недобросовестной конкуренции, представляет собой исключительное злоупотребление правом, которое в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

Согласно п. 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и открывал бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными участниками в обход закона.

Учитывая изложенное, отмена результатов закупки по заявлению недобросовестного лица, злоупотребляющего своими правами, является недопустимой.

Таким образом, Истец не мог и не может быть признан победителем закупки, а его права не могут быть восстановлены, так как он допустил в составе своей заявке существенное нарушение Документации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В рассматриваемом случае, признание недействительными результатов закупки и договоров не может решить вопроса о восстановлении каких-либо прав Истца.

Выбранные Истцом способы защиты, перечисленные в просительной части иска (признать недействительным и отменить Итоговый протокол, признать Истца победителем Закупки) не предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случаях, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение победителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства заявленное Истцом требование о признании недействительным и отмене Итогового протокола является фактически требованием о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенного договора. Более того, если Закупка будет признана недействительной, то требование Истца о признании его победителем Закупки вообще нереализуемо, поскольку нельзя победить в отмененной процедуре.

Доктрина и судебная практика в вопросе о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки исходят из того, что суды обязаны выяснить при разрешении данных споров не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, а именно: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (пункт 32 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, пункт 1 статьи 449 ГК).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, Истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Однако Истцом такие доказательства не предоставлены.

Между тем, является очевидным, что признание Закупки недействительной не приведет к заключению с Истцом договора ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований. При этом проведение новой закупки не гарантирует Истцу признание его победителем.

Таким образом, выбранный Истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав, в то время как удовлетворение заявленных требований, напротив, может создать правовую неопределенность в отношении уже заключенного договора.

Поскольку Истцом не доказано нарушение его прав результатами оценки заявки на участие в Закупке, а также не указано, каким образом будут восстановлены его права при признании Закупки недействительной, просим отказать ему в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.