Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А07-26939/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6737/2025
г. Челябинск
25 сентября 2025 года
Дело № А07-26939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

07.05.2025 по делу № А07-26939/2024.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» -

ФИО2 (доверенность от 12.11.2024 № 565 сроком по 31.12.2026).

Общество с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «РН-БУРЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Альтернатива») о взыскании 400 547 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков поставки.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с дополнительной ответственностью «Капман» и общество с дополнительной ответственностью «ГЛОБУС» (далее – третьи лица).

ООО «Альтернатива» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «РН-БУРЕНИЕ» о взыскании пени в размере 15 794 руб. 55 коп. за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 встречное исковое заявление ООО «Альтернатива» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца по встречному иску ООО «Альтернатива» принято уменьшение размера исковых

требований, с учетом которого ООО «Альтернатива» просило взыскать пени за нарушение сроков оплаты по договорам поставки от 20.06.2022 № 2440222/3247Д года и от 29.12.2022 № 2440222/7799Д в размере 3 288 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07-26939/2024 исковые требования ООО «РН-БУРЕНИЕ» удовлетворены. С ООО «Альтернатива» в пользу ООО «РН-БУРЕНИЕ» взыскана неустойка в размере 400 547 руб. 52 коп., судебные расходы по государственной пошлине - 11 011 руб. Встречные исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены. С ООО «РН-БУРЕНИЕ» в пользу ООО «Альтернатива» взыскана неустойка в размере 3 288 руб. 90 коп., судебные расходы по государственной пошлине - 10 000 руб. В результате зачета взыскана с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «РН-БУРЕНИЕ» неустойка в размере 397 258 руб. 62 коп., судебные расходы по государственной пошлине 1 011 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альтернатива» (апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в полном объеме не исследовал и не дал какой-либо оценки доводам, указанным ответчиком в ходатайстве об истребовании доказательств по делу. Как отмечает апеллянт, необходимость исследования истребованных материалов напрямую связана с разрешением настоящего спора, поскольку в случае обращения истца к резервному поставщику – ответчик обязан был бы возместить стоимостную разницу между ценой резервного поставщика и предложенной ответчиком, что позволило бы сократить негативные последствия для истца, а равно сократить размер взыскиваемой неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО «РН- БУРЕНИЕ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО РН-БУРЕНИЕ (покупатель) и ООО «Альтернатива» (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 20.06.2022 № 2440222/3247Д (договор № 1) и договор от 29.12.2022

№ 2440222/7799Д (договор № 2).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.1. договора № 2 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 1, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения к договору.

Пунктом 4.1. договора № 2 установлено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

Ответчик обязался поставить в адрес истца товар:

-в соответствии с отгрузочной разнарядкой № 1 к договору № 1 в срок - октябрь 2022;

-в соответствии со спецификацией к договору № 2 в срок - май 2023.

В силу пункта 4.2. договора № 1, при базисе поставки - «Пункт назначения», датой поставки является дата, проставленная в товарной накладной, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 4.2.3. договора № 2, при базисе поставки - «Пункт назначения», датой поставки является дата подписания товарной накладной, составляемой при передаче товара покупателю в месте нахождения склада получателя.

Товар поставщиком поставлен покупателю с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными (ТН) №№ 95 от 06.10.2024, 96, 87 от 22.05.2024 по договору № 1, №№ 60 от 18.07.2023, 75 от 08.09.2023, 10 от 22.01.2024, 57 от 18.04.2024, 62 от 22.04.2024 по договору № 2.

На основании пункта 8.1.1. договора № 1, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем

30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Данные обстоятельства являются основаниями для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара. В соответствии с пунктом 8.1.1. договора № 2 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчетам истца, сумма пени составляет 400 547 руб. 52 коп., в том числе:

-92 664 руб. 00 коп. по договору № 1;

-307 883 руб. 52 коп. по договору № 2.

При расчетах пени учтено ограничение в 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску направлены претензия от 30.03.2023 № УФФ-18-738 (по договору № 1) и от 05.12.2023 № УФФ-18-884 (по договору № 2), об уплате пени за нарушение сроков поставки Товара. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «РН-БУРЕНИЕ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки по договорам.

Возражая против исковых требований, ООО «РН-БУРЕНИЕ» указывало на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), кроме того, обращал внимание на недоказанность исполнения ООО «Альтернатива» условий пунктов 14.2 и 14.5 договора, по мнению апеллянта, ООО «Альтернатива», действуя добросовестно, имело право отказаться от поставки просроченной партии, а также обратиться за поставкой данного товара к резервному поставщику, взыскав с ответчика только разницу в стоимости таких поставок, что сократило бы убытки истца. Наличие такого резервного поставщика истцом не доказаны, судом при наличии соответствующего ходатайства ответчика, не истребованы доказательства согласования истцом резервного поставщика. Недоказанность названных обстоятельств, по мнению апеллянта, указывает на недобросовестность истца, а также на допущенные нарушения судом первой инстанции.

От ООО «Альтернатива» также поступило встречное исковое заявление к ООО РН-БУРЕНИЕ о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 20.06.2022 № 2440222/3247Д в размере 505 руб. 90 коп. и по договору поставки от 29.12.2022 № 2440222/7799Д в сумме 2 782 руб. 98 коп., в всего в общей сумме – 3 288 руб. 90 коп.

В силу пункта 6.2. договоров оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 8.2. в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (договор № 1) и пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (договор № 2).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав

имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как установлено судом, ООО «РН-БУРЕНИЕ» (покупатель) и ООО «Альтернатива» (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 20.06.2022 № 2440222/3247Д (договор № 1) и договор от 29.12.2022 № 2440222/7799Д (договор № 2).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что они приступили к исполнению условий указанных договоров.

По первоначальному иску ООО «РН-БУРЕНИЕ» просило суд первой инстанции взыскать с ООО «Альтернатива» неустойку за просрочку поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов от 20.06.2022 № 2440222/3247Д, от 29.12.2022 № 2440222/7799Д в размере 400 547 руб. 52 коп.

Факт нарушения ООО «Альтернатива» срока поставки товара по указанным договорам подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается апеллянтом, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными по праву.

Размер неустойки за просрочку поставки товаров по расчету истца составил 400 547 руб. 52 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признается верным, соответствующим условиям договоров и подтвержденным периодам

просрочки.

Отклоняя доводы апеллянта об уклонении истца от приобретения товара у резервного поставщика, что повлияло на размер предъявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 15.2 договора № 1 в случае неоднократного нарушения сроков поставки Товара Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. В случае просрочки поставки Товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, Покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения Договора в одностороннем порядке по инициативе Покупателя. Определение нового срока поставки Товара Покупателем не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки Товара, установленных в отгрузочных разнарядках к настоящему Договору.

Согласно пункту 14.2 договора № 2 в случае неоднократного нарушения сроков поставки Товара Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. В случае просрочки поставки Товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в Спецификации (Приложении), Покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения Договора в одностороннем порядке по инициативе Покупателя. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в Спецификациях (приложениях) к настоящему Договору, и не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки Товара.

При этом согласно пункту 14.5 договора № 2 в случае прямого отказа Поставщика от поставки Товара или фактического неисполнения обязанности Поставщика по поставке Товара в установленные в соответствии с настоящим Договором сроки, Покупатель с учетом п. 8.1.6 настоящего Договора имеет право уведомить Поставщика об отказе от такого Товара и приобрести такой Товар по более высокой цене у другого поставщика. Во избежание недопонимания Стороны договорились, что разница в цене между ценой не поставленного Поставщиком Товара по настоящему Договору и ценой товара по аналогичному договору поставки уже заключенному с иным поставщиком в момент невыполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, безусловно признается Сторонами убытком Покупателя и подлежит возмещению Поставщиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования Покупателя.

Таким образом, из приведенных условий договоров № 1 и № 2, с учетом их взаимосвязи с остальными условиями соответствующих договоров, следует, что обращение к резервному поставщику является правом, а не обязанностью

покупателя по просроченной поставкой партии товара.

При таких обстоятельствах не реализация истцом по первоначальному иску права на обращение к резервному поставщику в любом случае не может оцениваться как основание для уменьшения или освобождения от ответственности поставщика (ответчика по первоначальному иску) за допущенную просрочку поставки.

В этой связи оснований для истребования в судебном порядке у истца по первоначальному иску сведений о наличии у него резервного поставщика и причинах не обращения к нему за заключением замещающей сделки, не имеется, истребование указанных сведений по изложенным выше мотивам правового значения для разрешения спора, по мнению судебной коллегии, не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договоров № 1 и № 2 допускают возможность поставщика отказаться от поставки товара, в том числе, при наличии препятствий к исполнению обязательства в установленный срок, что при согласованных договорами условиях также может повлечь прекращение обязательства по поставке, ограничение срока начисления пени и возникновение права покупателя на возмещение убытков. Однако материалы дела не содержат доказательств реализации ООО «Альтернатива» указанного права на отказ от поставки по просроченным партиям.

Доводы ООО «Альтернатива» о применении положений статьи 333 ГК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь

получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков поставки товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований

применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционная коллегия отдельно отмечает ограничение размера штрафных санкций по обоим договорам 30% от стоимости просроченного поставкой товара, что с учетом установленных периодах просрочки неоднократно было учтено в расчете истца. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки по первоначальному иску и удовлетворил требования ООО «РН-БУРЕНИЕ» в полном объеме.

Установив на стороне ООО «РН-БУРЕНИЕ» просрочку оплаты поставленного товара, суд удовлетворил также и встречные исковые требования ООО «Альтернатива».

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07-26939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова