Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А14-15775/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-15775/2020
город Воронеж
20 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 по делу №А14-15775/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 766 252 руб. 86 коп. задолженности по переданному и не оплаченному товару по договору поставки №29 Р от 21.03.2016 (товарные накладные №4292 от 28.01.2020, №7307 от 07.02.2020, №9245 от 18.02.2020, №15083 от 12.03.2020), а также 18 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (далее также - ООО «ОПУС ТД», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (далее также - ООО «Мегаполис групп», Ответчик) о взыскании 766 252 руб. 86 коп. задолженности по переданному и не оплаченному товару по договору поставки №29 Р от 21.03.2016 (товарные накладные №4292 от 28.01.2020, №7307 от 07.02.2020, №9245 от 18.02.2020, №15083 от 12.03.2020), а также 18 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 19.10.2019, вход. от 27.10.2020).

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что суд первой инстанции не учел доводы Ответчика о том, что сумма задолженности рассчитана истцом неверно. Ссылается на то, что после доставки товара на склад ООО «Мегаполис групп» установлено, что часть поставленного по товарной накладной №15083 от 12.03.2020 товара ненадлежащего качества. При этом, в связи с принимаемыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ростовской области, у Ответчика отсутствовала возможность выявить, зафиксировать и предоставить в адрес истца информацию по качеству товара. Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы Ответчика о том, что часть поставленного по товарной накладной №15083 от 12.03.2020 товара была ненадлежащего качества и не подлежит оплате Ответчиком.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №29Р, по условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный договором срок или сроки производимые или закупаемые в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Под товаром понимаются строительные материалы и напольные покрытия включая, но не ограничиваясь: паркет, паркетная доска, ламинат, керамическая плитка, ковролин, ковровые изделия, линолеум, ПВХ, резиновые коврики, пробковые покрытия, подложки, средства для укладки, плинтусы, клеи, герметики и иные разновидности напольных покрытий и сопутствующих товаров, производимых и/или закупаемых Поставщиком и используемых в качестве строительных товаров и напольных покрытий (п.п. 1.1, 1.2).

Наименование и количество товара, иные условия договора стороны могут согласовывать в следующих документах (включая, но, не ограничиваясь): заказах Покупателя (далее - заказ), счетах Поставщика (далее - счет), спецификациях, товарных накладных по форме №ТОРГ-12 (далее - ТОРГ-12), иных документах. ТОРГ-12 и спецификация (при ее составлении) являются неотъемлемыми частями договора (п.п. 1.3.1, 1.3).

Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется как сумма товаров, поставляемых отдельными партиями. На каждую партию товара оформляется ТОРГ-12, что также является подтверждением согласования сторонами заказа (наименования, количества и стоимости товара) (п. 1.4).

В силу п. 3.1 договора поставки №29Р от 21.03.2016 Покупатель обязан оплатить Товар на условиях полной предварительной оплаты, если иное не будет установлено сторонами.

Стороны установили, что Поставщик (на основании своего единоличного решения) вправе передать товар Покупателю/Получателю на условиях частичной предварительной оплаты и/или в кредит (в т.ч. на условиях рассрочки), при этом Покупатель обязан оплатить товар полностью по истечении 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем передачи Товара, если иное не будет установлено сторонами. Проценты за пользование коммерческим кредитом (на сумму отсроченного платежа), а также на сумму полученной предварительной оплаты (полной или частичной) не начисляются (п. 3.1.1).

Уведомлением от 10.10.2017 об оплате отдельных наименований товара к договору поставки №29Р от 21.03.2016 Поставщик уведомил об установлении срока коммерческого кредита в 45 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом (на сумму отсроченного платежа не начисляются).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует в течение неопределенного срока. Окончание срока действия договора или его расторжение не освобождает стороны от надлежащего исполнения своих обязательств и ответственности за их нарушение (п.п. 9.1, 9.3).

Как указывает истец, во исполнение условий договора, ответчику по товарным накладным №4292 от 28.01.2020, №7307 от 07.02.2020, №9245 от 18.02.2020, №15083 от 12.03.2020 был поставлен товар на общую сумму 1 086 252 руб. 86 коп.

По платежным поручениям №144 от 05.06.2020, №166 от 03.07.2020, №33 от 09.09.2020, №35 от 10.09.2020 ответчик частично оплатил товар, на сумму 320 000 руб., не оплаченным остался товар на сумму 766 252 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с п. 10.2 договора поставки №29Р от 21.03.2016.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Разрешая настоящий спор и, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, суд применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору поставки №29Р от 21.03.2016 подтверждается представленными в материалы дела договором, товарными накладными №№4292 от 28.01.2020, №7307 от 07.02.2020, №9245 от 18.02.2020, №15083 от 12.03.2020, доверенностью на получение товарно - материальных ценностей №МГ-11 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, не оспаривая факта поставки продукции, ответчик полагает, что в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, стоимость продукции подлежит уменьшению.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт обнаружения некачественного товара в установленном законом и договором поставки №29Р от 21.03.2016 (п.п. 4.14, 5.3, 5.5) порядке ответчиком не зафиксирован, акт по форме ТОРГ-2 не составлялся, товарные накладные, в том числе товарная накладная №15083 от 12.03.2020, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Сведений о том, что представители истца приглашались для составления актов о выявленных несоответствиях по качеству, либо иных двусторонних документов, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Доводы о введении ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и последовавшие в связи с этим ограничения на свободное перемещение, повлекшее невозможность выявления, фиксации и предоставления в адрес истца информации по качеству товара верно отклонены судом области, поскольку покупатель не был лишен возможности уведомить поставщика о выявленных недостатках товара иным способом, исключающим личное участие представителя, в том числе, посредством электронной почты, телефонной и/или факсимильной связи, тем более, что условиями договора поставки №29Р от 21.03.2016 (п. 7.10) такая возможность предусмотрена.

Кроме того, судом учтено, что поставки были произведена истцом до введения ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, судом учтено, что поставка была произведена истцом в январе - марте 2020 года, т.е. до введения ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, впервые ответчиком заявлено о поставке некачественного товара только в декабре 2020 года в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на отсутствие, ввиду тяжелой финансовой ситуации, возможности проведения независимой экспертизы товара на предмет надлежащего качества верно отклонена судом, поскольку вопрос о качестве товара не требует обязательного проведения экспертного исследования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что из поставленного по спорным товарным накладным товара некачественным являлся не весь товар, а его часть (товарная накладная №15083 от 12.03.2020), вместе с тем из материалов дела усматривается, что поставленный по иным накладным товар, а также часть поставленного по накладной №15083 от 12.03.2020 товара соответствующего качества не была оплачена ответчиком. При этом ответчик, полагающий, что цена поставленного товара подлежит уменьшению, действуя разумно и добросовестно, имел возможность самостоятельно рассчитать и уплатить стоимость подлежащего, по его мнению, оплате товара, но не сделал этого.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от обязанности оплатить поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами истцом подтверждена сумма долга по договору, в связи с чем требования истца о взыскании 766 252 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 29Р от 21.03.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу частей 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика с взысканием в пользу истца (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 по делу №А14-15775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

СудьяА.И. Протасов