Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-51424/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51424/17-15-470
г. Москва
04 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «31» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «СибЕвроТраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

соответчики МИНФИН РОССИИ (109097, <...>, СТР.1), РОСИМУЩЕСТВО (109012, <...>)

3-и лица ФГБОУ ВО КРАСНОЯРСКИЙ ГАУ (660049, <...>), ООО "ВЕКТОР-95" (660079, <...> "И"), ООО "ТЕНДЕР-ПАРТНЕР" (660049, <...>)

о взыскании 57 375 781 руб. 92 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 11.01.2017, ФИО3 по дов. б/н от 11.01.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. №130 от 29.12.2016

от Росимущества: ФИО5 по дов. б/н от 17.01.2017

от Минфин России: ФИО6 по дов. б/н от 25.07.2016

от 3-их лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибЕвроТраст» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Минфину России, Росимуществу (далее – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 375 781 руб. 92 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца и ответчиков, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, судебными актами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-25285/2014 (Приложение 2) и по делу А33-7311/2014 были установлены фактические обстоятельства выполнения ООО «Вектор-95» работ по реконструкции учебного корпуса ФГБОУ ВПО «Красноярского государственного аграрного университета» (далее - «Университет»), расположенного по адресу: <...> (далее - «Объект»), - на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300244:002, находящемся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Университета.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU-24308000-01/4462-дг от 05.12.2012 Объект в реконструированном виде введен в эксплуатацию.

05 июня 2016 года право собственности на реконструированный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией. Площадь данного объекта недвижимости увеличилась за счёт проведения ООО «Вектор-95» (3-е лицо по делу) работ по реконструкции первого этажа и устройства дополнительной пристройки к учебному корпусу. Согласно Экспликации (стр. 17 Технического паспорта), площадь объекта до реконструкции составляет 5 237 кв.м. После проведения ООО «Вектор-95» реконструкции объекта (стр. 1 Кадастрового паспорта, Выписка из ЕГРП) его площадь составляет 5 975,9 кв.м, то есть, увеличилась на 738,9 кв.м.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что работы по реконструкции объекта выполняло ООО «Вектор-95». Данными судебными актами государственный контракт № 2/27-08 от 14.01.2008 на реконструкцию объекта в виде устройства пристройки, заключенный между ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» и ООО «Вектор-95», признан недействительным. Этими же судебными актами установлено, что ООО «Вектор-95» не получило оплату за выполненные и принятые Университетом по Актам о приемке выполненных работ КС-2 (Справке о стоимости работ КС-3 от 24.01.2008, Акту № 1 приемки законченного строительством Объекта от 01.11.2008) работы.

Как считает истец, Российская Федерация, как собственник реконструированного объекта недвижимости, которая не понесла никаких расходов по реконструкции этого объекта недвижимости, неосновательно приобрела имущество за счёт работ, произведённых ООО «Вектор-95».

Как считает истец, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло не на стороне государственного заказчика по государственному контракту, признанному впоследствии незаключенным, а у собственника земельного участка и расположенного на нем реконструированного объекта. Неосновательное обогащение возникло на стороне Ответчика в момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимости.

Как пояснил истец, размер неосновательного обогащения Ответчика равен сумме увеличения рыночной стоимости Объекта в результате реконструкции на момент возникновения неосновательного обогащения. Площадь Объекта увеличилась на 738,9 кв.м за счёт выполнения работ по реконструкции первого этажа и устройства дополнительной пристройки к Объекту. Стоимость улучшений Объекта в результате проведенной реконструкции - стоимость выполненных работ (затрат), связанных с реконструкцией Объекта, выраженных в фактических инвестиционных вложениях, составляет 57 375 781 (Пятьдесят семь миллионов триста семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки. Как считает истец, указанная сумма является размером неосновательного обогащения, полученного собственником Объекта за счёт ООО «Вектор-95».

Истец определил сумму неосновательного обогащения Ответчика равной стоимости строительно-монтажных работ, указанной в Актах КС-2 и Справке КС-3, подписанных между Университетом и ООО «Вектор-95» (3-и лица по делу).

Как считает истец, лицом, неосновательно получившим обогащение, является Российская Федерация зарегистрировавшая за собой право собственности на реконструированный Объект на земельном участке находящемся в федеральной собственности.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну (п. 5 Положения (Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с нормативными актами, определяющими правовой статус Росимущества, последней осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника только в отношении государственного имущества, которое не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативной управления за учреждением или предприятием.

Университет в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1041-р от 22.07.2006 находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Устава Университета и в соответствии с Положением об осуществлена федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федеральной бюджетного учреждения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, и Бюджетным кодексом Российской Федерации Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отношении Университета осуществляет функции и полномочия учредителя, а также главного распорядителя бюджетных средств.

Как указывает истец, осуществляя полномочия учредителя Университета и главного распорядителя средств федерального бюджета Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в том числе доводит до Университета субсидии на возмещение нормативных затрат на выполнение государственного задания, оформляет Университету разрешение на открытие лицевого счёта по учёту средств по получению от приносящей доход: деятельности, осуществляет контроль целевого использования средств федерального бюджета, ежегодно устанавливает государственные задания и утверждает план финансово-хозяйственной деятельности.

Университет подведомственен Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации». Министерство сельского хозяйства Российское Федерации осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президенте Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношение федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казённым предприятиям, подведомственным Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учётом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании указанных обстоятельств, истцом в рамках настоящего спора требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Минфину России, Росимуществу.

05 декабря 2012 года в порядке, предусмотренном статьями 382 и 384 Гражданского кодекса РФ, ООО «Вектор-95» передал ООО «Тендер-Партнер» по Договору уступки право требования оплаты работ по возведению пристройки.

01 сентября 2014 года ООО «Тендер-Партнер» по договору уступки передало указанное право в пользу ООО «СибЕвроТраст».

13 октября 2014 года между ООО «Вектор-95» и ООО «Тендер-Партнер» подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки права (требования) от 05.12.2012 г., в соответствии с которым ООО «Вектор-95» дополнительно передало ООО «Тендер-Партнер» право требовать от Российской Федерации (в лице уполномоченных органов) как собственника объекта недвижимости возмещения стоимости неосновательного обогащения на сумму 57 375 781 (Пятьдесят семь миллионов триста семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки, уплаты процентов за пользование чужими средствами на указанную сумму неосновательного денежного обогащения, и компенсации всех убытков.

20 октября 2014 года между ООО «Тендер-Партнер» и ООО «СибЕвроТраст» подписано Дополнительное соглашение к Договору уступки права (требования) от 01.09.2014 г., которым ООО «Тендер-Партнер» передало Истцу дополнительные права (требования) перешедшие к нему по Дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2014г. к Договору уступки права (требования) от 05.12.2012.

В связи с чем, по мнению заявителя, надлежащим истцом по данному иску является ООО «СибЕвроТраст».

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из фактических обстоятельств дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам № А33-7311/2014 и А33-25285/2014, ООО «Вектор-95» в период 2006-2007 гг. выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции учебного корпуса ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «КрасГАУ»), расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), - на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300244:002, находящемся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБОУ ВПО «КрасГАУ».

14.01.2008 между ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» (Заказчик) и ООО «Вектор-95» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2/27-08, по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать Заказчику работы по реконструкции Объекта Заказчика -нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, - с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания для нужд Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

01.11.2008 был подписан акт приемки законченного строительством Объекта.

Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию RU-24308000-01/4462-дг от 05.12.2012 Объект в реконструированном виде введен в эксплуатацию.

ООО «СибЕвроТраст», правопреемник ООО «Вектор-95», полагая, что Российская Федерация, как собственник реконструируемого объекта недвижимости, неосновательно обогатилась ввиду увеличения площади объекта недвижимости за счет проведения работ по реконструкции первого этажа и устройства дополнительной пристройки к учебному корпусу, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Таким образом, одним из элементов кондикционного обязательства является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу № АЗЗ-25285/2014 с участием тех же лиц государственный контракт № 2/27-08 признан ничтожной сделкой.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о мнимости сделки, выразившейся в заключении государственного контракта 2/27-08 от 14.01.2008 без намерения выполнения работ по реконструкции нежилого здания с устройством пристройки, поскольку на дату заключения акта работы фактически были выполнены, пристройка была построена эксплуатировалась ФГБОУ ВПО «КрасГАУ».

При этом суд исходил из того, что ООО «Вектор-95» работы по контракту не выполнялись, подлинная воля сторон контракта не была направлена на его исполнение, сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также судом принято во внимание нарушение процедуры при заключении государственного контракта, установленной Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент заключения государственного контракта.

ООО «Вектор-95» осуществляло строительно-монтажные работы на спорном объекте с устройством пристройки в период 2006-2007гг. непосредственно до заключения государственного контракта от 14.01.2008 № 2/27-08.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица не нуждаются в доказывании.

Сделка признана мнимой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как выражалась в заключении сторонами государственного контракта на выполнение работ, которые фактически были выполнены, зная, что государственный контракт не будет исполняться.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом, ни Минсельхоз России, будучи учредителем Университета, ни Минфин России, ни Росимущество, не являлось стороной сделки и не давало своего согласия не ее заключение, при том, что совершенная сделка являлась крупной и могла быть заключена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения настоящих положений арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, как было установлено судами в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, ООО «Вектор-95» осуществляло работы в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных регулируются Федеральным законом от 05.004.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Вместе с тем, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных до 01.01.2014 Законом № 94-ФЗ, а в настоящее время - Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение Истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из указанных Постановлений следует, что возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований указанных законов и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, не признает их применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вектор-95» осуществляло работы при фактическом отсутствии обязательства.

05.12.2012 «Вектор-95» передал ООО «Тендер-Партнер» по договору уступки право требования оплаты работ по возведению пристройки.

01.09.2014 ООО «Тендер-Партнер» по договору уступки передало указанное право в пользу ООО «СибЕвроТраст».

13.10.2014 ООО «Вектор-95» и ООО «Тендер-Партнер» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Вектор-95» дополнительно передало ООО «Тендер-Партнер» право требовать от Российской Федерации (в лице уполномоченных органов) как собственника объекта недвижимости возмещения стоимости неосновательного обогащения на сумму 57 375 781 руб.

20.10.2014 ООО «Тендер-Партнер» и ООО «СибЕвроТраст» подписали дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от 01.09.2014, которым ООО «тендер-Партнер» передало Истцу дополнительные права (требования) от 01.09.2014.

Таким образом, правовые основания для возмещения ООО ЕвроТраст» (правопреемник ООО «Вектор-95») 57 375 781 рублей 92 коп. в соответствии со статьей 1102 ГКРФ отсутствуют.

Наряду с изложенным, в рамках рассмотрения спора ответчиками сделано заявление о применения срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого судом установлено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого, нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 изложена позиция, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности является момент первоначальной передачи ООО «Вектор-95» ООО «Тендер-Партнер» по договору уступки право требования оплаты работ по возведению пристройки от 05.12.2012 (иск подан в арбитражный суд), так как правопредшественник Истца, действуя недобросовестно, с целью извлечения имущественной выгоды из противоправного поведения, достоверно знал о невозможности оплаты работ по несуществующему обязательству.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ при уступке права (требования) цедент должен уступить требование, существующее в момент уступки.

Однако, предметом вышеуказанных договоров уступки права (требования) выступало несуществующее обязательство, что является недопустимым.

Таким об разом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СибЕвроТраст» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников