Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А12-60660/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60660/2016
г. Саратов
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-60660/2016 (судья Толмачева О.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 404102, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 ООО «Союз ЖК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением суд от 02.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Союз ЖК».

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Союз ЖК» завершено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывших руководителей и учредителей должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021; ООО «Волжские тепловые сети» обратилось с кассационной жалобой, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 15 573 741, 77 руб. от взыскания и реализации дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность представляет собой платежи населения за коммунальные услуги.

Дебиторская задолженность в сумме 22 601 972, 644 руб. оценена арбитражным управляющим, согласно отчету оценщика составила 608 000 руб. и реализована управляющей компании ООО «УК Лад».

Иного имущества в ходе конкурсного производства выявлено не было.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу были направлены на погашение текущих обязательств в порядке статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсным управляющим были сданы сведения в пенсионный фонд, закрыт расчетный счет должника, направлен ликвидационный баланс в налоговый орган, сданы документы по личному составу в архив.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вероятность пополнения конкурсной массы у должника отсутствует, мероприятия процедуры выполнены и завершил процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Союз ЖК» о завершении конкурсного производства не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волжские тепловые сети» о том, что конкурсное производство в отношении должника завершено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в привлечении лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку в данном случае подача кассационной жалобы на остановление не препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника при отсутствии у него имущества, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податели апелляционных жалоб, обратившись в суд апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства, что имеется реальная возможность для пополнения конкурсной массы должника. Вместе с тем, таких доказательств податели апелляционных жалоб не представили.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство в отношении должника введено 20.07.2017. Таким образом, конкурсное производство в отношении должника продолжалось более 4-х лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя апелляционной жалобы с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей и учредителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вступило в законную силу 30.03.2021, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу по указанному заявителю основанию.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства безусловно приведет к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-60660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина