Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А60-32583/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13183/2019-АКу
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А60-32583/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2019 года (мотивированное решение от 15 августа 2019 года),

принятое судьей Мезриной Е.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-32583/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в сумме 27000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (далее – истец, ООО «ДЦСУ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 27000 руб., а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года (мотивированное решение от 15 августа 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18986 руб. пени. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По данному ДТП истцом предъявлено два исковых заявления о взыскании неустойки, в связи с чем истец злоупотребляет правом и его желание направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение и взыскание неустойки в максимально высоком размере. Заключение договора цессии на право требования меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец представил возражения на жалобу, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-51034/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2017, автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак С208ЕВ/50, принадлежащему на праве собственности Гусейнову Р.М., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан иной участник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0902134752. Потерпевший обратился 13.11.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а по договору цессии от 15.11.2017 № 002/11-17Ек передал свои права к ПАО СК «Росгосстрах» истцу по настоящему делу (ООО «ДЦСУ»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу №А60-51034/2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДЦСУ» взыскано 169 512 руб. 90 коп. страхового возмещения, 7000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 220 705,20 руб. неустойки за период с 07.12.2017 по 11.07.2018 с продолжением ее начисления с 12.07.2018 по день вынесения решения, то есть по 07.12.2018, в размере 0,6% за каждый день просрочки на сумму долга 169 512 руб. 90 коп., но не более страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13747 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.33).

На основании исполнительного листа от 22.02.2019 по делу №А60-51034/2018 по инкассовым поручениям от 09.04.2019 №№ 57465, 57206 со счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «ДЦСУ» перечислено 151 544,53 руб. и 430 965,10 руб.

Претензией истец предъявил ответчику неустойку в сумме 27000 руб., начисленную на страхование возмещение в сумме 169 512,90 руб. по ставке 1% за период с 12.12.2018 по 09.04.5019 (118 дней), но с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 руб. – 372 249,73 руб. неустойки за период с 07.12.2017 по 07.12.2018, взысканной на основании решения суда по делу по делу №А60-51034/2018).

В добровольном порядке ответчик обязательства по уплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-51034/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 13.11.2017, однако уплата страхового возмещения в сумме 169 512,90 руб. произведена лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 12.12.2018 по делу № А60-51034/2018, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДЦСУ» взыскана также неустойка за период с 07.12.2017 по 07.12.2018 в сумме 372 249,73 руб.

При таких обстоятельствах является обоснованным начисление истцом неустойки с 12.12.2018 по 09.04.2019 в сумме 27000 руб., что менее разницы (400 000 – 372 249,73 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 18 986 руб.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

То, что суд не усмотрел в настоящем случае наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, не говорит о неверном применении судом норм материального или процессуального права. Суд установил, что у ответчика не имелось уважительных причин для неисполнения судебного акта. Убедительных доводов для переоценки данного вывода в апелляционной жалобе не приведено. Вина за несвоевременное исполнение судебных актов лежит на ответчике, а не истце.

Судебные расходы по делу отнесены судом первой инстанции на истца, что им не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года (мотивированное решение от 15 августа 2019 года) по делу № А60-32583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева