Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-5841/2019

1031/2022-416564(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5841/2019
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту). От Барышников (ФИО13 ) А.Г.: ФИО4 (доверенность от 20.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21098/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-5841/2019/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Строй Групп»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 11.07.2019 в отношении общества с ограниченно ответственностью «Проект Строй Групп» (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.


Определением от 28.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в конкурсную массу Общества 4 028 089 руб. 73 коп.

Определением от 18.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве созаявител привлечен ФИО12. Заявление удовлетворено, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ответчика в конкурсную массу Общества взыскано 4 028 089 руб. 73 коп., в пользу ФИО12 – 380 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 определение от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 суд привлек в качестве созаявителей к участию в обособленном споре ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 03.06.2022 заявление удовлетворено суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал со ФИО4 в конкурсную массу 4 028 083 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4. считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что судом первой инстанции отклонялись ходатайства об участии в деле посредством веб- конференции, при этом, также оставались без рассмотрения в отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Также податель жалобы полагает, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ее к субсидиарной ответственности не является


доказанной, не установлен факт не передачи документов арбитражному управляющему, а также потенциальная возможность пополнения конкурсной массы в случае такой передачи.

Кроме того, у кредиторов имеется возможность предъявления исполнительных листов на основании судебных актов, по которым их требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определние оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствием согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по не исполненным Обществом обязательствам перед кредиторами, арбитражный управляющий ФИО5 сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по передаче документации временному управляющему, а также по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных


расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящем случае невозможность погашения должником требований кредиторов установлена определением от 28.07.2020, которым прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности

заинтересованными лицами указано - непередача документации должника временному управляющему.


В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности


должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Статьей 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации последнего конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.


Напротив, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-5841/2019 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника установлено, что в адрес временного управляющего не была направлена истребуемая последним документация, например: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам и т.д.

Суд в данном обособленном споре пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ФИО5 об истребовании документов у ФИО13 (ранее - ФИО14) А.Г.

Данным постановлением заявление временного управляющего ФИО5 об истребовании документации у ФИО13 (ранее - ФИО14) А.Г. оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением судом первой инстанции производства по делу о банкротстве определением от 25.12.2020 по причине отсутствия у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства должника, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве,

Доказательства, обосновывающие объективную невозможность представления указанных документов либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности ФИО4, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у временного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не представлены.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме лишает конкурсного управляющего возможности располагать


полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что препятствует пополнению конкурсной массы

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Как следует из содержания представленного в материалы дела кредитором ФИО6 финансового анализа должника, по состоянию на 2017 год у должника имелись активы в размере 5 829 000 руб.

Между тем, ответчиком не представлены пояснения относительно выбытия указанных активов, равно как не представлены финансовые документы на более позднюю дату, позволяющие определить соотношение активов и пассивов должника в период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, размер такой ответственности судом первой инстанции определен с учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу и размера требований кредиторов, включенных в реестр требований и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов про текущим обязательствам.

Определением от 11.04.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве созаявителей в обособленном споре ФИО9, ФИО10, ФИО11, отказал в привлечении в качестве созаявителя ФИО12.

Определение от 11.04.2022 не обжаловано и вступило в законную силу. Данный судебный акт опубликован на сайте Мой арбитр 13.04.2022.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду документально обоснованный отзыв на заявленные требования, в том числе субъектного состава кредиторов, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьи 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в


судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, проведено без использования системы веб-конференции, участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о настоящем судебном разбирательстве и в случае наличие к тому оснований могли обеспечить явку своего представителя.

При этом, в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит результат рассмотрения исковых требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В апелляционном суде ответчик не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии определения, свидетельствующие о том, что отказ в проведении веб-конференции привел к принятию незаконного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредиторы не исчерпали иных способов защиты нарушенного права, в том числе предъявления исполнительных листов на основании судебных актов, по которым их требования были включены в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку участники гражданского оборота свободны в выборе защиты нарушенного права.


При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-5841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

Н.А. Морозова