Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-15227/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14910/2022

Дело № А41-15227/20
26 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-15227/20

о несостоятельности (банкротстве) ПХФК ОАО «Медхимпром»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Росфармация» – ФИО3 по доверенности № 2021/01-11 от 11.01.2022,

от конкурсного управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.09.2022,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в отношении Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО «Медхимпром» (далее - ПХФК ОАО «Медхимпром») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 ПХФК ОАО «Медхимпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО6 по проведению собраний кредиторов и заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ООО «Росфармация» оставили разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда.


Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 26.04.2022, определение изготовлено в полном объеме 17.06.2022.

Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в Арбитражный суд Московской области 12.07.2022.

Учитывая несвоевременное изготовление полного текста определения суда и незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО «Росфармация» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ размещена информация о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования (сообщение от 07.04.2021№ 6463307) с бюллетенями для голосования.

На дату окончания приема бюллетеней (23.06.2021) заполненных бюллетеней от работников в адрес временного управляющего ФИО6 не поступало.

В связи с отсутствием кворума собрание работников ПХФК ОАО «Медхимпром» признано несостоявшимся, информация о чем была опубликована в ЕФРСБ (сообщение от 25.06.2021 № 6874206).

16.02.2022 временным управляющим проведено собрание кредиторов ПХФК ОАО «Медхимпром», на котором были приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет временного управляющего.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

3-1. Образовать комитет кредиторов ПХФК ОАО «Медхимпром».

3-2. Определить количественный состав комитета кредиторов ПХФК ОАО «Медхимпром» в количестве 5 человек.

3-3. Отнести к полномочиям комитета кредиторов ПХФК ОАО «Медхимпром» решение всех вопросов, не отнесенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов;

3-4. Определить персональный состав комитета кредиторов ПХФК ОАО «Медхимпром»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3.

4. Определить ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН <***>, 107078, <...>, в качестве конкурсного управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром»

5. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (внешнего, конкурсного, административного) управляющего.

6. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, который будет осуществлять свои функции арбитражного (внешнего, конкурсного, административного) управляющего в процедуре банкротства».

7. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ПХФК ОАО «Медхимпром» по следующему адресу: <...> этаж, офис 402.

8. Определить периодичность проведения собраний кредиторов ПХФК ОАО «Медхимпром» не реже одного раза в три месяца.

9. Определить представителем собрания кредиторов ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО3.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ФИО6 и признании решений собрания кредиторов недействительными, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права на подачу жалобы на действия временного управляющего, а также отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 решениями, принятыми на собрании кредиторов 16.02.2022, равно как и доказательств нарушения процедуры их принятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится, не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с вышеназванной статьей собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Как указывалось выше, собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования (сообщение № 6463307 от 07.04.2021) не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В силу пункта 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 требовала созыва собрания работников и/или самостоятельно провела собрание работников.

Таким образом, у работников, бывших работников должника отсутствует правомочный представитель, в том числе, для участия в банкротном процессе (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 права на подачу жалобы на действия временного управляющего ФИО6

В отношении доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов, установлен пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве и является открытым.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Установив, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов 16.02.2022, равно как и доказательств нарушения процедуры их принятия, а также с учетом того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя также и в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин