Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А13-6238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ                                                                                                                                                                                                    

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А13-6238/2024
город Вологда
02 апреля 2025 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информлогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» о взыскании 15 004 003 рублей 94 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Информлогистик» о взыскании 1 311 500 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2,

при участии от ООО «Информлогистик» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2024, от ООО «Транслогистик» - ФИО4 по доверенности от 08.07.2024, третьего лица ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Информлогистик» (далее – истец, ООО «Информлогистик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – ответчик, ООО «Транслогистик») о взыскании 15 004 003 рубля 94 копейки, в том числе, основной долг в сумме 10 433 938 рублей 76 копеек, пени за период с 01.07.2023 по 10.09.2024 в сумме 4 570 065 рублей 18 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности с 11.09.2024 (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 28 800 рублей за нотариальное действие – обеспечение доказательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023.

В отзыве на заявление ООО «Транслогистик» и его представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. По мнению представителя,  ФИО2 являясь в период с января по сентябрь 2023 года генеральным директором как ООО «Информлогистик», так и ООО «Транслогистик» оформлял документы на поставку топлива в  отсутствие реальных хозяйственных операций, в одностороннем порядке с использованием своего служебного положения лишь для вида и в личных интересах, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. ООО «Транслогистик» не имело потребности в поставке топлива через АЗС с использованием топливных карт на условиях, установленных договором от 01.02.2023. Передача топливных карт водителям ООО «Транслогистик» фактически не подтверждена. ООО «Информлогистик» не предъявляло до апреля 2024 года требований об оплате топлива, что вызвало значительный рост неустойки.

Определением суда от 11.11.2024 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Транслогистик» к ООО «Информлогистик» о взыскании 1 311 500 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 807 800 рублей, задолженность в размере 503 700 рублей (с учетом уточнения предъявленных встречных требований, принятого судом).

В обоснование предъявленных встречных требований ООО «Транслогистик» указывает, что ООО «Информлогистик» уклонилось от уплаты задолженности по договору перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом на общую сумму 503 700 рублей, а также получило по платежному поручению от 04.05.2023 № 445 сумму 567 800 рублей, по платежному поручению от 20.10.2023 № 1315 на сумму 240 000 рублей неосновательное обогащение в общей сумме 807 800 рублей.

ООО «Информлогистик» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований. По мнению представителя, заявленные встречные требования указывают на недобросовестное поведение ООО «Транслогистик», направленное на намеренное затягивание судебного процесса по рассмотрению настоящего дела, препятствуют своевременному разрешению спора. В отзыве на заявление ООО «Информлогистик» указал, что встречные требования в размере 1 311 500 рублей были учтены при предъявлении первоначальных исковых требований до их уточнения, при этом ООО «Транслогистик» возражал против формирования исковых требований с учетом исключения указанной суммы при расчете.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее - третьи лица, ФИО1, ФИО2).

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

ФИО1 в отзыве на исковое заявление не согласился с предъявленными ООО «Транслогистик» требованиями, поскольку как участник данного общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным договора от 01.02.2023. Считает необходимым приостановить производство по данному делу до рассмотрения дела № А40-285079/2024. Пояснил, что являясь участником общества, не знал о заключении ФИО5 договора от 01.02.2023, который обладает признаками крупной сделки, при отсутствии согласия на его заключение участника общества подлежит признанию недействительным. Встречные требования ООО «Транслогистик» поддерживает в полном объеме.

ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «Информлогистик», до сентября 2023 года замещал должность генерального директора ООО «Транслогистик». С учредителем ООО «Транслогистик» - ФИО1 знаком долгое время (друзья детства), впоследствии начали сотрудничество для достижения коммерческих целей. В январе 2023 года совместно с ФИО1 пришли к совместному решению о начале деятельности ООО «Транслогистик» в сфере грузоперевозок, до этого данная компания деятельность не вела. Для обеспечения деятельности ООО «Транслогистик» было принято решение весь штат работников ООО «Информлогистик», в том числе водителей, логистов, технического директора, перевести в штат ООО «Транслогистик». При этом начало процесса оказания услуг по грузоперевозкам требует наличия значительных финансовых средств для обеспечения возможности несения предварительных расходов на оплату труда работников, на обслуживание автомобилей, на закуп топлива. Получение оплаты от заказчиков за оказанные услуги по грузоперевозке чаще всего происходит спустя 1-1,5 месяца с момента начала рейса. Длительность рейса - от 2 до 4 недель. В это время у перевозчика возникают следующие затраты: оплата платных дорог, топлива, оплата системы Платон, техническое обслуживание транспортных средств и прочие издержки. В процессе начала деятельности ООО «Транслогистик» был заключен договор на поставку топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023 с ООО «Информлогистик». Условия оплаты по данному договору предусматривали отсрочку платежа на период до 2 календарных месяцев с момента поставки топлива, что также позволило ООО «Транслогистик» начать свою коммерческую деятельность по грузоперевозкам. ООО «Информлогистик» с целью поставки топлива в адрес ООО «Транслогистик» было вынуждено открыть кредитную линию для закупа указанного топлива у топливных компаний - ООО «РН-Карт» (ПАО «НК «Роснефть») и ООО «ЛИКАРД» (ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард») поскольку в открытии кредитной линии ООО «Транслогистик» банком было отказано. В феврале 2023 года ООО «Информлогистик» была открыта первая кредитная линия в ПАО «Сбербанк» на 5 000 000 рублей, в апреле 2023 года была открыта вторая кредитная линия в ПАО «Сбербанк» на 10 000 000 рублей. За счет указанных кредитных линий ООО «Информлогистик» смогло обеспечить дальнейшее финансирование деятельности ООО «Транслогистик», закупая топливо для поставки в адрес ООО «Транслогистик». Также за счет указанных кредитных денежных средств происходила оплата платных дорог для транспортных средств ООО «Транслогистик», техническое обслуживание транспортных средств ООО «Транслогистик» и оплата прочих расходов. В процессе деятельности ООО «Транслогистик» за каждым автомобилем была закреплена топливная карта, предоставленная по договору с ООО «Информлогистик». Благодаря заключенному между указанными юридическими лицами договору на поставку топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023, компания ООО «Транслогистик» начало деятельность в сфере грузоперевозок, не имея собственных оборотных средств.

ООО «Транслогистик» в ходатайстве от 15.07.2024 просило передать данный спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Представитель истца относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 5.2 договора на поставку топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023 стороны определили, что в случае разрешения споров в судебном порядке, все споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области по месту исполнения договора.

Рассмотрение споров установлено сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 договора на поставку топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023 поставка товара с использованием топливных карт производится в пределах РФ. Местом исполнения настоящего договора является город Вологда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, подсудность определена договором по месту его исполнения.

С учетом вышеизложенного, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство произвести поставку топлива через автозаправочные станции с использованием топливных карт (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом договора являются следующие виды светлых нефтепродуктов: дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин АИ-95, бензин 100.

Поставка товара с использованием топливных карт производится в пределах РФ. Местом исполнения настоящего договора является город Вологда (пункт 1.3 договора).

Цена договора определяется суммарной стоимостью фактически поставленного количества товара в рамках настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора поставщик обязан выставить товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру или УПД со статусом 1 на все количество товара, отпущенного с АЗС заказчику за истекший период. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней подписать указанные документы за фактически полученный товар за истекший период.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, производит расчет за фактически полученный товар в указанном отчетном периоде. Заказчик оплачивает товар согласно документам, указанным в пункте 2.4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11  241 738 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 03.04.2023 № 731, от 04.04.2023 № 767, от 17.04.2023 № 733, от 14.04.2023 № 772, от 30.04.2023 № 773, от 30.04.2023 № 778, от 31.05.2023 № 1015 (листы дела 24-31 том 1).

Задолженность ООО «Транслогистик» перед ООО «Информлогистик» в сумме 11  241 738 рублей 76 копеек погашена частично, ООО «Информлогистик» произвело на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачисление оплаты в общей сумме 807 800 рублей, поступившей по платежным поручениям от 04.05.2023 № 445 на сумму 567 800 рублей, от 20.10.2023 № 1315 на сумму 240 000 рублей. Основной долг составил 10 433 938 рублей 76 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2024 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №  18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара подтверждается выше перечисленными УПД. Также ООО «Информлогистик» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «РН-Карт» (ПАО «НК «Роснефть»)  и ООО «ЛИКАРД» (ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»), поставщиками топлива через АЗС, с которыми заключены соответствующие договоры.

В целях подтверждения заправки топливом транспортных средств ООО «Информлогистик» представило сведения из личных кабинетов общества на сайтах ООО «РН-Карт» (ПАО «НК «Роснефть»)  и ООО «ЛИКАРД» (ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»), содержащие информацию об использовании топливных карт на АЗС для заправки транспортных средств ООО «Транслогистик».

Представитель ООО «Транслогистик» в судебном заседании указал на отсутствие надлежащего подтверждения сведений из личных кабинетов ООО «Информлогистик» на сайтах топливных компаний, поскольку такие сведения предоставляются в одностороннем порядке, ООО «Транслогистик» не имеет доступа к их получению, что свидетельствует об отсутствии достоверности такой информации.

ООО «Транслогистик» представило сведения из личных кабинетов общества на сайтах ООО «РН-Карт» (ПАО «НК «Роснефть»)  и ООО «ЛИКАРД» (ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»), подтвержденные протоколами  осмотра нотариуса ФИО6 от 04.09.2024 и 02.11.2024 соответственно.

Вместе с тем, именно на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара,  ООО «Транслогистик» такие доказательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства оплаты топлива для транспортных средств общества в первом полугодии 2023 года при осуществлении перевозок, сведения о которых отражены в заявках и налоговой отчетности.

Доводы ООО «Транслогистик» о создании директором ФИО5  как аффилированным лицом фиктивного документооборота и отсутствии экономической целесообразности при исполнении договора поставки топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицами, кроме прочих, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В период с января по октябрь 2023 года ФИО5 являлся директором и единственным учредителем ООО «Информлогистик», а также директором  ООО «Транслогистик». Единственным учредителем ООО «Транслогистик», обладающим 100 % долей в уставном капитале общества являлся ФИО1

Таким образом, в указанный период ООО «Информлогистик» (продавец) и ООО «Транслогистик» (покупатель) являлись фактически аффилированными лицами через ФИО5

При этом сама по себе аффилированность продавца и покупателя не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки, однако при установлении такой аффилированности  требуется повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение удовлетворения исковых требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В такой ситуации суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми продавец и покупатель  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В ситуации, когда покупатель ставит под сомнение факт существования долга, аффилированный продавец не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и УПД) в подтверждение реальности отношений по поставке товара. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки купли-продажи, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Следовательно, изучению подлежит сама возможность исполнения сделки купли-продажи, лежащей в основе предъявленных исковых требований  в связи с чем, должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделки, а также ее фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, реального наличия денежных средств.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций доказыванию подлежат не только факт подписания УПД, но и обстоятельства, подтверждающие фактические отношения сторон по договору.

Представитель ООО «Транслогистик» в письменных объяснениях от 04.03.2024 заявил о несоответствии объема топлива, приобретенного ООО «Информлогистик» в феврале 2023 года. ООО «Информлогистик» поставило топливо ООО «Транслогистик» на общую сумму 5 398 275 рублей 82 копейки, при этом приобрело топливо на общую сумму всего 2 476 618 рублей 34 копеек, в том числе: у ООО «РН-Карт» на сумму 2 158 784 рублей 31 копейки, у ООО «ЛИКАРД» на сумму 317 834 рублей 03 копейки. Разница в стоимости полученного и реализованного топлива в феврале 2023 года составила 2 921 657 рублей 48 копеек. При этом в марте и апреле 2023 года размер поставленного топлива ООО «РН-Карт» и ООО «ЛИКАРД» в адрес ООО «Информлогистик» значительно превышает размер поставленного топлива ООО «Информлогистик»  в адрес ООО «Транслогистик». По мнению представителя ООО «Транслогистик» данный факт подтверждает, что ООО «Информлогистик» несло расходы на содержание транспортных средств, в том числе по заправке топливом, в собственных интересах, которое подтверждается представленными ООО «Транслогистик» в материалы дела договорами аренды, заключенными между ООО «Информлогистик» и ООО «Транслогистик». Доказательств возврата транспортных средств ООО «Информлогистик» как арендатором не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ООО «Информлогистик» с января по май 2023 года у топливных компаний ООО «РН-Карт» и ООО «ЛИКАРД»  закупило топливо на общую сумму 11 952 252 рублей 48 копеек, что подтверждается счетами-фактурами ООО «РН-Карт»: от 31.01.2023 № 1-51209/105 на сумму 1 534 992 рублей 76 копеек, от 28.02.2023 № 2-50487/105 на сумму 2 158 622 рублей 81 копейки, от 31.03.2023 № 3-52917/105 на сумму – 3 704 741 рубля 89 копеек, от 31.01.2023 № 4-51354/105 на сумму – 4 006 605 рублей 20 копеек, от 31.05.2023 № 5-56301/105 на сумму – 2 082 180 рублей 59 копеек; УПД ООО «ЛИКАРД»:  от 28.02.2023  № 0591950002625 на сумму 318 194 рублей 03 копеек, от 31.03.2023  № 090195002631 на сумму 119 550 рублей 16 копеек, от 30.04.2023  № 120195002728 на сумму 109 545 рублей 63 копеек.

ООО «Информлогистик» за указанный период было поставлено ООО «Транслогистик» топливо на общую сумму 11 241 738 рублей 76 копеек.

Так, в феврале 2023 года по УПД от 03.04.2023 № 731, от 04.04.2023 № 767 поставлено дизельное топливо 22 740,13 л на сумму 1 332 788 рублей 79 копеек, бензин 95 в количестве 157,3 л на сумму 8 148 рублей 36 копеек, бензин 100 в количестве 253,23 л на сумму 14 177 рублей 45 копеек. При этом транспортные средства ООО «Транслогистик» согласно сведениям ООО «РН-Карт» заправились дизельным топливом в количестве 37 250,38 л, ООО «ЛИКАРД»  - 5 414, 36 л на общую сумму 4 272 662 рублей 23 копеек, бензином в том же количестве и указанной стоимости.

Следовательно, количество топлива, полученного в феврале на АЗС, превышает количество топлива, предъявленного ООО «Информлогистик»к оплате ООО «Транслогистик».

В марте 2023 года также по сведениям топливных компаний получено на АЗС дизельное топливо в объеме 68 558,44 л, по УПД от 17.04.2023 № 733, № 772 предъявлено к оплате в количестве 66 044,66 л. Бензин 92 получен и предъявлен к оплате в количестве 30 л.

В апреле 2023 года по сведениям топливных компаний получено на АЗС дизельное топливо в объеме 73 791,51 л, по УПД от 30.04.2023 № 773, № 778 предъявлено к оплате в количестве 72 230,01 л. Бензин 92 получен и предъявлен к оплате в количестве 60,45 л.

В мае 2023 года по сведениям топливных компаний получено на АЗС дизельное топливо в объеме 37 738,54 л, по УПД от 31.05.2023 № 1015 предъявлено к оплате в количестве 36 342,23 л. Бензин не предъявлен к оплате.


Представленными в материалы дела, выше перечисленными документами подтверждается соотношение объемов и стоимости топлива, закупленного у топливных компаний и поставленного в адрес ООО «Транслогистик» истцом.

Технические ошибки при оформлении УПД в части указания месяца поставки не исключают обязанность ООО «Транслогистик» оплатить задолженность за поставку топлива ООО «Информлогистик».

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии экономической целесообразности в заключении рассматриваемого договора.

В обоснование представитель ООО «Транслогистик» заявил об отсутствии экономической необходимости в приобретении топлива по  увеличенной на 10 копеек, в соответствии с пунктом 2.3 договора, стоимости топлива, поскольку общество могло приобретать топливо на АЗС без соответствующей наценки.

Вместе с тем, для приобретения топлива на АЗС необходимы оборотные денежные средства, которые в соответствии с данными, представленными АО «АльфаБанк» и ПАО «Сбербанк» по состоянию на январь 2023 года у  ООО «Транслогистик» отсутствовали.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена отсрочка платежа за топливо – 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, что является достаточным сроком для покупателя произвести расчет с продавцом, получив денежные средства за оказанные транспортные услуги.

Также согласно информации ПАО «Сбербанк» 03.02.2023 и 06.06.2023 ООО «Транслогистик» было отказано банком в открытии кредитных линий на 5 000 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно в связи с отсутствием у клиента необходимого лимита кредитования. Также ООО «Транслогистик» 15.03.2023 и 25.04.2023 закрыты договоры лизинга в связи с нарушением установленных норм.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии на начало деятельности ООО «Транслогистик» по грузоперевозкам оборотных денежных средств.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с учредителем ООО «Транслогистик» - ФИО1 знаком с детства, поэтому начал с ним сотрудничество для достижения коммерческих целей в сфере грузоперевозок.  В январе 2023 года совместно с ФИО1 пришли к совместному решению о начале деятельности ООО «Транслогистик» в сфере грузоперевозок, до этого данная компания деятельность не вела. ООО «Информлогистик» в феврале 2023 года открыло кредитную линию в ПАО «Сбербанк» на 5 000 000 рублей, в апреле 2023 года открыло вторую кредитную линию в ПАО «Сбербанк» на 10 000 000 рублей. Данные денежные средства направлялись на обеспечение деятельности ООО «Транслогистик» в сфере грузоперевозок. Также ООО «Информлогистик» несло иные расходы по обеспечению данного вида деятельности ООО «Транслогистик». ООО «Информлогистик» представило документы, подтверждающие отношения с третьими лицами с целью содержания и обслуживания транспортных средств: о мойке, о ремонте колес, о техническом обслуживании, о монтаже тахографов, об аренде машино-мест, об оплате системы «Платон».

При этом подлежат отклонению доводы представителя ООО «Транслогистик» о том, что автотранспортные средства КАМАЗ г/н <***>; КАМАЗ г/н <***>; КАМАЗ г/н <***>, SITRAK г/н <***>, SITRAK г/н <***>, SITRAK г/н <***> и полуприцепы к ним ТОНАР ХУ 5276 77, ТОНАР ХУ 6506 77, ТОНАР ХУ 0923 77, ТОНАР ХУ 6713 77, ТОНАР ХУ 6507 77 в мае-августе 2022 года были переданы по договорам аренды с экипажем ООО «Информлогистик» и не возвращены ООО «Транслогистик».

Сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет, представленными АО «АльфаБанк» подтверждается, что доходы, получаемые от использования перечисленных автотранспортных средств, поступали на расчетный счет ООО «Транслогистик», доходы от грузоперевозок были включены данным обществом в налоговую отчетность за 2023 год.

ООО «Транслогистик» в период с 01.12.2022 по 30.06.2023 получило доход в размере 47 574 943 рублей 18 копеек, в том числе: за 1 полугодие 2023 года – 43 557 941 рубль 31 копейка.

В налоговой декларациях по налогу на добавленную стоимость за  1 и 2 кварталы 2023 года (строка 010 декларации) отражено, что реализация в 1 квартале 2023 года составила  11 497 583 рублей, во 2 квартале 2023 году –29 061 667 рублей.

Сведений о получении дохода от других видов деятельности ООО «Транслогистик» не представлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что до января 2023 года являлся сотрудником ООО «Информлогистик», с февраля 2023 года переведен техническим директором в ООО «Транслогистик», откуда уволился в конце 2023 года. Указал, что с февраля 2023 года все сотрудники были переведены в ООО «Транслогистик». Транспортные средства ООО «Транслогистик» получали топливо на АЗС по топливным картам, переданным ООО «Информлогистик». Топливные карты выдавались водителям перед поездкой. Иные источники для получения топлива у ООО «Транслогистик» отсутствовали. Заправка транспортных средств наличными денежными средствами невозможна, поскольку водителям пришлось бы выдавать значительные суммы денег для расчетов.

Таким образом, ООО «Информлогистик» представлены доказательства реальности хозяйственных операций, то есть доказательства наличия  возможности поставки топлива ООО «Транслогистик» и его приобретения у топливных компаний в период январь-май 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фиктивного документооборота. ООО «Информлогистик» раскрыта экономическая целесообразность поставки топлива, подобное поведение не отклоняется от стандартов предпринимательской деятельности, нацеленной на систематическое извлечение прибыли, приобретение и поставки топлива произведены в целях развития предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок при фактических длительных взаимоотношения участников правоотношения до начала корпоративного конфликта.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, поставка топлива с соответствующей отсрочкой оплаты позволила ООО «Транслогистик»  получить доход в размере не менее 47 574 943 рублей 18 копеек за 1 полугодие 2023 года.

Кроме того, ООО «Транслогистик» не представило доказательств оплаты топлива для транспортных средств, которые использовались для перевозки грузов обществом, а также не представило доказательств наличия финансовой возможности для оплаты топлива в необходимых объемах.

Основной долг ООО «Транслогистик» по выше перечисленным УПД за поставку топлива через АЗС перед ООО «Информлогистик» составил 11 241 738 рублей 76 копеек.

ООО «Информлогистик» произвело на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачисление оплаты в общей сумме 807 800 рублей, поступившей от ООО «Транслогистик» по платежным поручениям от 04.05.2023 № 445 на сумму 567 800 рублей, от 20.10.2023 № 1315 на сумму 240 000 рублей. Основной долг составил 10 433 938 рублей 76 копеек.

По мнению представителя ООО «Транслогистик» зачисление оплаты в общей сумме 807 800 рублей произведено неправомерно.

Согласно представленным расчетам первоначальных исковых требований истец самостоятельно произвел зачет поступивших платежей в счет обязательств по поставкам, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил.

По платежному поручению от 04.05.2023 № 445 на сумму 567 800 рублей назначение платежа «Оплата по договору оказания диспетчерских услуг за апрель 2023 года».

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что договор оказания диспетчерских услуг за апрель 2023 года не заключался, такие услуги ООО «Информлогистик» ООО «Транслогистик» не оказывались.

По платежному поручению от 20.10.2023 № 1315 на сумму 240 000 рублей назначение платежа «Частичное погашение задолженности по акту сверки на 30.09.2023».

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2023 не составлялся.

Следовательно, ООО «Транслогистик» не указало, в счет какого существующего обязательства осуществлено исполнение. При этом, преимущество имеет обязательство, срок исполнения которого наступил, то есть наступил срок оплаты по договору.

ООО «Информлогистик», руководствуясь правилом, предусмотренным пунктом 3 статьи 552  ГК РФ, правомерно отнесло поступившие оплаты в счет погашения обязательств, которые возникли ранее.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 10 433 938 рублей 76 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.5 договора заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,1 % за период с 01.07.2023 по 10.09.2024 в сумме 4 570 065 рублей 18 копеек.

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком контррасчет размера пеней не представлен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

Ответчик в ходатайстве указал на необоснованность суммы пени 4 570 065 рублей 18 копеек, просил снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

С учетом изложенного неустойка в размере 4 570 065 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 10 433 938 рублей 76 копеек.

ООО «Транслогистик» обратилось к ООО «Информлогистик» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 311 500 рублей, в том числе неосновательного обогащения в сумме 807 800 рублей, задолженности в размере 503 700 рублей.

В обоснование предъявленных встречных требований ООО «Транслогистик» указывает, что ООО «Информлогистик» имеет задолженность по договору перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом на общую сумму 503 700 рублей, получило по платежным поручениям от 04.05.2023 № 445 на сумму 567 800 рублей, от 20.10.2023 № 1315 на сумму 240 000 рублей неосновательное обогащение в общей сумме 807 800 рублей.

Между ООО «Информлогистик» и ООО «ИММИД Арктика» заключен договор перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом от 09.01.2023 (л.д. 25 том 12). По данному договору ООО «Транслогистик» оказало услуги по перевозке и экспедированию грузов на общую сумму 503 700 рублей 00 копеек (включая НДС), в том числе по: УПД от 27.11.2023 № 1101 на сумму 85 500 рублей, УПД от 27.11.2023 № 1099 на сумму 135 000 рублей, УПД от 27.11.2023 № 1100 на сумму 135 000 рублей, УПД от 24.11.2023 № 911 на сумму 35 000 рублей, УПД от 23.11.2023 № 910 на сумму 55 000 рублей, УПД от 22.11.2023 № 915 на сумму 55 000 рублей, УПД от 20.11.2023 № 1098 частично на сумму 3 200 рублей.

При обращении с исковым заявлением ООО «Информлогистик» исключил из суммы исковых требований сумму 503 700 рублей в связи с проведением зачета взаимных требований с ООО «Транслогистик», в подтверждение представил заявление о зачете встречных требований от 30.11.2023 на указанную сумму.

В соответствии с данным, на основании статьи 411 ГК РФ ООО «Информлогистик» в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, а именно:

-        денежное требование ООО «Транслогистик» по договору перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом на общую сумму 503 700  рублей, основанное на  вышеперечисленных УПД;

-        денежное требование ООО «Информлогистик» по договору от 01.02.2023 на общую сумму 503 700 рублей, основанное на УПД от 03.04.2023 № 767.

После проведения указанного зачета задолженность ООО «Информлогистик» перед ООО «Транслогистик» по вышеуказанным УПД погашена полностью; остаток задолженности ООО «Транслогистик» перед ООО «Информлогистик» по УПД от 03.04.2023 № 767 погашена частично и составляет 43 614 рублей 60 копеек, что отражено ООО «Информлогистик» в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 18.07.2024.

ООО «Транслогистик» не согласилось с данным зачетом и представило заявление о фальсификации указанного заявления о зачете встречных требований. ООО «Информлогистик» исключило заявление о зачете встречных требований из числа доказательств по делу и увеличило исковые требования на сумму не признанного зачета в сумме 503 700 рублей.

Представитель ООО «Информлогистик»  в судебном заседании указал, что задолженность по договору перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом перед ООО «Транслогистик» на общую сумму 503 700  рублей по выше перечисленным УПД имеется, подлежит соответствующему зачету.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 807 800 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «Информлогистик» получило по платежным поручениям от 04.05.2023 № 445 сумму 567 800 рублей, от 20.10.2023 № 1315 сумму 240 000 рублей.

Как указано выше ООО «Информлогистик», руководствуясь правилами, предусмотренными статьей 319.1,  пунктом 3 статьи 552  ГК РФ, правомерно отнесло поступившие оплаты в счет погашения обязательств, которые возникли ранее.

ООО «Информлогистик»  исключило сумму 807 800 рублей как из основного долга, так и из расчета пеней по дате уплаты, что не нарушает права и законные интересы ООО «Транслогистик».

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Транслогистик» о взыскании с ООО «Информлогистик» задолженности в  сумме 503 700  рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Определением суда от 05.07.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований с учетом увеличения их размера на день обращения (31.05.2024) в арбитражный суд, составляет 98 020 рублей.

В случае предоставления отсрочки уплаты госпошлины, а также  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд при удовлетворении предъявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Транслогистик» в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении со встречным исковым заявлением (06.11.2024) о взыскании 1 311 500 рублей  ООО «Транслогистик» уплатило по платежному поручению от 01.11.2024 государственную пошлину в размере 56 970 рублей, тогда как следовало уплатить госпошлину в сумме 64 345 рублей, общество не доплатило 7 375 рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с ООО «Информлогистик» в пользу ООО «Транслогистик» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 713 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать. Учитывая, что ООО «Транслогистик» не доплатило госпошлину при обращении со встречным заявлением взысканию с ООО «Информлогистик» в пользу ООО «Транслогистик» подлежит государственная пошлина в сумме 17 338 рублей (24 713 рублей – 7 375 рублей). Государственная пошлина в сумме 7 375 рублей подлежит взысканию с ООО «Информлогистик» в федеральный бюджет.

Согласно пункту 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска оплачивается государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оплата государственной пошлины в сумме 30 000 рублей за принятие обеспечительных мер подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 1.

Расходы за оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 28 800 рублей подтверждаются справками нотариуса ФИО6 от 04.09.2024 на сумму 20 550 рублей, от 02.11.2024 на сумму 8 250 рублей. Протоколы осмотра доказательств – сведений из личных кабинетов ООО «Информлогистик» на сайтах топливных компаний получены в связи с рассмотрением настоящего дела с целью устранения сомнений ООО «Транслогистик» и суда в тождественности представленных им распечаток информации указанных личных кабинетов в электронном виде и представленным в материалы дела распечатанном виде. Протокол признан судом надлежащим доказательством по делу и положен в основу выводов по существу спора.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, а также судебных расходов за обеспечение доказательств – осмотр нотариусом разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Транслогистик» в пользу ООО «Информлогистик» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30000 рублей и судебные расходы за оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 28 800 рублей.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суда указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Транслогистик» или иное его имущество в пределах цены иска 15 004 003 рублей 94 копеек сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Денежные средства, внесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 73 920 рублей по платежному поручению от 04.10.2024 № 4655 подлежат возврату на основании заявления ООО «Транслогистик».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

удовлетворить первоначальный иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик», расположенного по адресу: 105066, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Спартаковская, дом 19, строение 3А, этаж/помещ. 1/1/1, офис 5, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2021 за основным государственным регистрационным номером 1217700427592, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информлогистик», расположенного по адресу: 121087, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица Новозаводская, дом 8, корпус 4, помещение 8/1, зарегистрированного 14.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746870003, ИНН <***>, сумму 15 004 003 рубля 94 копейки, в том числе, основной долг в сумме 10 433 938 рублей 76 копеек, пени за период с 01.07.2023 по 10.09.2024 в сумме 4 570 065 рублей 18 копеек, пени из расчета 0,1%, начисленные на сумму долга 10 433 938 рублей 76 копеек за каждый день просрочки с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы за оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 28 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворить встречный иск частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информлогистик», расположенного по адресу: 121087, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица Новозаводская, дом 8, корпус 4, помещение 8/1, зарегистрированного 14.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746870003, ИНН <***>, в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик», расположенного по адресу: 105066, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Спартаковская, дом 19, строение 3А, этаж/помещ. 1/1/1, офис 5, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2021 за основным государственным регистрационным номером 1217700427592, ИНН <***>, основной долг в сумме 503 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 338 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик», расположенного по адресу: 105066, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Спартаковская, дом 19, строение 3А, этаж/помещ. 1/1/1, офис 5, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2021 за основным государственным регистрационным номером 1217700427592, ИНН <***>, государственную пошлину в сумме 98 020 рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информлогистик», расположенного по адресу: 121087, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица Новозаводская, дом 8, корпус 4, помещение 8/1, зарегистрированного 14.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746870003, ИНН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 375 рублей.

Произвести зачет, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик», расположенного по адресу: 105066, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Спартаковская, дом 19, строение 3А, этаж/помещ. 1/1/1, офис 5, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2021 за основным государственным регистрационным номером 1217700427592, ИНН <***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информлогистик», расположенного по адресу: 121087, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица Новозаводская, дом 8, корпус 4, помещение 8/1, зарегистрированного 14.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746870003, ИНН <***>, сумму 14 500 303 рубля 94 копейки, в том числе, основной долг в сумме 9 930 238 рублей 76 копеек, пени за период с 01.07.2023 по 10.09.2024 в сумме 4 570 065 рублей 18 копеек, пени из расчета 0,1%, начисленные на сумму долга 10 433 938 рублей 76 копеек за каждый день просрочки с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 662 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 28800 рублей.

Принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2025 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченно ответственностью «Транслогистик» или иное имущество в пределах цены иска 15 004 003 рубля 94 копеек сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда и подлежат отмене после вступления его в законную силу на основании настоящего решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства, внесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 73 920 рублей по платежному поручению от 04.10.2024 № 4655 по следующим реквизитам: АО «Альфа-Банк» город Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, р/с <***>.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      О.П. Логинова