Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А13-6238/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6238/2024
г. Вологда
17 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Тарасовой О.А., Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2025 года по делу № А13-6238/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Информлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Филевский парк, улица Новозаводская, дом 8, корпус 4, помещение 8/1; далее – ООО «Информлогистик»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Басманный, улица Спартаковская, дом 19, строение 3а, этаж/помещение 1/1/1, офис 5; далее – ООО «Транслогистик») о взыскании 15 004 003 руб. 94 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности, в том числе: основной долг в сумме 10 433 938 руб. 76 коп., пени, начисленных за период с 01.07.2023 по 10.09.2024 в сумме 4 570 065 руб. 18 коп., а также пени с 11.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.11.2024 было принято встречное исковое заявление ООО «Транслогистик», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Информлогистик» о взыскании 1 311 500 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 807 800 руб., задолженность в размере 503 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 02.04.2025 первоначальные требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены в части, произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Транслогистик» в пользу ООО «Информлогистик» взыскана сумма 14 500 303 руб. 94 коп., в том числе, основной долг в сумме 9 930 238 руб. 76 коп., пени за период с 01.07.2023 по 10.09.2024 в сумме 4 570 065 руб. 18 коп., пени из расчета 0,1 %, начисленные на сумму долга 10 433 938 руб. 76 коп. за каждый день просрочки с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 662 руб., расходы за оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 28 800 руб.

ООО «Транслогистик» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить полностью. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение судом ходатайства о передаче дела по подсудности в решении суда, а не в отдельном определении. Также указывает на фиктивность документооборота и притворность сделки, неприменение судом положений о снижении неустойки.

Представитель ООО «Транслогистик» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Информлогистик» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство произвести поставку топлива через автозаправочные станции с использованием топливных карт (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом договора являются следующие виды светлых нефтепродуктов: дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин АИ-95, бензин 100.

Поставка товара с использованием топливных карт производится в пределах РФ. Местом исполнения настоящего договора является город Вологда (пункт 1.3 договора).

Цена договора определяется суммарной стоимостью фактически поставленного количества товара в рамках настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора поставщик обязан выставить товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру или УПД со статусом 1 на все количество товара, отпущенного с АЗС заказчику за истекший период. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней подписать указанные документы за фактически полученный товар за истекший период.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, производит расчет за фактически полученный товар в указанном отчетном периоде. Заказчик оплачивает товар согласно документам, указанным в пункте 2.4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 241 738 руб. 76 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 03.04.2023 № 731, от 04.04.2023 № 767, от 17.04.2023 № 733, от 14.04.2023 № 772, от 30.04.2023 № 773, № 778, от 31.05.2023 № 1015.

Задолженность ООО «Транслогистик» перед ООО «Информлогистик» в сумме 11 241 738 руб. 76 коп. погашена частично, ООО «Информлогистик» произвело на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачисление оплаты в общей сумме 807 800 руб., поступившей по платежным поручениям от 04.05.2023 № 445 на сумму 567 800 руб., от 20.10.2023 № 1315 на сумму 240 000 руб.. Основной долг составил 10 433 938 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2024 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 319.1, 330, 333, 486, 506, 516, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные требования частично и произвел зачет встречных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Довод ответчика относительно рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в решении суда, а не в отдельном определении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «Транслогистик» в ходатайстве от 15.07.2024 просило передать данный спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 5.2 договора на поставку топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023 стороны определили, что в случае разрешения споров в судебном порядке, все споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области по месту исполнения договора.

Рассмотрение споров установлено сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора на поставку топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023 поставка товара с использованием топливных карт производится в пределах РФ. Местом исполнения настоящего договора является город Вологда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, подсудность определена договором по месту его исполнения.

С учетом вышеизложенного, в решении суда верно определено, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 названного Кодекса).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Действительно, согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Однако то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалованного решения суда, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неизготовление отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности не привело к принятию неправильного итогового судебного акта, поскольку оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 18).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара подтверждается выше перечисленными УПД. Также ООО «Информлогистик» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «РН-Карт» (ПАО «НК «Роснефть») и ООО «ЛИКАРД» (ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»), поставщиками топлива через АЗС, с которыми заключены соответствующие договоры.

В целях подтверждения заправки топливом транспортных средств ООО «Информлогистик» представило сведения из личных кабинетов общества на сайтах ООО «РН-Карт» (ПАО «НК «Роснефть») и ООО «ЛИКАРД» (ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»), подтвержденные протоколами осмотра нотариуса ФИО5 от 04.09.2024 и 02.11.2024 соответственно.

Вместе с тем, именно на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара, ООО «Транслогистик» такие доказательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства оплаты топлива для транспортных средств общества в первом полугодии 2023 года при осуществлении перевозок, сведения о которых отражены в заявках и налоговой отчетности.

Доводы ООО «Транслогистик» о создании директором ФИО6 как аффилированным лицом фиктивного документооборота и отсутствии экономической целесообразности при исполнении договора поставки топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В период с января по октябрь 2023 года ФИО6 являлся директором и единственным учредителем ООО «Информлогистик», а также директором ООО «Транслогистик». Единственным учредителем ООО «Транслогистик», обладающим 100 % долей в уставном капитале общества являлся ФИО3

Таким образом, в указанный период ООО «Информлогистик» (продавец) и ООО «Транслогистик» (покупатель) являлись фактически аффилированными лицами через ФИО6

При этом сама по себе аффилированность продавца и покупателя не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки, однако при установлении такой аффилированности требуется повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение удовлетворения исковых требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В такой ситуации суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми продавец и покупатель подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В ситуации, когда покупатель ставит под сомнение факт существования долга, аффилированный продавец не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и УПД) в подтверждение реальности отношений по поставке товара. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки купли-продажи, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Следовательно, изучению подлежит сама возможность исполнения сделки купли-продажи, лежащей в основе предъявленных исковых требований в связи с чем, должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделки, а также ее фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, реального наличия денежных средств.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций доказыванию подлежат не только факт подписания УПД, но и обстоятельства, подтверждающие фактические отношения сторон по договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Транслогистик» о несоответствии объема топлива, приобретенного ООО «Информлогистик».

Из материалов дела следует, что ООО «Информлогистик» с января по май 2023 года у топливных компаний ООО «РН-Карт» и ООО «ЛИКАРД» закупило топливо на общую сумму 11 952 252 руб. 48 коп., что подтверждается счетами-фактурами ООО «РН-Карт»: от 31.01.2023 № 1-51209/105 на сумму 1 534 992 руб. 76 коп., от 28.02.2023 № 2-50487/105 на сумму 2 158 622 руб. 81 коп., от 31.03.2023 № 3-52917/105 на сумму – 3 704 741 руб. 89 коп., от 31.01.2023 № 4-51354/105 на сумму – 4 006 605 руб. 20 коп., от 31.05.2023 № 5-56301/105 на сумму – 2 082 180 руб. 59 коп.; УПД ООО «ЛИКАРД»: от 28.02.2023 № 0591950002625 на сумму 318 194 руб. 03 коп., от 31.03.2023 № 090195002631 на сумму 119 550 руб. 16 коп., от 30.04.2023 № 120195002728 на сумму 109 545 руб. 63 коп.

Проанализировав количество топлива, полученного за период с февраля по май на АЗС и предъявленного ООО «Информлогистик» к оплате, суд первой инстанции правомерно установил, что соотношение объемов и стоимости топлива, закупленного у топливных компаний и поставленного в адрес ООО «Транслогистик», подтверждается представленными в материалы дела документами.

Технические ошибки при оформлении УПД в части указания месяца поставки не исключают обязанность ООО «Транслогистик» оплатить задолженность за поставку топлива ООО «Информлогистик».

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности в заключении рассматриваемого договора.

В обоснование представитель ООО «Транслогистик» заявил об отсутствии экономической необходимости в приобретении топлива по увеличенной на 10 коп., в соответствии с пунктом 2.3 договора, стоимости топлива, поскольку общество могло приобретать топливо на АЗС без соответствующей наценки.

Вместе с тем, для приобретения топлива на АЗС необходимы оборотные денежные средства, которые в соответствии с данными, представленными АО «АльфаБанк» и ПАО «Сбербанк» по состоянию на январь 2023 года у ООО «Транслогистик» отсутствовали.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена отсрочка платежа за топливо – 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, что является достаточным сроком для покупателя произвести расчет с продавцом, получив денежные средства за оказанные транспортные услуги.

Также согласно информации ПАО «Сбербанк» 03.02.2023 и 06.06.2023 ООО «Транслогистик» было отказано банком в открытии кредитных линий на 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно в связи с отсутствием у клиента необходимого лимита кредитования. Также ООО «Транслогистик» 15.03.2023 и 25.04.2023 закрыты договоры лизинга в связи с нарушением установленных норм.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии на начало деятельности ООО «Транслогистик» по грузоперевозкам оборотных денежных средств.

Также ООО «Информлогистик» несло иные расходы по обеспечению данного вида деятельности ООО «Транслогистик». ООО «Информлогистик» представило документы, подтверждающие отношения с третьими лицами с целью содержания и обслуживания транспортных средств: о мойке, о ремонте колес, о техническом обслуживании, о монтаже тахографов, об аренде машино-мест, об оплате системы «Платон».

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Транслогистик» о том, что автотранспортные средства КАМАЗ г/н <***>; КАМАЗ г/н <***>; КАМАЗ г/н <***>, SITRAK г/н <***>, SITRAK г/н <***>, SITRAK г/н <***> и полуприцепы к ним ТОНАР ХУ 5276 77, ТОНАР ХУ 6506 77, ТОНАР ХУ 0923 77, ТОНАР ХУ 6713 77, ТОНАР ХУ 6507 77 в мае-августе 2022 года были переданы по договорам аренды с экипажем ООО «Информлогистик» и не возвращены ООО «Транслогистик».

Сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет, представленными АО «АльфаБанк» подтверждается, что доходы, получаемые от использования перечисленных автотранспортных средств, поступали на расчетный счет ООО «Транслогистик», доходы от грузоперевозок были включены данным обществом в налоговую отчетность за 2023 год.

ООО «Транслогистик» в период с 01.12.2022 по 30.06.2023 получило доход в размере 47 574 943 руб. 18 коп., в том числе: за 1 полугодие 2023 года – 43 557 941 руб. 31 коп.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2023 года (строка 010 декларации) отражено, что реализация в 1 квартале 2023 года составила 11 497 583 руб., во 2 квартале 2023 году – 29 061 667 руб.

Сведений о получении дохода от других видов деятельности ООО «Транслогистик» не представлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что до января 2023 года являлся сотрудником ООО «Информлогистик», с февраля 2023 года переведен техническим директором в ООО «Транслогистик», откуда уволился в конце 2023 года. Указал, что с февраля 2023 года все сотрудники были переведены в ООО «Транслогистик». Транспортные средства ООО «Транслогистик» получали топливо на АЗС по топливным картам, переданным ООО «Информлогистик». Топливные карты выдавались водителям перед поездкой. Иные источники для получения топлива у ООО «Транслогистик» отсутствовали. Заправка транспортных средств наличными денежными средствами невозможна, поскольку водителям пришлось бы выдавать значительные суммы денег для расчетов.

Факт того, что водители транспортных средств являлись работниками ответчика, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Таким образом, ООО «Информлогистик» представлены доказательства реальности хозяйственных операций, то есть доказательства наличия возможности поставки топлива ООО «Транслогистик» и его приобретения у топливных компаний в период январь-май 2023 года.

Кроме того, доказательств передачи транспортных средств (актов приема-передачи) по договорам аренды не представлено, доводы ответчика о нахождении транспортных средств у истца опровергаются представленными истцом вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер скриншотами объявлений ответчика на сайте Авито.ру о продаже транспортных средств.

ООО «Информлогистик» раскрыта экономическая целесообразность поставки топлива, подобное поведение не отклоняется от стандартов предпринимательской деятельности, нацеленной на систематическое извлечение прибыли, приобретение и поставки топлива произведены в целях развития предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок при фактических длительных взаимоотношения участников правоотношения до начала корпоративного конфликта.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, поставка топлива с соответствующей отсрочкой оплаты позволила ООО «Транслогистик» получить доход в размере не менее 47 574 943 руб. 18 коп. за 1 полугодие 2023 года.

Кроме того, ООО «Транслогистик» не представило доказательств оплаты топлива для транспортных средств, которые использовались для перевозки грузов обществом, а также не представило доказательств наличия финансовой возможности для оплаты топлива в необходимых объемах.

Принимая во внимание изложенное доводы ответчика о создании фиктивного документооборота и отсутствии экономической целесообразности при исполнении договора поставки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основной долг ООО «Транслогистик» по выше перечисленным УПД за поставку топлива через АЗС перед ООО «Информлогистик» составил 11 241 738 руб. 76 коп.

ООО «Информлогистик» произвело на основании статьи 319.1 ГК РФ зачисление оплаты в общей сумме 807 800 руб., поступившей от ООО «Транслогистик» по платежным поручениям от 04.05.2023 № 445 на сумму 567 800 руб., от 20.10.2023 № 1315 на сумму 240 000 руб. Основной долг составил 10 433 938 руб. 76 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность с ответчика.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,1 % за период с 01.07.2023 по 10.09.2024 в сумме 4 570 065 руб. 18 коп. согласно пункту 4.3 договора.

Доводы ответчика о том, что неустойка предусмотрена договором, который заключен между аффилированными лицами, а размер неустойки был установлен в ограниченном размере для другой стороны, снижение неустойки будет способствовать соблюдению баланса сторон, суд первой инстанции правомерно не признал.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки, определенных статьей 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления № 7 суд первой инстанции не установил, так как ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, а также взыскал неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 10 433 938 руб 76 коп.

ООО «Транслогистик» обратилось к ООО «Информлогистик» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 311 500 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 807 800 руб., задолженности в размере 503 700 руб.

ООО «Информлогистик» наличие задолженности по договору перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом перед ООО «Транслогистик» на общую сумму 503 700 руб. по выше перечисленным УПД подтвердило, указало, что требование подлежит соответствующему зачету.

ООО «Информлогистик», руководствуясь правилами, предусмотренными статьей 319.1, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, правомерно отнесло поступившие оплаты в счет погашения обязательств, которые возникли ранее.

При таких обстоятельствах, суд правомерно встречные исковые требования ООО «Транслогистик» о взыскании с ООО «Информлогистик» задолженности в сумме 503 700 руб. удовлетворил, в удовлетворении остальной части встречных требований отказал.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, частью 5 статьи 170 АПК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», приходит к выводу, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен ретроспективный расчет неустойки с учетом произведенных зачетов, который не противоречит указанным выше положениям.

ООО «Информлогистик» в суде апелляционной инстанции отказалось от исковых требований в части взыскания суммы пени за период с 01.07.2023 по 10.09.2024 в размере 145 688 руб.

Суд установил, что отказ от иска подписан генеральным директором ООО «Информлогистик» ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит изменению в части взысканной судом с ответчика суммы неустойки, распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы. Частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2025 года по делу № А13-6238/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» пени в размере 145 688 руб., производство по делу №А13-6238/2024 в данной части прекратить.

Изложить абзацы 2,6,8 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 14 858 315 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 10 433 938 руб. 76 коп., пени за период с 01.07.2023 по 10.09.2024 в сумме 4 424 377 руб. 18 коп., пени из расчета 0,1 %, начисленные на сумму долга 10 433 938 руб. 76 коп. за каждый день просрочки с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы за оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 28 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 30 000 руб.»

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 97 292 руб.»

«Произвести зачет, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 14 354 615 руб. 94 коп., в том числе, основной долг в сумме 9 930 238 руб. 76 коп., пени за период с 01.07.2023 по 10.09.2024 в сумме 4 424 377 руб. 18 коп., пени из расчета 0,1 %, начисленные на сумму долга 9 930 238 руб. 76 коп. за каждый день просрочки с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 662 руб., расходы за оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 28 800 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2025 года по делу № А13-6238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Фадеева