Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А75-2100/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2100/2022
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7538/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2024 года по делу № А75-2100/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 19.09.2024, сроком действия один год;

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.11.2023 № 86АА3190103, сроком действия на 3 года;

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенность от 23.05.2023 № 86АА3122302, сроком действия один год, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее – ООО «Севернефтегазстрой») обратилось 08.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022 заявление принято, возбуждено производству по делу № А75-2100/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2022 заявление ООО «Севернефтегазстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Оптимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2023 ООО «Оптимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился 22.09.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2021, заключенного между ООО «Оптимум» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1); договора купли-продажи от 29.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2), в отношении автомобиля ГАЗ-231073 грузовой с бортовой платформой, 2019 года выпуска, VIN <***>; и применении последствий недействительности сделок, путем обязания ФИО3 возвратить автомобиль ГАЗ-231073 грузовой с бортовой платформой, 2019 года выпуска, VIN <***>, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. С ООО «Оптимум» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить; перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции; истребовать из Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, которыми представлялись сведения 2-НДФЛ, а также сведения о персонифицированном учете в отношении:

- ФИО3 за период с 01.01.2019 по 31.12.2023,

- ФИО2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2023,

- ФИО8 за период с 01.01.2015 по 31.12.2023; истребовать у Российского Союза Автостраховщиков сведения о лицах, допущенных к управлению ГАЗ-231073 грузовой с бортовой платформой, год выпуска 2019, VIN <***> за период с 01.01.2021 по настоящее время.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных документов. Судом не дана оценка о притворности оспариваемых договоров, а также о том, что между ООО «Северстрой» и ФИО8 отсутствовали какие-либо правоотношения. На момент совершения сделки у ООО «Оптимум» имелась просроченная кредиторская задолженность. ФИО2 является аффилированным к должнику лицом через отца - ФИО8, который является работником должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2024.

От ФИО2 20.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Оптимум» 23.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в приобщении доверенности от 28.08.2019 № 57 отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФИО8, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (доверенность от 28.08.2019 № 57), а также ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1 не приведено какого-либо обоснования невозможности представления дополнительных документов, а также заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, тем более учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора арбитражным судом (более шести месяцев).

Суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего ФИО1 имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору, а также возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств, а также ходатайства о приобщении к материалам дела копии доверенности от 28.08.2019 № 57.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, конкурсным управляющим ФИО1 не указаны, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (продавец) и ООО «Оптимум» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1069-ДЛ-19-ВЫК, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ГАЗ-231073 грузовой с бортовой платформой, год выпуска 2019 г., VIN: <***>. Стороны оценили имущество в 599 557 руб.

Между ООО «Оптимум» и ФИО2 24.03.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-231073 грузовой с бортовой платформой, год выпуска 2019 г., VIN: <***>. Цена транспортного средства установлена в размере 374 723 руб.

24.03.2021 ООО «Оптимум» транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи.

В дальнейшем ФИО2 транспортное средство отчуждено ФИО3 по договору купли-продажи от 29.07.2022 за 520 000 руб.

Полагая, что договоры являются притворными, заключены при неравноценном встречном предоставлении и с причинением вреда кредиторам, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не доказанности заявителем совокупности условий для признания спорных договоров недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.02.2022, следовательно, оспариваемые сделки совершены 24.03.2021 и 29.07.2022, а значит, подлежит оспариванию на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты покупателем по спорным договорам. По мнению заявителя, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2018 между ООО «Оптимум» и ФИО8 (отец ФИО2) заключен договор о временном пользовании строительным оборудованием № 1, в соответствии с которым ФИО8 передает ООО «Оптимум» строительное оборудование по акту приема-передачи:

- стойка чашечная 2 м (2 чашки, шаг 1 м.) в количестве 2 400,

- стойка чашечная 1,5 м. (2 чашки, шаг 1 м.) в количестве 1 110,

- ригель чашечный 1,5 м. в количестве 4 200,

- ригель чашечный 1 м. в количестве 980,

- унивался регулируемая 0,75 м. в количестве 1 400.

Указанное строительное оборудования приобретены ФИО8 по договору купли-продажи строительного оборудования от 02.10.2017, заключенному с ООО «СеверСтрой», в соответствии с которым ФИО8 приобрел строительное оборудование:

- стойка чашечная 2 м. (2 чашки, шаг 1 м) в количестве 4 800,

- стойка чашечная 1,5 м. (2 чашки, шаг 1 м.) в количестве 3 540,

- региль чашечный 1,5 м. в количестве 5 000,

- ригель чашечный 1 м. в количестве 1 956,

- унивалка регулируемая 0,75 м. в количестве 1 400,

- унивалка регулируемая 0,5 м в количестве 2 000.

24.03.2021 между ООО «Оптимум» и ФИО8 заключен договор мены, по условиям которого ООО «Оптимум» берет на себя обязательства принять в собственность товары – строительное оборудование, ранее переданное ФИО8 по договору аренды от 01.03.2018 на общую сумму 3 741 979 руб., а ФИО8 принимает на себя обязательства принять в собственность транспортное средство Мазда CX9, 2018 года выпуска, автотранспортное средство после ДТП стоимостью 2 600 000 руб., автомобиль ГАЗ-231073, 2019 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб.

С целью надлежащего переоформления прав на транспортное средство 24.03.2021 заключены: договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ9 от 24.03.2021 с ФИО8 и договор купли-продажи ГАЗ-231073 от 24.03.2021 с ФИО2, о чем указано в разделе 6 договора мены.

Таким образом, ФИО8 передал в собственность ООО «Оптимум» строительное оборудование общей стоимостью 3 741 979 руб., а ООО «Оптимум» передало в собственность ФИО8 транспортное средство Мазда СХ9 и транспортное средство ГАЗ-231073 общей стоимостью 3 700 000 руб.

С учетом изложенного, оснований полагать, что сделка заключена должником с неравноценным встречным предоставлением не имеется, поскольку обязательства сторон по указанным договорам исполнены надлежащим образом, в результате совершенной сделки должник получил равноценное встречное предоставление (строительное оборудование), которое имеется на балансе общества и в настоящее время реализовано конкурсным управляющим в процедуре банкротства.

Спора о неравноценности установления цены автомобиля сторонами не заявлено, доказательств в обоснование конкурсным управляющим не представлено.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через доказывание презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знания об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Судебная коллегия отмечает, что заключение сделок между аффилированными (заинтересованными) лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору, конкурсным управляющим не доказана цель заключения сделки - причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сведений о наличии каких-либо неисполненных решений судов, возбужденных исполнительных производств на момент совершения сделок не имелось, доказательств в обоснование данного признака конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом за 2020 год судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку спорная сделка заключена 24.03.2021, в то время как срок оплаты налогов наступил 29.03.2021, то есть после заключения оспариваемой сделки. Информация неопределенному кругу лиц о наличии потенциальной задолженности перед бюджетом не является открытой.

При этом следует отметить, что наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что реализованный автомобиль остался под фактическим контролем должника, что реализация осуществлялась для вида, без реального намерения возмездного отчуждения стороннему покупателю, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника на дату заключения сделки кредиторов, чьи интересы могли быть ущемлены реализацией имущества.

Более того, заявляя о недействительности цепочки сделок, конкурсный управляющий не привел ни одного довода относительно порочности договора купли-продажи от 29.07.2022 с ФИО3  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие у оспариваемых договоров совокупности признаков подозрительной сделки, в том числе неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии доказательств притворности спорной сделки.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как указал конкурсный управляющий, 13.05.2024 им направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «Северстрой» о предоставлении документов, подтверждающих реальность внесения денежных средств в кассу общества, полученных от ФИО8 и документы, подтверждающие реальность продажи ФИО8 оборудования.

21.05.2024 поступил ответ на запрос, согласно которому контрагент «ФИО8» отсутствует в базе бухгалтерского учета ООО «Северстрой». Сведениями о наличии каких-либо правоотношений между ООО «Северстрой» и ФИО8 конкурсный управляющий ООО «Северстрой» не располагает.

Таким образом, по мнению апеллянта, факт приобретения ФИО8 оборудования из личных средств не подтвержден, и соответственно договор купли-продажи транспортного средства, заключенным между ООО «Оптимум» (продавец) и ФИО2 (покупатель) является ничтожным, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку - договор мены.

Однако, как указано выше, судом установлено, что ФИО8 передал в собственность ООО «Оптимум» строительное оборудование стоимостью 3 741 979 руб., а ООО «Оптимум» передало в собственность ФИО8 транспортное средство Мазда СХ9 и транспортное средство ГАЗ-231073.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заключая оспариваемые договоры купли-продажи, стороны имели намерения прикрыть безвозмездную передачу имущества. Напротив, воля сторон сделок была направлена на возмездную передачу прав на имущество.

 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделки реально исполнены сторонами.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 заявлен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении ООО Оптимум» открыто решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2022.

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 22.09.2023, то есть в течение годичного срока давности.

Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен. Доводы ФИО2 в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Оптмум» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2024 года по делу № А75-2100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых