Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А79-1749/2020

г. Владимир

09 февраля 2024 года Дело № А79–1749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово-Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2023 по делу № А79–1749/2020 принятое по жалобе конкурсного кредитора сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово-Согласие» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный кредитор сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аликово-Согласие» (далее – Кооператив, СПКК «Аликово-Согласие») с жалобой о признании незаконным отказа конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) от обращения в суд с заявлением о включении требования в сумме 19 349 162 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя, обязании ответчика (его правопреемника) обратиться в суд с требованием о включении требования в сумме 19 349 162 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.10.2023 суд первой инстанции прекратил производство по жалобе СПКК «Аликово-Согласие» в части требования об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о включении требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 349 162 руб. 95 коп.; в оставшейся части в удовлетворении жалобы СПКК «Аликово-Согласие» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКК «Аликово-Согласие» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы СПКК «Аликово-Согласие» указывает о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Даже при пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника. Оснований исключающих предъявление требований по взысканию дебиторской задолженности не имеется, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении требования. Закрытие реестра требований кредиторов должника не является основанием для отказа конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о включении дебиторской задолженности в реестр. Отказ управляющего от обращения в суд повлек нарушение прав и интересов кредиторов должника, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СПКК «Аликово-Согласие» в письменной позиции на отзыв конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что бездействие ФИО2 повлекло причинение вреда кредиторам на 14 502 069 рублей 03 копейки, учитывая, что имелись на то достаточные активы, несмотря на банкротство ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 22.08.2022 глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 20.02.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы КФХ ФИО3, определением от 16.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, определением от 15.11.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 12.01.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением суда от 26.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование СПКК «Аликово-Согласие» в размере 13 615 051 руб. 53 коп., в том числе: 7 806 000 руб. основного долга, 5 809 051 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом.

СПКК «Аликово-Согласие» направило конкурсному управляющему ФИО2 письмо от 23.01.2023 с требованием об обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО4 по делу № А79-1757/2020 требования ФИО3 из договоров займа, заключенных между СПКК «Аликово-Согласие» и главой КФХ ФИО4, перешедших к главе КФХ ФИО3 в соответствии с договором уступки требования от 05.04.2018, заключенному последним с СПКК «Аликово-Согласие».

В ответ конкурсный управляющий письмом от 30.01.2023 указал на отсутствие оснований для обращения с указанным заявлением.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе от обращения в суд с заявлением о включении требования в сумме 19 349 162 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО4 ФИО4, СПКК «Аликово-Согласие» обратился в суд рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Между тем обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что требование СПКК «Аликово-Согласие», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу № А79-730/2020, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 26.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ ФИО3 в размере 13 615 051 руб. 53 коп., в том числе: 7 806 000 руб. основного долга, 5 809 051 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, глава КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении ФИО4 введена определением от 06.08.2020 по делу № А79-1757/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2023 по делу № А79-1757/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 2 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления № 43).

В настоящем случае срок для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО4 начал течь 28.05.2021 с даты введения процедуры конкурсного производства. При этом, определением от 22.08.2022 в отношении ФИО3 введено конкурсное производство. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 22.08.2022 и освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 20.02.2023.

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в рамках анализа дебиторской задолженности в отношении ФИО3, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между должником и ФИО4 (перечисление денежных средств осуществлялось в рамках семейных финансовых взаимоотношений), учитывая, что срок для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО4 был пропущен на момент введения конкурсного производства по настоящему делу, конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности предъявления требований к данному дебитору ввиду пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности истек (что соответствует сформированному в судебной практике подходу, согласно которому факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по спору о взыскании дебиторской задолженности), принимая во внимание представление ФИО2 разумных пояснений о причинах, по которым им не принимались действия по взысканию дебиторской задолженности и обращению с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО4 по делу № А79-1757/2020, что соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления конкурсным управляющим должника своей деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, незаконным.

Доводы СПКК «Аликово-Согласие» о несостоятельности выводов суда первой инстанции о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением по взысканию дебиторской задолженности, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, а также не являются основанием для отмены судебного акта.

В рассмотренном случае арбитражным управляющим проведен анализ имеющейся у должника дебиторской задолженности на предмет реальности ее взыскания, по результатам которого арбитражным управляющим требования к ФИО4 не предъявлялись ввиду истечения срока давности предъявления требований.

Вопреки позиции заявителя в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявление арбитражным управляющим требований к ФИО4 повлекло бы ожидаемый правовой результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу, а не привело бы к несению должником дополнительных необоснованных расходов. В данном случае установлено, что доказательства наличия договорных отношений между должником и ФИО4 у конкурсного управляющего отсутствовали, срок к взысканию спорной задолженности пропущен, что исключает возможность взыскания дебиторской задолженности.

Более того, как справедливо отметил арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, на момент утверждения ФИО2 конкурсный управляющим главы КФХ ФИО3 (решение от 22.08.2022) срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для включения требований в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО4 в рамках дела № А79-1757/2020, был пропущен.

Таким образом, коллегией судей не установлено нарушение прав и интересов кредиторов ввиду не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности и включении требования в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО4, при наличии достаточных и мотивированных оснований для не обращения с таким заявлением.

При этом коллегия судей отмечает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Исходя из изложенного выше, утверждение заявителя жалобы о значительных активах КФХ ФИО4 не может являться достаточным основанием для констатации нарушений со стороны управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных СПКК «Аликово-Согласие» требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2023 по делу № А79–1749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово-Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис