Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А70-1392/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1392/2024
23 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5225/2024) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2024 по делу № А70-1392/2024 (судья Минеев О.А.), по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда управляет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда управляет» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» – ФИО2 по доверенности от 05.10.2023,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (далее – ООО «СЗ Звезда», ответчик) о взыскании 65 504 руб. 38 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда управляет» (далее – ООО «Звезда управляет», ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: представленный в материалы дела акт залива квартиры не содержит точной причины затопления, что противоречит пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем на нём лежит бремя

доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности; судом первой инстанции не разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры № 50, права и обязанности которого могут быть затронуты при вынесении решения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 в квартире № 41 (далее – спорная квартира), расположенной по адресу: <...>, произошел залив, в результате чего было повреждено имущество страхователя, застрахованное в САО «ВСК» по договору страхования имущества № 21150ZIF2380000339.

Согласно акту комиссионного осмотра от 30.03.2023, составленному при участии собственника квартиры и представителя управляющей компании, установлено, что следы утечки воды в квартире № 50 (расположенной выше поврежденной квартиры), а также на общедомовых инженерных коммуникациях, не обнаружены; причина залива квартиры № 41 не установлена (л.д. 39).

Размер ущерба в результате залива спорной квартиры составил 65 504 руб. 38 коп.

Признав спорное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 504 руб. 38 коп.

Полагая, что ответчики (застройщик и управляющая компания многоквартирного дома) являются лицами, виновными в заливе спорной квартиры, САО «ВСК» направило последним претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,

что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае в обоснование исковых требований САО «ВСК» ссылается на то, что ответчики (застройщик и управляющая компания многоквартирного дома) являются лицами, виновными в заливе спорной квартиры.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт комиссионного осмотра от 30.03.2023, составленный при участии собственника квартиры и представителя управляющей компании.

Изучив представленный акт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный документ не может быть признан в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков.

Как следует из содержания акта комиссионного осмотра от 30.03.2023, в ходе осмотра установлено лишь наличие следов затопления в виде желтых пятен на обоях под потолком, следы от высыхания на полу.

При этом следы утечки воды в квартире № 50 (расположенной выше поврежденной квартиры), а также на общедомовых инженерных коммуникациях, не обнаружены, в результате чего причина залива спорной квартиры № 41 в акте осмотра не установлена.

Какие-либо иные достоверные письменные доказательства, посредством которых у суда имелась бы возможность установить причину затопления, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены; с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела к суду не обратился, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Аргументы истца о том, что затопление произошло вследствие наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, то есть вследствие виновных действий застройщика многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам факт наличия таких недостатков (дефектов) истцом ничем не подтвержден.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, возможность совершения собственником спорной либо расположенной выше квартиры каких-либо действий по вмешательству в целостность инженерных систем, что могло быть привести к затоплению, истцом также не опровергнут.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, выразившегося в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

С учётом изложенного, поскольку истцом не представлены достоверные, достаточные письменные доказательства, подтверждающие его доводы о наличии вины ответчиков в причинении ущерба (затоплении спорной квартиры), а также наличии причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы, согласно которому судом первой инстанции не разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры № 50, права и обязанности которого могут быть затронуты при вынесении решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятое по делу решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2024 по делу № А70-1392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина