Решение от 17 марта 2024 г. по делу № А29-15172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15172/2022
17 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве потерпевшего ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческое некоммерческое товарищество «Помидор»

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности № 3-24/6 от 28.02.2024,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № НГ/142/24 от 15.01.2024.

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 02-06/8728 от 10.11.2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 750 000 руб., представления № 02-06/8730 от 10.11.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2022 по делу № А29-15172/2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО2.

Определением от 17.01.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Помидор».

Определением от 02.08.2023 производство по делу № А29-15172/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А29-2130/2023.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А29-2130/2023 оставлено без изменения.

Признав наступившими основания для возобновления производства по делу, суд протокольным определением от 11.03.2024 производство по делу № А29-15172/2022 возобновил.

Заявитель не требованиях настаивает.

Коми УФАС России заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

ФИО2 позицию Коми УФАС России поддерживает, просит в удовлетворении заявления отказать.

СНТ «Помидор» в письменном отзыве указало на то, что не создавало препятствий в осуществлении технологического присоединения объекта потерпевшего; полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Коми УФАС России поступило заявление ФИО2 от 28.06.2022 (вх. № 3607-э от 28.06.2022) по вопросу неосуществления ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с техническими условиями № СПБ80-3124810/21-001 от 08.12.2021 в срок 6 месяцев мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего заявителю объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:04:5912001:327 по адресу: Республика Коми, Сыктывдииский район, садоводческий комплекс «Мырты-Ю» садоводческое товарищество «Помидор»<...>, участок № 21 (далее по тексту - Объект).

Определением Коми УФАС России от 29.07.2022 № 02-06/5904 возбуждено дело об административном правонарушении № 011/04/9.21-656/2022, назначено проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения административного дела № 011/04/9.21-656/2022 административным органом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:04:5912001:327 по адресу: Республика Коми, Сыктывдииский район, садоводческий комплекс «Мырты-Ю» садоводческое товарищество «Помидор»<...>, участок № 21.

13 декабря 2021 года между ФИО2 и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям.

Технологическое присоединение объекта должно было быть осуществлено до 13.06.2022.

В связи с тем, что технологическое присоединение спорного объекта не осуществлено в установленные сроки, ФИО2 направлено заявление в УФАС по Республике Коми.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что ПАО «Россети Северо-Запад» нарушен пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Административным органом 29.09.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением № 02-06/8728 от 10.11.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» привлечено к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Определением Коми УФАС России от 10.11.2022 № 02-06/8729 об отказе в удовлетворении ходатайств по делу № 011/04/9.21-656/2022 об административном правонарушении отклонены ходатайства сетевой организации о признании нарушения малозначительным и снижении штрафа ниже низшего предела, а также об объединении дел.

Также, 10.11.2022 Обществу выдано представление № 02-06/8730 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацами 5 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения. виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил № 861.

Исходя из технических условий ФИО2 соответствует категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил №861.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данное требование (срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) имеет императивный характер, установлено государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги. Действующее законодательство не предусматривает возможности для произвольного увеличения сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения.

В рассматриваемом судом случае договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества заключен 13.12.2021. Тем самым обязанность по технологическому присоединению должна была быть выполнена Обществом до 13.06.2022.

В установленный срок технологическое присоединение не осуществлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО «Россети Северо-Запад» пункта 16 Правил № 861. Данное нарушение совершено 14.06.2022.

Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Россети Северо-Запад» события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

В силу подпункта «г» пункта 25(1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 данных Правил, должно указываться распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанного пункта Правил № 861 Общество не исполнило обязанностей по урегулированию отношений с другими лицами в целях осуществления технологического присоединения электроустановок заявителя.

С иском об обязании СНТ «Помидор» согласовать использование опор линий электропередач и трансформаторной подстанции СНТ «Помидор», установку дополнительных опор линии электропередачи на территории СНТ «Помидор» для технологического присоединения дачного дома ФИО5 заявитель обратился лишь 09.03.2023 (арбитражное дело № А29-2510/2023).

С иском согласовать опосредованное технологическое присоединение и не чинить препятствий технологическому присоединению Общество не обращалось.

При этом суд отмечает, что Обществом не доказана, с учетом приведенных им обстоятельств, невозможность осуществления технологического присоединения объекта ФИО2 иным путем, не используя опосредованное технологическое присоединение объектов СНТ «Помидор».

15 февраля 2022 года Общество обратилось к СНТ «Помидор» об инициировании проведения общего собрания членов товарищества, а также предоставить разрешение на безвозмездное пользование опор и трансформаторной подстанции СНТ «Помидор».

СНТ «Помидор» письмом от 21.02.2022 сообщило, что председатель не имеет полномочий для дачи разрешения ПАО «Россети Северо-Запад» на использование электросетей товарищества.

Письмом от 19.04.2022 Общество просило СНТ «Помидор» предоставить следующие документы: правоустанавливающие документы на планируемое к передаче электросетевой имущество, документы на земельные участки, на которых размещены электросетевые объекты, принятое решение Товариществом о безвозмездной передаче имущества и иные документы.

На общем собрании СНТ «Помидор» 05.06.2022 принято решение передать ЛЭП и трансформатор ПАО «Россети Северо-Запад» безвозмездно.

Письмом от 27.06.2022 СНТ «Помидор» направило в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» запрашиваемые письмом от 21.02.2022 документы.

Письмами от 01.07.2022, 10.10.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» сообщило СНТ «Помидор», что Товариществом не представлены правоустанавливающие документы на ЛЭП и КТП № 6184. При отсутствии правоустанавливающих документов предложено признать объекты бесхозяйными и предложить принять их на баланс сетевой организации. Кроме того, разъяснено, что право собственности на электросетевые объекты СНТ «Помидор» может получить в судебном порядке.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Помидор» обратилось в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты движимого имущества: воздушную линию электропередач 0,4 кВ., которая состоит из 152 деревянных опор, проводов СИП 4*50,4*70, АС-25 общей протяженностью 6 739 м. и линейного разъединителя; трансформаторную подстанцию ТП 10/0,4 кВ., расположенные на территории садоводческого комплекса «Марты-Ю».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.12.2022 исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Помидор» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу №А29-16867/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано право собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Помидор» на объекты движимого имущества: воздушную линию электропередач 0,4 кВ, которая состоит из 152 деревянных опор, проводов СИП 4*50,4*70, АС-25 общей протяженностью 6 739 м. и линейного разъединителя, а также трансформаторную подстанцию ТП 10/0,4 кВ., расположенные на территории садоводческого комплекса «Марты-Ю.

Таким образом, доводы ПАО «Россети Северо-Запад» о том, что до установленного срока осуществления технологического присоединения объекта ФИО2 (13.06.2022) СНТ «Помидор» препятствовало выполнению указанных мероприятий, не подтверждаются материалами дела.

Напротив, СНТ «Помидор» осуществляло активное содействие ПАО «Россети Северо-Запад» по направляемым Обществом предложениям. Общество вместо осуществления опосредованного присоединения через имеющиеся сети СНТ «Помидор» предложило передать объекты электросетевого хозяйства на безвозмездной основе, что с учетом конкретных обстоятельств требовало совершения определенных действий. При этом Товарищество не обязано было передавать соответствующие объекты Обществу на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 по делу № А29-15411/2021.

Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения в данном случае имеет место, квалификация деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей. Отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела (содействие административному органу в установлении юридически значимых обстоятельств, финансовое положение организации, отсутствие отягчающих вину обстоятельств), суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд считает необходимым изменить размер назначенного Обществу постановлением антимонопольного органа административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 300 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А29-2130/2023.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Управление выдало Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязало заявителя принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем соблюдения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в том числе в отношении объекта ФИО2

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ответчик в представлении исследовал и установил причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, в связи с чем в пределах своей компетенции выдал оспариваемое представление об их устранении. Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя. В связи с чем суд не находит оснований для признания представления УФАС по Республике Коми недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 02-06/8728 от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении № 011/04/9.21-656/2022, согласно которому публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая