Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-168337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-168337/18-94-1989
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГУП «Мосгортранс», филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, к Территориальному отделу Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО

третье лицо: ФИО2

об отмене постановления от 12.07.2018 № 32-00339 о назначении административного при участии:

от заявителя – ФИО3 дов от 11.01.2018 г.

от ответчика – ФИО4 дов. от 30.11.2017 г.

от третьего лица – ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс», филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, к Территориальному отделу Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО (далее – ответчик, Управление) от 12.07.2018г. № 32-00339, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявление Предприятия мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Предприятия. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управлением представлен отзыв на заявление. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании поддержал ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения ГУП «Мосгортранс» требования законодательства о защите прав потребителей.

Внеплановая проверка ГУП «Мосгортранс» проведена на основании Распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 02-32-00070 от 22.06.2018г. в результате рассмотрения обращения гражданина вх. № 32-00154-ж от 08.06.2018 г. по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности продажи отдельных видов товаров -проездного билета при пользовании городским транспортом (313122070).

В ходе проверки было установлено, что 06.03.2018 г. ФИО2 (далее – потерпевший), приблизительно в 17-04 совершил посадку на остановке «Поликлиника №105» в автобус маршрута №11 с бортовым номером 190849. следовавшим в сторону остановки «Солнечная аллея». При посадке потерпевший передал водителю 1 000 руб. для приобретения проездного билета, но водитель не взял купюру, объясняя свои действия отсутствием размена. В связи с началом движения, у потерпевшего отсутствовала возможность выйти из автобуса. На следующей остановке в автобус вошли контролеры и оштрафовали ФИО2 на 1 000 руб. за безбилетный проезд. В последствии по письменной жалобе гражданина ФИО2 штраф был отменен.

Неисполнение ГУП «Мосгортранс» обязанности по обеспечению возможности оплаты потребителем услуг путем наличных расчетов по выбору потребителя у водителя автобуса является нарушением прав потребителей - п. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.07.2018.

Оспариваемым постановлением Управления от 12.07.2018г. № 32-00339, на основании протокола об административном правонарушении от 10.07.2018г., ГУП «Мосгортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб., предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение статьи 16.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений являются отношения в сфере деятельности при оказании услуг перевозки пассажиров городским наземным транспортом (предпринимательская деятельность).

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает правила предоставления услуг перевозки.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно ст. 20 Федерального Закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу с. 24 Закона №259-ФЗ порядок продажи билетов определяется правилами перевозки пассажиров. Как установлено п. 49 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. №112 (далее - Правила) продажа билетов для проезда в городском и пригородных сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями), в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных пли безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплаты товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю).

На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 данной статьи.

Неисполнение ГУП «Мосгортранс» обязанности по обеспечению возможности оплаты потребителем услуг путем наличных расчетов по выбору потребителя у водителя автобуса - является нарушением прав потребителей.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право отказать потребителю только потому, что у водителя отсутствует сдача.

Подтверждение вины со стороны водителя автобуса усматривается, в том числе из ответа ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиала Зеленоградский автокомбинат потерпевшему №19-1919 от 26.04.2018г., состоящая в нарушении должностной инструкции водителя автобуса, что в конечном итоге привело к нарушению п. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны. Совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные гарантии, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные при заключении и исполнении публичных договоров правила, призваны, прежде всего, компенсировать имеющее место фактическое неравенство сторон посредством закрепления дополнительных гарантий, предоставляемых потребителю, нуждающемуся в повышенной защите со стороны государства, и наложения на продавца обязанностей, выражающихся, в том числе, в обязанности продавца передать необходимый потребителю товар по договору розничной купли-продажи.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вины ГУП «Мосгортранс» в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Предприятия производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГУП «Мосгортранс» филиал Зеленоградский автокомбинат отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Лапшина В.В.