Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-11815/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2791/2023

Дело № А41-11815/22
28 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТЦ Красногорский Плюс" (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 08.01.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-11815/22, по иску ИП ФИО2 к ООО "ТЦ Красногорский Плюс" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЦ Красногорский Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 08.04.2019 N 1 в размере 1 500 603,93 рублей за период ноябрь 2020 - ноябрь 2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатором) и арендодателями: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Вадус", ИП ФИО2, ООО "Орхидея" заключен договор от 08.04.2019 N 1 аренды частей помещения с кадастровым номером 50:11:0010202:6623 на 1-м этаже здания по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, с принятием арендатором обязанностей эксплуатационной (обслуживающей) организации.

09.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Со стороны арендодателей выступили ООО "Орхидея" (доля в праве собственности 10 000/100 000), ИП ФИО4 (доля в праве собственности 22 500/100 000), ФИО5 (доля в праве собственности 22 500/100 000), ИП ФИО2 (доля в праве собственности 22 500/100 000), ИП ФИО6 (доля в праве собственности 22 500/100 000).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, в частности, изложить п. 1.1 раздела 1 договора в следующей редакции: арендодатели за плату в аренду предоставляют (передают) арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 671,6 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010202:6623, расположенное на первом этаже здания, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изложении раздела 3 договора "Платежи по договору. Страхование" в новой редакции.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчик за период ноябрь 2020 - ноябрь 2022 свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, на претензии, направленные ответчику 29.07.2021, 24.12.2021, истцом были получены письма о признании их не подлежащими удовлетворению.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактически, спор между сторонами возник о том, из какой суммы складывается фиксированная часть арендной платы по договору в редакции дополнительного соглашения, в связи с разным толкованием условия об арендной плате.

Согласно позиции истца, дополнительным соглашением предусмотрены (применительно к взаимоотношениям между истцом как одним из арендодателей и ответчиком) два фиксированных ежемесячных платежа в твердой части: предоплата 590 000 рублей и арендная плата 550 000 рублей.

Согласно позиции ответчика, договором установлена (применительно к взаимоотношениям между истцом как одним из арендодателей и ответчиком) только одна фиксированная сумма 550 000 рублей (абз. 3 п. 3.2.1 договора). Истец ошибочно квалифицирует сумму 590 000 рублей как фиксированную, хотя она является предоплатой и учитывается при окончательном расчете (абз. 2 п. 3.2.1 договора).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает формы арендной платы, и в то же время диспозитивно определяет, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из буквального толкования условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения следует, что стороны установили, что фиксированная часть арендной платы, подлежащая уплате ежемесячно в пользу арендодателей пропорционально их долям в праве общей собственности на нежилое помещение, составляет 550 000 рублей.

При этом сумма в 590 000 рублей (абз. 2 п. 3.2.1 договора) является по своей правовой природе предварительной оплатой, представляющей собой денежную сумму, уплачиваемую арендатором в пользу арендодателей в счет причитающихся с него платежей при проведении окончательного расчета между сторонами по договору за месяц.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах по аналогичному спору по делу N А41-6749/2022.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-11815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


С.В. Боровикова


Л.В. Пивоварова