Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А32-40527/2017

2291/2018-82201(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40527/2017
город Ростов-на-Дону
17 августа 2018 года
15АП-11244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-40527/2017 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморское домоуправление»

при участии третьих лиц – РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в Северском районе, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморское домоуправление» (далее – ответчик, ООО «Черноморское домоуправление») о признании недействительным договора купли – продажи от 20.05.2016, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Черноморское домоуправление» обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «Управдом» в пользу ООО «Черноморское домоуправление» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 отменить, уменьшить размер расходов до 15 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела. Судом первой инстанции не учтено, что акт выполненных работ по договору подписан ранее заключения договора оказания услуг. Представители ответчика участвовали в трех судебных заседаниях (11.10.2017, 20.11.2017, 27.11.2017), в распоряжении представителей имелись все необходимые документы, что не требовало усилий по сбору доказательств, следовательно, по мнению заявителя, заявленная к взысканию сумма расходов 100 000 рублей является чрезмерной. Ссылается на то, что у представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 отсутствует статус адвоката, в связи с чем взысканные судом расходы не могут быть признаны разумными.

От истца в материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об изменении наименования истца с ООО «Управдом» на ООО «Комплексное обслуживание недвижимости».

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об изменении наименования с ООО «Управдом» на ООО «Комплексное обслуживание недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Учитывая, что заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие факт изменения наименования, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производит изменение наименования истца с ООО «Управдом» на ООО «Комплексное обслуживание недвижимости».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, ООО «Черноморское домоуправление» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Черноморское домоуправление» представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 № 71-11/2017 (т. 1, л.д. 238-239), заключенный между ООО

«Черноморское домоуправление» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ким Сергеем Викторовичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-40527/2017 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке:

- в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю 50 000 рублей на реквизиты, указанные в разделе 6 настоящего договора;

- 50 000 рублей в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.11.2017 и от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 241-242), акт от 20.03.2017, подписанный без замечаний (т. 1, л.д. 240).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Управдом» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в суд отзыв на заявление, в котором просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, в том числе, в связи с их чрезмерностью.

Учитывая пункт 1.3, 2.2 мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014 - 2015 годах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение ответчиком не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ по договору подписан ранее заключения договора оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг заключен 10.11.2017, акт оказанных услуг подписан 20.03.2017, оплата произведена по приходным кассовым ордерам от 13.11.2017 и от 21.12.2017.

Исковое заявление подано в суд и принято судом к производству 20.09.2017. В судебных заседаниях 27.11.2017 присутствовали представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО4, в судебном заседании 20.12.2017, в котором объявлена резолютивная часть решения, присутствовал представитель ФИО6 (протоколы судебных заседаний, т. 1, л.д. 217, 228).

ООО «Черноморское домоуправление» выдало доверенности ФИО6 и ФИО7 (т. 1, л.д. 210, 211). Представителем ФИО6 подготовлено и подписано ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 146-147), заявление о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д.157-158), отзыв на исковое заявление и документы в обоснование доводов отзыва (т. 1, л.д. 169-182), ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении Северского отдела Управления Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 186-189).

Заключение договора и подписание акта по договору ранее даты представления интересов в суде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждено, что услуги фактически ответчику оказаны и ответчиком они оплачены.

Доказательства того, что указанный договор был заключен для представления интересов ответчика по другому делу, истцом суду не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлено представление ФИО6, ФИО7, ФИО4, интересов ООО «Черноморское домоуправление» по другим делам, исходя из информации, содержащейся в «Консультант+» и картотеке арбитражных дел.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ООО «Управдом» в указанной части подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя ответчика ФИО4 отсутствует статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятие во внимание размера ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов

расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Краснодарского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя ответчика статуса адвоката.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием истца - ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-40527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова