Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А41-45368/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4755/2025

Дело № А41-45368/24
30 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой маш-инжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 21 мая 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от                       18 июля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой маш-инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2025 года по делу № А41-45368/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой маш-инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой маш-инжиниринг» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой маш-инжиниринг» (далее – ООО «Экострой маш-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» (далее – ООО «СПК-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24 августа 2022 года № 24/08/2022-СПС3 в размере 626 163,14 руб., неустойки в размере 31 308,16 руб., убытков в размере 292 931,76 руб., а также об обязании ООО «СПК-СТРОЙ» вывезти с производственных площадей ООО «ЭСМИ» остатки давальческого материала (металла) по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой маш-инжиниринг» об обязании возвратить неиспользованный давальческий материал (металл) в объеме 17 304,41 кг., а также о взыскании с ООО «ЭСМИ», в случае неисполнения решения суда, неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «СПК-Строй» в пользу ООО «ЭкоСтройМаш-Инжиниринг» взыскано              626 163,14 руб. задолженности, 31 308,16 неустойки и 12 987,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части судом отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска, ООО «ЭкоСтройМаш-Инжиниринг»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Экострой маш-инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СПК-СТРОЙ» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК-СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ЭСМИ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 24 августа 2022 года № 24/08/2022-СПСЗ (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Строительство парково-складской зоны и объектов инженерной инфраструктуры военного городка войсковой части 3111 (парк в/ч 3500, парк в/ч 6771) г. Балашиха-15, Московская область» (в рамках ГОЗ)» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, требованиями проектной и рабочей документации к контракту, в объеме, предусмотренном протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), и передать результат работ Заказчику в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 1 цена договора составляет 39 131 848,01 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 6 521 974,67 руб.

 Во исполнение условий договора ООО «ЭСМИ» выполнены работы на общую сумму 26 471 752,33 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.04.2023 актом № 15 от 07.04.2023.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за работы осуществляется в пределах цены договора на основании установленных Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) видом, стоимости работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, подтвержденных актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Кс-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

 Поскольку ООО «СПК-СТРОЙ» взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично на сумму 25 845 589,19 руб., оставшаяся часть задолженности ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ составила 626 163,14 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной шестисотой от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать пять процентов от величины неисполненного обязательства заказчика (пункт 13.2.2 договора).

Истцом по первоначальному иску на основании пунктов 13.2.1 и 13.2.2 договора начислена неустойка за период с 28.04.2023 по 21.05.2024 в размере 31 308,16 руб. (5 % от суммы задолженности в размере 626 163,14 руб.).

Из первоначального искового заявления также следует, что ООО «ЭСМИ» понесены убытки в размере 292 931,76 руб., возникшие в связи неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по вывозу давальческого материала. В обоснование несения убытков в заявленном размере истец по первоначальному иску ссылается на заключение с ООО «Коломна Хеви» договора субаренды от 01.12.2023 (далее – договор субаренды), в соответствии с которым ООО «ЭСМИ» предоставляется часть нежилых помещений общей площадью 2 000 кв.м. Согласно пункту 4.1 договора субаренды арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно из расчета 185 руб. за квадратный метр, в том числе НДС. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 370 000 руб.

Исходя из расчета истца по первоначальному иску, стоимость аренды помещений для хранения давальческого материала за период с 10.04.2023 по 28.01.2025 составила 292 931,76 руб.

Претензией от 07.02.2024 исх. № ЭСМИ-2024/11 ООО «ЭСМИ» обращалось к ответчику с требованиями об оплате задолженности по оплате выполненных работ, начисленной неустойки, а также о возмещении расходов за хранение остатков давальческого материала.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

 Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 292 931,76 руб., понесенных в связи с хранением неиспользованного давальческого материала (металл).

В обоснование несения убытков в заявленном размере, истец по первоначальному иску ссылается на заключенный между ООО «ЭСМИ» (Субарендатор) и ООО «Колмна Хеви» договор субаренды от 01.12.2023 № 01/12/5, в соответствии с которым Субарендатору предоставляется часть нежилых помещений общей площадью 2 000 кв.м.

В силу пункта 4.1 договора субаренды арендная плата оплачивается Субарендатором ежемесячно из расчета 185 руб. квадратный метр, в том числе НДС. Общая стоимость арендной платы в месяц составляет 370 000 руб.

Как следует из расчета истца по первоначальному иску, срок хранения давальческого материала за период с 10.04.2023 по 28.01.2015 составил 660 дней.

 Таким образом, согласно позиции Подрядчика, стоимость убытков за 660 дней составляет 292 931,76 руб., из расчета 162 000/365=443,836 руб. (за один день с учетом коммунальных платежей) *660 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Вместе с тем, пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что неиспользованные Подрядчиком материалы возвращаются Заказчику по накладной на отпуск товара на сторону (формаМ-15). Вместе с актами выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику отчеты об использовании давальческих материалов. Подрядчик вправе оставить за собой не использованные материалы, а Заказчик удержать стоимость этих материалов пропорционально из стоимости из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на подрядчика возложена обязанность по возвращению давальческого материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Заказчика и фактом возникновения убытков.

Вопреки доводам истца, ненадлежащее исполнение ООО «ЭСМИ» обязательств по Договору, а именно не возврат неиспользованного материала не может являться основанием для возложения на ООО «СПК-Строй» обязанности по оплате его хранения, а соответственно по возмещению убытков за такое хранение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по изготовлению КМД:

- в отношении здания № 1.9 в объеме 44,18 т., что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 № 1;

 - в отношении здания № 1.4 в объеме 32,189 т., что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2023 № 2,

 - в отношении здания № 2.3 в объеме 39,970 т., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2023 № 4.

Таким образом, у Подрядчика имеется неиспользованный давальческий материал, переданный (оплаченный) ООО «СПК-СТРОЙ», в общем объеме 17 304,41 кг, а именно:

- по зданию № 1.9 объем неиспользованного материала составляет 1 374,88 кг (передано 45 554,88 кг - изготовлено 44 180 кг = разница 1 374,88 кг);

- по зданию № 1.4 объем неиспользованного материала составляет 7 846,12 кг (передано 40 035,12 кг - изготовлено 32 189 кг = разница 7 846,12 кг);

- по зданию № 2.3 объем неиспользованного материала составляет 8 083,41 кг (передано 48 053,41 кг - изготовлено 39,970 кг = разница 8 083, 41 кг).

Поскольку доказательств возвращения Подрядчиком неиспользованного давальческого материала Заказчику не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску об обязании ООО «ЭСМИ» возвратить ООО «СПК-СТРОЙ» неиспользованный давальческий материал (металл) в объеме 17 304,41 кг.

Истцом по встречному иску также заявлено требование неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или 14 недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «СПК-СТРОЙ» о взыскании с судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день, начиная с момента истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме (возвращения неиспользованного давальческого материала – металла в объеме 17 304, 41 кг), подлежит удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ООО «ЭСМИ».

Доводы ООО «ЭСМИ» об отсутствии остатков неиспользованного давальческого материала, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ на указанных объектах ООО «СПК-Строй» передано ООО «ЭСМИ», путем оплаты счетов № 40 от 27.09.2022 № 61 от 23.12.2022 г., металла в большем количестве чем того требовалось для выполнения работ на объектах.

Так, согласно счету № 40 от 27.09.2022 года на сумму 3 193 765 руб. путем умножения количества каждой приобретенной позиции на ее вес, установленный ГОСТ и ТУ, ООО «СПК-Строй» было установлено, что по данному счету было приобретено металла в объеме 45 554,88 кг., вместо необходимых 44 180 кг.

По счету № 61 от 23.12.2022 на сумму 3 161 478,87 руб. ООО «СПК-Строй» оплатило и передало в адрес ООО «ЭСМИ» металла в объеме 40 035,12 кг., вместо необходимых 32 189 кг.

При этом, после выполнения работ по объектам зданий № 1.9., № 1.4. 0 0 0 «ЭСМИ» не уведомило ООО «СПК-Строй» о наличии излишнего металла.

Факт приобретения металла в большем объеме, чем необходимо для выполнения работ был установлен работниками ООО «СПК-Строй» уже после оплаты счетов и выполнения ООО «ЭСМИ» работ по указанным зданиям.

При этом, расчет объема металла, приобретенного на основании Счетов № 40, № 61, произведенный ООО «СПК-Строй» при заявлении встречных исковых требований ООО «ЭСМИ» не оспорен, контррасчет не представлен.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2025 года по делу №А41-45368/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова