Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А33-18318/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18318/2017
г. Красноярск
11 декабря 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2017 года по делу № А33-18318/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ИНН 2459012565, ОГРН 1042401730293, далее – ответчик, ООО «ПЖКХ») о взыскании 138 782 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в мае 2017 года электроэнергию, 3 341 рублей 51 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии за период с 19.05.2017 по 20.06.2017.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 138 782 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в мае 2017 года электроэнергию, 3 155 рублей 86 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии за период с 19.05.2017 по 20.06.2017. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не поставил в известность о наличии между сторонами договора на электроснабжение от 02.10.2006 №960, предметом которого является поставка электроэнергии для собственных нужд ответчика. По указанному договору ответчик своевременно производил уплату. Задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию для собственных нужд отсутствует.

Договор на поставку коммунального ресурса (энергоснабжения), используемого в целях содержания общего имущества собственников помещений МКД, которыми управляет ООО «ПЖКХ» не был заключен.

Задолженность ООО «ПЖКХ» перед истцом за потребление электроэнергии для собственных нужд отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.




Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что истец за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы, которые не представлялись суду первой инстанции. Ходатайство с обоснованием уважительных причин препятствующих предоставлению данных документов суду первой инстанции не заявлено.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 28.08.2017, предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений, контррасчет задолженности и пени, доказательства оплаты задолженности и пени.

В срок до 19.09.2017 сторонам предложено представить суду и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 02.08.2017 направлялась ответчику в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена ответчиком получена 07.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3).

При таких обстоятельствах документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь приведенной нормой права, рассмотрев имеющиеся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являлась задолженность за поставленную электрическую энергию в мае 2017 года а многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

На основании внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 1, 1 А, 2, 2А, 11 Б, 18, 18А, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 30, 31, 43, 52, 53, 101/1, 101/2, 101/3, 154, 155, 155/1. 156, 162, 163 и 164 микрорайона Пионерный, а также многоквартирных домов № 3, 4, 5, 30, 31, 40 и 40А микрорайона Северный, г. Шарыпово, Красноярского края выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ООО «ПЖКХ»), что подтверждается протоколами подведения итогов внеочередных общих собраний собственников помещений от 10.04.2015г.

Между собственниками многоквартирных домов № 1, 1А, 2, 2А, 11 Б, 18, I 8А, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 30, 31, 43, 52, 53, 101/1, 101/2, 101/3, 154, 155, 155/1, 156, 162, 163 и 164 микрорайона Пионерный, а также многоквартирных домов № 3. 4, 5, 30. 31 40 и 40А микрорайона Северный, г. Шарыпово, Красноярского края выбран и управляющей организацией были заключены договора управления МКД от 10.04.2015года, согласно пункту 3.1.2 которых управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечить предоставление коммунальных услуг после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабщающими организациями, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирные дома №1, 1А, 2, 2А, 11Б, 18, 18А, 19, 21, 22,24 25, 26, 30, 31,43 52, 53, 101/1, 101/2, 101/3, 154, 155, 155/1, 156, 162, 163, 164 микрорайона Пионерный г. Шарыпово Красноярского края, а также многоквартирных домов №3, 4, 85, 30, 31, 40, 40А микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края.

Письменный договор между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ПЖКХ» в материалах дела отсутствует.

В период с 01.05.2017 по 30.05.2017 истец поставлял электрическую энергию в спорные жилые помещения многоквартирных домов.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 20.12.2016 №644-п.

Объем потребленной электроэнергии в жилых помещениях многоквартирных домов определен по показаниям приборов учета, переданных ответчиком сопроводительном письмом от 30.05.2017 №04/17-328.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию в жилые помещения многоквартирных домов составляет 138 782 рублей 10 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергии» истцом начислена пеня в сумме 3 341 рублей 51 копейки из расчета 1/300, 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 9,0% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии, истец обратился в суд с иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению, а ответчик обладает статусом организации, осуществляющей на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление спорным многоквартирным домом.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 154, частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за электрическую энергию в составе платы за коммунальные услуги управляющей организации, которая на основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), в целях оказания данных услуг приобретает коммунальные ресурсы посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения или нет.

Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в жилые помещения многоквартирного дома №1, 1А, 2, 2А, 11Б, 18, 18А, 19, 21, 22,24 25, 26, 30, 31,43 52, 53, 101/1, 101/2, 101/3, 154, 155, 155/1, 156, 162, 163, 164 микрорайона Пионерный г. Шарыпово Красноярского края, а также многоквартирных домов №3, 4, 85, 30, 31, 40, 40А микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, относительно объема потребленной электроэнергии и примененного истцом тарифа не возразил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства абонентом истца (ресурсоснабжающей организации) является ответчик (управляющая компания) и на нем лежит обязанность по оплате энергоресурса, поставленного истцом в спорный многоквартирный дом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии, ответчик предоставляет собственникам помещений спорного многоквартирного дома коммунальную услугу по электроснабжению, отклонены судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Учитывая, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательствах уплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из искового заявления, истец начислил и просил взыскать пени в размере 3 341 рублей 51 копеек за общий период с 19.05.2017 по 20.06.2017 исходя из ключевой ставки в размере 9%.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании пени, исходя из ключевой ставки 8,5% действующей на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет пени, произведенный судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых (действующей с 18.09.2017).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на момент принятия решения долг не оплачен, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) суд первой инстанции обоснованно применил ключевую ставку 8,5% действующую на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным (почтовое уведомление л.д.3) в установленный судом первой инстанции срок отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, доказательства в обоснование возражений суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2017 года по делу № А33-18318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

О.Ю. Парфентьева