Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-39596/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11905/2023-ГКу
г. Пермь
04 декабря 2023 года
Дело № А60-39596/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-39596/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» (ИНН 6102040652, ОГРН 1126189001509)

к индивидуальному предпринимателю Кокшарову Владимиру Дмитриевичу (ИНН 667700459559, ОГРНИП 321665800128878)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

ООО "РЫЖИЙ КОТ" обратилось в суд с иском к ИП Кокшарову Владимиру Дмитриевичу о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Щенки спаниеля".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация 10 000 руб. и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. По существу возражения истца сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера взыскиваемой компенсации. Заявитель указывает, что судом не учтено количество ранее допущенных ответчиком нарушений, количество проданного ответчиком контрафактного товара, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, настаивает, что компенсация в размере 40 000 руб. обоснована и сопоставима с убытками истца в виде нереализованного товара и неполученной прибыли.

Код доступа к материалам дела:

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» является обладателем исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Щенки спаниеля» согласно Договору об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения, а также Акту приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения.

Правообладатель не давал своего согласия третьим лицам на производство, распространение, либо продажу продукции с использованием художественно-графического произведения «Щенки спаниеля».

Лицензионный договор в отношении указанного произведения с правообладателем также не заключался. При этом истцом был установлен факт нахождения в продаже продукции - алмазная мозаика на подрамнике, изображения которой полностью копирует произведение, исключительные права на которое принадлежит ООО «РЫЖИЙ КОТ».

Истец 09.01.2023 обнаружил продажу ответчиком контрафактной продукции с изображением «Щенки спаниеля» на сайте Озон.

Ответчик не представил правообладателю документы, подтверждающие правомерность использования изображений, права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из отсутствия Код доступа к материалам дела:

у суда сведений о том, что нарушение ответчиком прав данного правообладателя является повторным (не первым), суд пришел к выводу, что заявленный размер компенсации подлежит снижению до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на художественно-графическое произведение не оспаривается.

Не заявляя возражений в части установления судом первой инстанции вины ответчика в нарушении исключительных прав истца, апеллянт ссылается на неправомерность снижения судом размера компенсации, настаивает на отсутствие к тому оснований.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец в соответствии со статьёй 1301 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности, при этом ссылался на объём допущенных нарушений (в объявлении о продаже товара указано на наличие у него 19 экземпляров, что позволяло взыскивать как минимум 190000 рублей); игнорирование ответчика в досудебном порядке урегулировать спор; Код доступа к материалам дела:

неоднократность ранее совершения ответчиком нарушений исключительных прав истца (дела №№ А60-42423/2022, А60-67374/2022, А60-16680/2023). В апелляционной жалобе истец отмечает, что нарушение носит грубый характер. На протяжении длительного времени ответчик, осведомлённый о том, что совершает нарушения, продолжает их совершать. Полагает, что снижение судом размера компенсации, предъявленного в данном случае к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не выполняет превентивную функцию штрафной по природе ответственности.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность Код доступа к материалам дела:

доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик возражений по существу иска не заявил.

Определяя к взысканию компенсацию в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и отсутствия сведений о том, что нарушение ответчиком прав данного правообладателя является повторным.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований частично не учтено следующее.

Истец обоснованно обращает внимание суда на то, что ранее ответчик неоднократно допускал нарушение его исключительных прав. Так, в рамках дел №№ А60-42423/2022, А60-67374/2022, А60-16680/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «РЫЖИЙ КОТ» исковые требования к предпринимателю были удовлетворены полностью или частично, взысканы компенсации за аналогичные нарушения исключительных прав на художественно-графические произведения, совершенные до 09.01.2023 – даты обнаружения истцом нарушения права, защищаемого по настоящему делу.

Следовательно, ответчик совершает нарушения неоднократно, в течение длительного периода. Схожесть обнаруженных истцом нарушений, установленные решениями судов обстоятельства предложения к продаже в онлайн магазине аналогичных товаров позволяют заключить, что продажа контрафактного товара является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Следует отметить, что истцом в тексте искового заявления изначально было указано на ранее допущенные ответчиком нарушения в обоснование суммы иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о повторности нарушения ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также принимая во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 достойного интереса в снижении размера компенсации по критерию его соразмерности.

В данном случае конкретными обстоятельствами по делу подтверждается, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 10 000 руб. не является соразмерным последствиям допущенного нарушения, поскольку не стимулирует ответчика на соблюдение прав истца, иных правообладателей исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Код доступа к материалам дела:

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, соответствующее определение о принятии искового заявления общества к производству направлено судом ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, судебная почтовая корреспонденция в установленном порядке возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом. Определение о принятии искового заявления к производству от 28.07.2023, мотивированное решение от 09.09.2023 своевременно размещены на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru). Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.10.2023 направлено по месту жительства (регистрации) предпринимателя.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик возражений по существу предъявленных требований не направил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу Код доступа к материалам дела:

иска, неоднократность совершения им нарушений исключительных прав истца, установленных судом, соразмерность и разумность заявленного размера компенсации совершённому нарушению (предложение к продаже 19 экземпляров товара с размещённым охраняемым изображением), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А6039596/2023, изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800128878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Щенки спаниеля", 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800128878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич