Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А75-4738/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4738/2017
29 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16570/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елизавета» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2017 года по делу № А75-4738/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елизавета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 394 571 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» – представитель ФИО2 по доверенности № 27 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛИЗАВЕТА» (далее – общество, ответчик) о взыскании 306 058 рублей 50 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, 32 197 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2014 по 31.12.2016, а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по делу № А75-4738/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 265 407 рублей 87 копеек основного долга, 37 996 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что направленные в адрес ответчика проекты договоров управления многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг не соответствуют действующему законодательству. Выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом, по мнению заявителя, являются формальными, ввиду отсутствия оценки объема оказанных услуг и их качества. Полагает неправомерным начисление платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, за содержание лифтового хозяйства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представитель управляющей компании заявил ходатайство их приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о собственности №72 от 06.08.1997, свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2016 обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 171,5 кв.м., расположенное в доме № 17 по ул. Дзержинского в г. Нижневартовске.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Дзержинского в г. Нижневартовске выбран способ управления домом управляющей компанией (истцом) (протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома № 1 от 30.04.2010).

Сопроводительными письмами № 6160 от 13.10.2015, № 481 от 27.01.2017 в адрес ответчика направлялись проекты общего договора управления многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг № 1382 от 27.07.2015, 01.01.2016, которые общество не подписало.

Как указывает истец, в период с 01.09.2014 по 31.12.2016 ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 17 по ул. Дзержинского в г. Нижневартовске, а также оплату за коммунальные услуги.

По расчету истца, общая сумма задолженности в спорный период составила 306 058 рублей 50 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 155, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в МКД и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 № ГКПИ07-985).

Таким образом, собственник расположенного в многоквартирном доме помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры на оказание услуг (с дополнительными соглашения к ним, протоколами урегулирования разногласий), заключенные истцом с иными организациями на оказание отдельных видов услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома, задания (наряды) на проведение работ, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют об оказании истцом соответствующих услуг в исковой период на сумму 265 407 рублей 87 копеек.

Доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее обществу нежилое помещение, предоставление коммунальных услуг не имеется.

Поскольку такая обязанность установлена для собственника законом, отсутствие заключенного договора управления непосредственно с ответчиком, от внесения платы не освобождает.

Доказательств неисполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом ответчик в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг, материалы дела не содержат.

Доказательств оказания услуг по содержанию и управлению домом иной организацией ответчик в материалы дела также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал объем оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, подлежат отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Ответчик, ссылаясь на то, что указанный в актах объем услуг и работ не соответствует действительности, вместе с тем, не представил доказательства, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ в ином объеме.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание содержания договоров управления многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг № 1382 от 27.07.2015, 01.01.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что указанные договоры в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг ответчиком не исполнена, исковые требования управляющей компании являются обоснованными.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, основанием для отмены обжалуемого акта не являются.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в размере 37 996 рублей 20 копеек за период просрочки с 20.12.2014 по 20.01.2017 на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2017 года по делу № А75-4738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.В. Веревкин

Е.В. Аристова