Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-135550/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51992/2017

Дело № А40-135550/2017
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-135550/2017, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1284)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Спарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт»

третье лицо: ООО «СтройМаркет»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт» 58 081 300 руб. 00 коп., 19 943 347 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Старт» обратилось с апелляционной жалобой в которой просил отменить или изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между истцом – правопреемник ООО «СтройМаркет» (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Договор поставки строительных материалов № СТ001523 (в редакции дополнительного соглашения № 1), согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В свою очередь, истец произвел 100% предоплату Товара на общую сумму 58 081 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 5.4 Дополнительного соглашения к Договору предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплатить покупателю 20% годовых от суммы аванса до момента его возврата или поставки товара. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 19 943 347 руб. 85 коп.

22.05.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся цессии, претензия о возврате денежных средств, а также уплате начисленных процентов за пользование суммой коммерческого кредита, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него проценты (ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 823, 809 ГК РФ, п. 5.4 дополнительного соглашения к договору поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку довод жалобы о том, что доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется - судебной коллегией отклоняется, как голословный и документально не подтвержденный.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также доказательств изготовления товара и передачи его истцу, заявителем в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд не привлек по ходатайству ответчика третьих лик к участию в деле - судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку правоотношения в рамках настоящего дела возникли между истцом и ответчиком, а указанные заявителем лица, к ним не имеют отношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-135550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.