Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-253428/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17918/2017

Дело № А40-253428/16
г. Москва
28 июня 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Флотснаб» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-253428/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П. Стародуб (116-2355),

по иску ООО «Флотснаб» (ОГРН <***>)

к АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Флотснаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23150,67 руб., 785,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.10.2016 по 30.01.2017, 5000 руб. расходов на экспертизу, 235,88 руб. почтовых расходов.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Флотснаб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит как противоречащее требованиям ст. 272.1 АПК РФ о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Флотснаб» заключен Договор лизинга № Р14-20862-ДЛ, согласно которому ООО «Флотснаб» получило за плату во временное владение и пользование транспортное средство полуприцеп-сортиментовоз мод. PT-24L, VIN <***>.

09.07.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен Договор (полис) добровольного страхования транспортных средств № 1814-82 МТ 2559 VL, на транспортное средство полуприцеп-сортиментовоз мод. PT-24L, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Полис страхования содержит ссылку на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013.

Договор страхования заключен по рискам «Автокаско» (ущерб, хищение).

Выгодоприобретателем по рискам «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действиетльной стоимости застрахованного ТС, является Лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг»). В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя (ООО «Флотснаб»).

Срок действия договора страхования - с 10.07.2014 по 09.07.2017.

Страховая сумма по риску «Автокаско» за первый год страхования установлена в размере 1517392 руб. 00 коп.

В разделе 10 Полиса страхования стороны определили следующие способы определения ущерба: по калькуляции затрат Страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования 27.04.2015 при разгрузке леса пиловочника на территории нижнего склада ООО «Усть-Покшенгьский ЛПХ» в п. Ясный Пинежского района гидроманипулятором повреждена платформа прицепа автомашины марки Скания (лесовоз) Е640 НН/35 РУС. Произошло повреждение платформы прицепа марки PT-L AM 5953/35, а также повреждение защиты запасного колеса с левой стороны прицепа автомашины. Данные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению от 25.05.2015 № 248-ЭЗ-2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп-сортиментовоз мод. РТ-24L, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> составила без учёта износа подлежащих замене деталей 23150 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

09.09.2016 страховщик получил от ООО «Флотснаб» заявление о выплате страхового возмещения, с прилагаемыми к нему необходимыми документами.

Истец полагает, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в срок до 20.10.2016 включительно. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не производилась, отказ в выплате не направлялся.

27.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Флотснаб» в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктами 3.2.1. и 3.2.1.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности установлено, что «Ущерб» - это гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 12.4.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.5.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 и 12.2 настоящих Правил.

Вместе с тем, согласно п. 11.1.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить поврежденное транспортное средство Страховщику для осмотра. При невозможности передвижения транспортного средства Страхователь обязан предоставить транспортное средство Страховщику по месту стоянки (нахождения).

Как достоверно установлено судом и не опровергнуто истцом в нарушение п. 11.1.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности застрахованное транспортное средство не было представлено для осмотра. 01.11.2016 в адрес ООО «Флотстнаб» было направлено письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра. Однако транспортное средство в АО «СОГАЗ» так и не было представлено.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В настоящем случае страховщик не выполнил обязательные условия предусмотренные правилами страхования, соблюдение которых необходимо для принятия страховщиком решения о признании случая страховым, оформления страхового акта и осуществления страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку предусмотренные п. 12.4.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности действия, на которые ссылается истец, следуют за выполнением страхователем (выгодоприобретателем) обязанности, предусмотренной п. 11.1.6 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу, почтовых расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-253428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.