Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А29-4124/2018

562/2023-37697(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2018
г. Киров
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-4124/2018 (Ж-83947/2022)

по заявлению ФИО2

о признании действий финансового управляющего незаконными, отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных обязанностей

по делу, возбужденному по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Коми отделения № 8617

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него


введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 с ООО «Долговой центр», по не перечислению денежных средств заявителю от реализации совместного имущества в размере 513 786,5 руб., взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 513 786,5 руб. в пользу ФИО2, отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, так как данные действия (заключение оспариваемого договора) повлекли и могли повлечь за собой убытки, причиненные должнику (лишение единственного жилья) и его кредиторам (супруга по факту является текущим кредитором, по текущим обязательствам – сособственник, нарушено преимущественное право выкупа и лишение единственного жилья).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что в платежных документах, принимаемых судом в данном деле как оплату по доле автотранспорта, не указано, что данные перечисления конкретно выполнены в счет перечислений по реализованному автотранспорту. Указанные судом перечисления являются перечислениями по раннее возникшему обязательству – перечисления в счет долга перед ФИО2 по выплате доли – денежные средства, вырученные от реализации общего имущества супругов – крана стрелового автомобильного КС 65731-2 2013 года выпуска (установлено вступившим в силу судебными актами в рамках обособленного спора определение от 22.12.2021 дело № А29-4124/2018 (З-92654/2020). Нарушение прав заявителя имело место на момент обращения в суд 22.06.2022, поскольку не представлены доказательства исполнения обязательства по перечислению ФИО2 причитающейся суммы в размере 513 786,50 руб. на эту дату. Заявитель указывал на незаконность действий финансового управляющего по заключению договора на дату 30.07.2020, что не принято во внимание судом. Также апеллянт ссылается на злоупотребление правом финансовым управляющим, что влечет отказ в судебной защите.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что супруга должника не обладает правом на обжалование


действий финансового управляющего должника в деле о банкротстве. ФИО2 не имеет статуса кредитора по текущим обязательствам должника, в связи с чем жалоба ФИО2 также не подлежит рассмотрению по существу заявленного требования. При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд не оценивает по существу обоснованность требования этого кредитора. Требования ФИО2 по не перечислению денежных средств от реализации совместного имущества в размере 513 786,5 руб., подлежат рассмотрению в порядке разрешения разногласий между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника спорной денежной суммы. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность действий финансового управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника, результатом которого явилось заключение договора купли-продажи от 30.07.2020. На дату заключения договора купли-продажи от 30.07.2020 финансовый управляющий должника не была осведомлена о том, что должник состоял в браке с ФИО2 В декабре 2020 г. ФИО2 была уведомлена о заключении договора купли-продажи от 30.07.2020, при наличии соответствующего намерения могла воспользоваться в срок до 14.03.2021 предусмотренным пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) правом на обращение в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.07.2020, что не было сделано. Финансовый управляющий должника произвел выплату ФИО2 513 786,50 рублей, причитающихся от реализации указанных в жалобе транспортных средств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий


обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов


(бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Финансовый управляющий утверждает, что у супруги должника ФИО2 отсутствует право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено право супруга должника участвовать в деле о банкротстве в целях защиты своих прав на совместное имущество.

В частности, они пользуются правами, установленными статьей 60 Закона о банкротстве на обжалование действий финансового управляющего в случае, если они нарушают соответствующие права супруга должника.

В рассматриваемом случае, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должником подана супругой должника. В жалобе приведены доводы о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, связанных с реализацией общего имущества супругов.

Таким образом, учитывая характер оспариваемых ФИО2 действий финансового управляющего, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что данная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО2 просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 с ООО «Долговой центр».

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей – должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным


статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Судами установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО4 в отношении объектов – административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Усинск, <...>, кад. № 11:15:1701001:373 и Здания теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Усинск, <...>, кад. № 11:15:1701001:374 утверждено собранием кредиторов должника 12.05.2020.

Финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов по вопросу определения порядка имущества должника (публикация от 10.04.2020 № 4896475). Среди прочего, в тексте публикации размещен адрес электронной почты финансового управляющего для направления запросов с целью получения документов в электронной форме.

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи не было обжаловано и вступило в силу. В связи с этим, финансовый управляющий проводил реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника порядком.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами в рамках обособленного спора № А29-4124/2018 (Ж-90783/2020).

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.06.2020 № 5060443 о проведении торгов по продаже имущества должника, в тексте которого перечислено реализуемое имущество и начальная цена его продажи.

При этом действия финансового управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника, результатом которого явилось заключение договора купли-продажи от 30.07.2020, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

ФИО2 полагает нарушенным ее преимущественное право покупки на недвижимое имущество должника, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими и в деле не оспаривается, что 14.12.2020 в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление, в котором финансовый управляющий сообщил ФИО2 о результатах торгов.


Следовательно, в декабре 2020 года ФИО2 была уведомлена о заключении договора купли-продажи от 30.07.2020.

Принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на имущество, в том числе, и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 250 ГК РФ ФИО2 при наличии соответствующего намерения могла воспользоваться своим правом на обращение в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.07.2020.

Вместе с тем в установленном законом порядке своим правом ФИО2 не воспользовалась.

Доказательств, подтверждающих невозможность реализации указанного права ввиду действия (бездействия) финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 с ООО «Долговой центр».

Относительно требований о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по не перечислению денежных средств заявителю от реализации совместного имущества в размере 513 786,5 руб., взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 513 786,5 руб. в пользу ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано совместно нажитое имущество (7 транспортных средств, договоры о реализации имущества подписаны в период с 17.01.2022 по 11.05.2022) на общую сумму 1 027 573 руб.

Таким образом, доля ФИО2 от продажи совместно нажитого имущества составляет 1 027 573 руб. * 50 % = 513 786,50 руб.

Из материалов дела следует, что в счет выплаты доли финансовым управляющим должника в пользу ФИО2 осуществлены следующие выплаты на общую сумму 1 320 000 руб.:

18.04.2022 - 500 000 руб.; 26.04.2022 - 200 000 руб.; 20.07.2022 - 620 000 руб.,

что подтверждается соответствующими доказательствами, приложенными к отзыву (л.д.65-69).

Доказательств, опровергающих поступление ФИО2 указанных денежных средств, не представлено, равно как и доказательств возврата данной суммы в адрес плательщика.


При этом ФИО2 не обращалась к финансовому управляющему для уточнения платежей, доказательств обратного не представлено.

Надлежащими доказательствами не опровергнут факт выплаты ФИО2 513 786,50 руб., причитающихся от реализации указанных в жалобе транспортных средств.

Ссылка заявителя на вступивший в силу судебный акт по обособленному спору № А29-4124/2018 (Ж-90783/2020), согласно которому финансовый управляющий ФИО5 обязана перечислить в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 121 997 руб. 51 коп. (денежные средства вырученные от реализации общего имущества супругов - крана стрелового автомобильного КС 65731-2 2013 года выпуска) и приведенный с учетом данного обстоятельства расчет требований (3 121 997,51 руб. + 513 786,5 руб. - 1 320 000 руб. = 2 315 784,5 руб.; л.д.79), судом правомерно отклонена, поскольку вопрос о неперечислении денежных средств супруге должника от реализации общего имущества супругов (крана стрелового автомобильного) был предметом рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего в обособленном споре № А29-4124/2018 (Ж-90783/2020). Основания для повторного рассмотрения данного вопроса отсутствуют.

Таким образом, основания для признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО5 по не перечислению денежных средств заявителю от реализации совместного имущества в размере 513 786,5 руб., и взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 513 786,5 руб. в пользу ФИО2 отсутствуют.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО2 не содержится.

Как указывалось ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Между тем избранный ФИО2 способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылка апеллянта на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не принята судебной коллегией, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном


толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-4124/2018 (Ж-83947/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна