Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-163006/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-8503/2021
город Москва
12 марта 2021 года
Дело № А40-163006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мегастрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года

по делу № А40-163006/2020, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО «Акватик» (ОГРН <***>)

к ООО «Мегастрой» (ОГРН <***>)

о возврате аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «Акватик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мегастрой» (далее – ответчик) о взыскании 3.824.640 руб. авансового платежа, 200.636,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж в размере 3.824.640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194.366,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.12.2019 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №271219-ЮГ, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию по согласованной сторонами спецификации на поставку каждой партии продукции, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить продукцию в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №1 от 27.12.2019 г. к договору оплата аванса в размере 100% от стоимости продукции производится покупателем в течении 10-ти рабочих дней с даты подписания договора, спецификации и получения счета от поставщика.

На основании пункта 3 Спецификации №1 от 27.12.2019 г. срок поставки - не позднее 31.03.2020 г. В случае непоставки продукции до 31.03.2020 г. включительно, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, стороны договорились, что с 01.04.2020 г. покупатель полностью отказывается от поставки данной продукции и не принимает ее у поставщика, а поставщик с 01.04.2020 г. в пятидневный срок обязан вернуть покупателю полученный 100% аванс за продукцию и уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых от стоимости продукции по Спецификации, начиная с даты поступления на расчетный счет поставщика 100 % аванса по фактическую дату возврата аванса.

Истец произвел оплату товара 30.12.2019 г. в размере 3.824.640 руб., что составляет 100% от стоимости продукции, согласованной сторонами в Спецификации.

Ответчик поставку товара в согласованный сторонами срок не произвел.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно не поставки оплаченной продукции в согласованный сторонами срок, истец направил в адрес ответчика (исх. № ДБ-200409/9 от 09.04.2020 г.) уведомление об одностороннем отказе от поставки товара с требованием о возврате аванса, оплате процентов за пользование денежными средствами в течении 2-х рабочих дней с даты получения уведомления.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3.824.640 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указано выше, согласно спецификации № 1 к договору стороны договорились, что с 01.04.2020 г. покупатель полностью отказывается от поставки данной продукции и не принимает ее у поставщика, а поставщик в 5-ти дневный срок обязан вернуть покупателю полученный 100% аванс за продукцию и уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых от стоимости продукции по настоящей Спецификации начиная с даты получения на расчетный счет поставщика 100% аванса и по фактическую дату возврата аванса покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер процентов составляет 194 366,90 руб. за период с 06.04.2020 г. по 07.09.2020 г.

Суд апелляционной инстанции считает данный расчет обоснованным, доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не принимаются апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования условий спецификации к договору с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованные сторонами в спецификации 12 % годовых являются платой ответчика за пользование денежными средствами истца в случае неисполнения обязательств по поставке, а не неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в договоре согласовано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку, как указано выше, плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-163006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: В.Р. Валиев


Е.А. Птанская