Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-15335/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19084/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело №А50-15335/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца ООО "ТрансЭкспресс" – Осинкин В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Экогрин",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2019 года

по делу № А50-15335/2019

по иску ООО "ТрансЭкспресс" (ОГРН 1175958023218, ИНН 5904351403)

к ООО "Экогрин" (ОГРН 1177746880827, ИНН 7743222334)

третье лицо: ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив"

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по иску ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив" (ОГРН 1116612000031, ИНН 6612034818)

к ООО "Экогрин"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,



установил:

ООО "ТрансЭкспресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экогрин" (далее – ответчик) о взыскании 976 245 руб. долга по оплате услуг по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №90 от 28.02.2019, №125 от 18.03.2019, №172 от 31.03.2019 и №213 от 04.04.2019, 297 805,45 руб. неустойки за период с 08.03.2019 по 26.06.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив".

07.08.2019 от ООО "ТрансЭкспресс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания основного долга, истец просил произвести его замену в указанной части на ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив". Аналогичное заявление 07.08.2019 поступило от ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив".

Определением суда от 13.09.2019 произведено процессуальное правопреемство, в части требования о взыскании основного долга ООО "ТрансЭкспресс" заменено на ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив". В результате судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрено два иска - ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив" к ООО "Экогрин" о взыскании основного долга и ООО "ТрансЭкспресс" к ООО "Экогрин" о взыскании неустойки.

Решением суда от 10.11.2019 иски удовлетворены, с ответчика взыскано: в пользу истца ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив" 976 245 руб. основного долга, в пользу истца ООО "ТрансЭкспресс" - 454 492,77 руб. неустойки, 25 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины; продолжено начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства; кроме того, ООО "ТрансЭкспресс" из федерального бюджета возвращено 10 777 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие долга перед ООО "ТрансЭкспресс" по спорному договору, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, УПД №90 от 28.02.2019 на сумму 804 180 руб., №125 от 18.03.2019 на сумму 636 355 руб. №172 от 31.03.2019 на сумму 22 770 руб. По мнению ответчика, УПД №172 от 31.03.2019, оригинал которого представлен истцом, сфальсифицирован, заявление о его фальсификации неправомерно отклонено судом первой инстанции. Вывод о согласовании ответчиком реестра техники от 01.01.2019 не подтверждается материалами дела; истцом не представлены достоверные и надлежаще оформленные доказательства, подтверждающие согласование сторонами измененной стоимости услуг, а представленные копии реестра техники от 01.01.2019 являются недопустимым доказательством. Расценки за оказанные услуги, предъявленные истцом к оплате, являются завышенными, стоимость работ спецтехники предъявленной к оплате не была согласована сторонами, дополнительное соглашение об увеличении цены сторонами не подписывалось, изменение стоимости в одностороннем порядке, по мнению ответчика, противоречит п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Некоторые услуги (Hyundai Gold – автовышка, ГАЗ 33081 АПГ-28 – автовышка, КАМАЗ КС-55713-1В) оказаны вне рамок рассматриваемого договора, из чего следует, что требования по оплате данных услуг не относятся к предмету настоящего иска. Общая стоимость оказанных услуг по УПД №172 от 31.03.2019 фактически составила 822 600 руб. с НДС, а не 889 065 руб. с НДС, как на это указал истец; общая стоимость услуг по УПД №213 от 04.04.2019 фактически составила 96 000 руб. с НДС, а не 109 950 руб. с НДС, как это указал истец; общий размер завышения по двум указанным УПД составил 80 415 руб. Ответчик не был заблаговременно ознакомлен с путевыми листами, не имел возможности представить суду первой инстанции обоснованные возражения, в связи с чем, истец злоупотребил своим правом, не направив в адрес ответчика путевые листы заблаговременно. Кроме того, ответчик считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате услуг.

Истцы в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «Экогрин» (заказчик) и ООО «ТрансЭкспресс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги специальной автотехникой с экипажем, а заказчик - принять и оплатить услуги в размере, указанном в реестре техники (п.1.1, 1.2 договора)

Согласно п.3.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком не реже, чем за каждые 14 дней (смен) оказания услуг, за фактически отработанное техникой количество часов, на основании акта оказанных услуг либо универсального передаточного документа (УПД), выставленных исполнителем в соответствии с подписанными сторонами документами, в том числе путевыми листами. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг либо УПД.

В п. 4.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты услуг стороны предусмотрели начисление неустойки в сумме 0,15% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Реестрами техники предусмотрена передача с 01.01.2019 автогидроподъемника Чайка-Сервис 278444Р 28 м, вездехода, телескопа, крана-борта КАМАЗ 43118 вездеход (15 т, 9 м-12 м стрела 6.3 т), автокрана (25 т, вездеход, стрела 31), автогидроподъемника HYUNDAI GOLD 32, телескоп, автогидроподъемника (483721-2 22 вездеход, телескоп).

Реестрами техники предусмотрено, что минимальное количество часов оказания услуг в сутки составляет 8 часов; в случае фактического оказания услуг в меньшем объеме заказчик оплачивает услуги в объеме минимального количества. Место оказания услуг - г. Губаха. Мобилизация и демобилизация техники оплачиваются заказчиком дополнительно исходя из стоимости за 10 ч за каждую единицу техники.

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги и выставлены УПД №90 от 28.02.2019 на сумму 804 180,00 руб., №125, от 18.03.2019 на сумму 636 355 руб., №172 от 31.03.2019 на сумму 889 065 руб. и №213 от 04.04.2019 на сумму 109 950 руб. УПД подписаны представителями сторон, скреплены печатями.

Оплата услуг произведена частично, по акту сверки взаиморасчетов, предоставленному истцом и подписанному без разногласий ответчиком, по состоянию на 09.04.2019 долг ответчика по оплате услуг составил 2 329 600 руб.

Последняя оплата по договору произведена заказчиком платежным поручением №1306 от 20.06.2019 на сумму 1 463 305 руб.

По договору цессии от 01.08.2019 ООО «ТрансЭксперсс» (цедент) уступило ООО «Сервисная компания «ЭнергоАктив» (цессионарий) право требования с ООО «Эконгрин» (должник) задолженности по указанному договору от 25.10.2018 в полном объеме, за исключением права требования штрафных санкций , неустоек, судебных издержек и возмещения иных убытков цедента, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Эконгрин» обязательств по договору от 25.10.2018.

Ссылаясь на то, что должник необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг специальной автотехникой с экипажем, цедент и цессионарий обратились в арбитражный суд с настоящими исками о взыскании неустойки и задолженности соответственно.

Удовлетворяя иски, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг ответчику истцом, посчитав представленные цедентом доказательства убедительными и достоверными.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В обоснование фактического оказания спорных услуг истец представил в материалы дела УПД №90 от 28.02.2019 на сумму 804 180,00 руб., №125, от 18.03.2019 на сумму 636 355 руб., №172 от 31.03.2019 на сумму 889 065 руб. и №213 от 04.04.2019 на сумму 109 950 руб., которые подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены печатями. Также истцом представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный без разногласий ответчиком, согласно акту, по состоянию на 09.04.2019 долг ответчика по оплате услуг составил 2 329 600 руб.

Ответчик, в свою очередь, указал на отсутствие у него УПД №213 от 04.04.2019 на сумму 109 950 руб., представил УПД №172 от 31.03.2019, в котором вместо суммы 889 065 руб. указана сумма 22 770 руб. Также ответчиком представлен подписанный им и истцом без разногласий акт сверки взаиморасчетов, согласно акту, по состоянию на 09.04.2019 долг ответчика по оплате услуг составил 1 463 305 руб. По сведениям ответчика указанный долг оплачен платежным поручением №1306 от 20.06.2019 на сумму 1 463 305 руб., иная задолженность перед исполнителем услуг отсутствует.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела обеими сторонами представлены подлинные УПД №172, имеющие различное содержание: со стороны исполнителя в экземпляре ответчика содержится подпись руководителя истца, в экземпляре исполнителя – подпись со стороны истца - Зоновой И.В.

Ответчиком заявлено о фальсификации УПД №172 от 31.03.2019, заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проверочных мероприятий судом первой инстанции исследовались путевые листы, предоставленные истцом, допрошены в качестве свидетелей сотрудник организации-исполнителя Зонова И.В. и собственник спецтехники Утев Д.Н. Свидетель Зонова И.В. (начальник отдела по работе с клиентами) в судебном заседании 11.10.2019 подтвердила, что все УПД и часть договоров подписываются ею, руководитель организации-исполнителя УПД не подписывает, за исключением случаев ухода Зоновой И.В. в отпуск; свидетель подтвердила, что подпись от имени Зоновой И.В. в УПД №90 от 28.02.2019 на сумму 804 180,00 руб., №125, от 18.03.2019 на сумму 636 355 руб., №172 от 31.03.2019 на сумму 889 065 руб. и №213 от 04.04.2019 на сумму 109 950 руб. - ее подпись. Свидетель Утев Д.Н. (собственник спецтехники) пояснил, что оспариваемые ответчиком документы лично ездил подписывать у руководителя ответчика, никаких возражений на стадии подписания документов директор ответчика не выражал.

Судом первой инстанции также установлено, что экземпляр УПД №172 от 31.03.2019 на сумму 22 770 руб., предоставленный ответчиком, подписан от имени истца его директором Тевяшевым Ю.Б. Между тем в практике взаимоотношений сторон сложился порядок подписания УПД без участия директора, УПД подписывались Зоновой И.В. как начальником отдела по работе с клиентами

С учетом пояснений, данных свидетелями, представленных истцом путевых листов, относящихся к спорному периоду оказания услуг, наличия подписанного акта сверки взаиморасчетов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно доказательства, представленные истцом являются убедительными и достоверными, в полной мере подтверждающими наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг спецтехники с экипажем. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне заказчика долга по оплате услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расценки за оказанные услуги, предъявленные истцом к оплате, являются завышенными, стоимость услуг не согласована сторонами, дополнительное соглашение об увеличении цены сторонами не подписывалось, изменение стоимости в одностороннем порядке недопустимо, отклонены, учитывая, что УПД подписаны сторонами без замечаний по стоимости услуг.

Конкретные марки спецтехники и ее характеристики определены в реестрах техники от 26.10.2018 и от 01.01.2019, которые сторонами подписаны также без замечаний, по факту оказания услуг подписаны УПД.

Основания полагать, что между сторонами имелись разногласия относительно видов передававшейся в пользование спецтехники, стоимости услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на то, что часть услуг оказывалась вне рамок спорного договора, апелляционной коллегией не приняты, поскольку наличие между заказчиком и исполнителем иных правоотношений не доказано, исполнитель пояснил, что все отношения сторон складывались исключительно в рамках спорного договора. В акте сверки взаиморасчётов на 09.04.2019 приведена ссылка на «основной договор».

При таких обстоятельствах основной долг взыскан в пользу цессионария (с учетом договора цессии от 01.08.2019) законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, произведенный истцами, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2019 года по делу №А50-15335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Л.В. Дружинина


О.В. Суслова


C15545845244909801:@