Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А53-16719/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16719/2017
город Ростов-на-Дону
18 января 2019 года
15АП-20467/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2018 по делу № А53-16719/2017 об отказе в признании сделок должника недействительными и включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвестиции Управление Активами» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области 02.11.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства от 19.02.2007 № RF0039-07/П-3, от 15.05.2007 № RF0040-07m-3, от 28.05.2009 № ЯБ0051-09/П-3, от 26.10.2006 № RF0038-06/П-3, от 13.05.2008 № RF0047-08m-3, от 24.02.2009 № RF0050-09m-3 в размере 893 367 202,90 руб., из которых: 623 014 072,54 руб. - задолженность по основному долгу, 183 987 281,02 руб. - задолженность по процентам, 86 365 849,34 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности:

по договору поручительства от 26.10.2006 № RF0038-06/TI-3 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ТЦ Континенталь»:

- дополнительного соглашения от 31.07.2009 № 3;

- дополнительного соглашения от 14.08.2009 № 4;

- дополнительного соглашения от 31.03.2010 № 5;

- дополнительного соглашения от 28.01.2011 № 6;

- дополнительного соглашения от 14.02.2014 № 7.

по договору поручительства от 13.05.2008 № RF0047-08/TI-3 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ТЦ Континенталь»:

- дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 4;

- дополнительного соглашения от 14.02.2014 № 5.

по договору поручительства от 19.02.2007 № RF0039-07/TI-3 междуООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ВЭВ»:

- дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 2;

- дополнительного соглашения от 30.01.2009 № 3;

- дополнительного соглашения от 06.02.2009 № 4;

- дополнительного соглашения от 31.07.2009 № 5;

- дополнительного соглашения от 31.03.2010 № 6;

- дополнительного соглашения от 28.01.2011 № 7;

- дополнительного соглашения от 14.02.2014 № 8.

по договору поручительства от 15.05.2007 № RF0040-07/TI-3 междуООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ВЭВ»:

- дополнительного соглашения от 31.03.2009 № 2;

- дополнительного соглашения от 31.03.2010 № 3;

- дополнительного соглашения от 28.01.2011 № 4;

- дополнительного соглашения от 14.02.2014 № 5.

по договору поручительства от 28.05.2009 № RF0051-09/TI-3 междуООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ВЭВ»:

- дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 2;

- дополнительного соглашения от 14.02.2014 № 3.

Указанные заявления судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.11.2018 по делу № А53-16719/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в размере 893 367 202,90 руб., из которых86 365 849,34 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требование об установлении неустойки в размере 86 365 849,34 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2018 по делу № А53-16719/2017, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел доводы финансового управляющего должника о кабальности оспариваемых сделок, поскольку изменения валюты кредитного договора привело к повышению ставки по валютному кредиту, превышающей среднерыночную. Суд не учел, что условия соглашений о конвертации в иностранную валюту и увеличении срока возврата заемных средств несправедливы и ничтожны, направлены на защиту интересов исключительно банка.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53-16719/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11706; почтовый адрес: 346400 <...>), являющаяся членом Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Содружеств о».

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182, объявление № 61230029636.

Определением от 10.04.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 22.05.2018 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3.

Из материалов дела следует, что между Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» 02.10.2014 заключены: договор уступки требования (цессии) № 74, объем уступаемых прав требований составляет 2 567 448,74 доллара США; договор уступки требования (цессии) №75, объем уступаемых прав требований составляет 2 432 188,74 доллара США; договор уступки требования (цессии) № 76, объем уступаемых прав требований составляет 859 523,67 доллара США; договор уступки требования (цессии) №80, объем уступаемых прав требований составляет 953 124,96 доллара США; договор уступки требования (цессии) № 81, объем уступаемых прав требований составляет 2 620 618,37 доллара США; договор уступки требования (цессии) № 82, объем уступаемых прав требований составляет 3 949 959,26 доллара США.

По условиям перечисленных договоров цессии все права (требования) КБ «Юниаструм Банк» (ООО), возникшие на основании кредитных договоров от 26.10.2006 г. № RF0038-06/Kp, от 19.02.2007 г. № RF0039-07/Kp, от 15.05.2007 г. № RF0040-07/Kp, от 13.05.2008 г. №RF0047-08/Kp, от 24.02.2009г. № RF0050-09/Kp, от 28.05.2009 г. № RF0051-09/Kp, а также договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, перешли в полном объеме к ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

В обеспечение обязательств по кредитным договорам от 26.10.2006 г. №RF0038-06/Kp, от 19.02.2007 г. №RF0039-07/Kp, от 15.05.2007 г. №RF0040-07/Kp, от 13.05.2008 г. №RF0047-08/Kp, от 24.02.2009г. № RF0050-09/Kp, от 28.05.2009 г. № RF0051-09/Kp между Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО2 заключены договоры поручительства от 19.02.2007 № RF0039-07/П-3, от

15.05.2007 № RF0040-7m-3, от 28.05.2009 № RF0051-09m-3, от 26.10.2006 № RF0038- 06/П-3, от 13.05.2008 № RF0047-08m-3, от 24.02.2009 № RF0050-09m-3.

По условиям указанных договоров поручительств ФИО2, являясь поручителем, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (ООО) за исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Финансовым управляющим заявлено требование о признании сделок недействительными по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальных для должника.

Данная правовая норма предусматривает, что кабальная сделка является оспоримой, связи с чем для исчисления срока исковой давности применяются правила пункта 2 статьи 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания дополнительных соглашений по пункту 3 статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, стали известны финансовому управляющему не ранее даты его утверждения - 18.09.2017, с заявлениями о признании сделок недействительными управляющий обратился 21.02.2018, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соглашением о конвертации стороны изменили существенное условие договора -валюту кредита, оставив без изменения размер кредита и размер платы за пользование кредитом. Как следствие условие о цене договора более не являлось рыночным, поскольку существенно превышало обычную рыночную ставку по валютным кредитам.

Однако какие-либо доказательства данного факта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Суд первой инстанции верно указал, что в заявлении финансового управляющего отсутствуют сведения о каких-либо тяжелых обстоятельствах, стечение которых вынудило должника заключить оспариваемые дополнительные оглашения:

- от 31.07.2009 № 3, от 14.08.2009 № 4, от 31.03.2010 № 5, от 28.01.2011 № 6, от 14.02.2014 № 7 по договору поручительства от 26.10.2006 № РхБ0038-06/П-3 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ТЦ Континенталь»;

- от 01.02.2011 № 4, от 14.02.2014 № 5 по договору поручительства от 13.05.2008 № RF0047-08m-3 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ТЦ Континенталь»;

- от 31.12.2008 № 2, от 30.01.2009 № 3, от 06.02.2009 № 4, от 31.07.2009 № 5, от 31.03.2010 № 6, от 28.01.2011 № 7, от 14.02.2014 № 8 по договору поручительства от 19.02.2007 № RF0039-07m-3 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ВЭВ»;

- от 31.03.2009 № 2, от 31.03.2010 № 3, от 28.01.2011 № 4, от 14.02.2014 № 5 по договору поручительства от 15.05.2007 № RF0040-07/П-3 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ВЭВ»;

- от 01.02.2011 № 2, от 14.02.2014 № 3 по договору поручительства от 28.05.2009 № РхБ0051-09/П-3 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ВЭВ».

Также суд первой инстанции верно отметил, что управляющим не доказана причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность контрагента о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

При этом анализ фактических обстоятельств дела опровергает наличие указанных фактов.

Установлено, что к договору поручительства от 26.10.2006 № ЖР0038-06/П-3, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.10.2006 №№ Б0038-06/Кр основного должника - ООО «ТЦ Континенталь» заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.10.2007, № 2 от 29.08.2008, № 3 от 31.07.2009, № 4 от 14.08.2009, № 5 от 31.03.2010, № 6 от 28.01.2011, № 7 от 14.02.2014, согласно которым изменена процентная ставка по кредитному договору, проценты по ежемесячному обслуживанию, и сроки погашения задолженности.

Так, дополнительным соглашением № 3 от 31.07.2009 увеличена процентная ставка по кредиту (18%) и увеличен срок погашения задолженности до 28.02.2011, а также осуществлен перевод ссудной задолженности в размере 70 000 000 рублей в доллары США по курсу Банка на дату конвертации.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.09.2009 уточнен размер задолженности с учетом осуществленной конвертации в долларах США.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.03.2016 уменьшена процентная ставка по кредитному договору (17%), увеличен срок погашения задолженности до 25.12.2011, уточнен остаток задолженности в долларах США.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.01.2011 к кредитному договору уменьшена процентная ставка по кредитному договору (12,5%), увеличен срок погашения задолженности до 25.12.2015, уточнен остаток задолженности в долларах США.

Дополнительным соглашением № 7 от 14.02.2014 договор изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер процентной ставки уменьшен до 9% годовых, дата возврата кредита 13.02.2021, уточнен остаток задолженности в долларах США.

К договору поручительства от 13.05.2008 №RF0047-08/n-3, заключенному в обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком ООО «ТЦ Континенталь» от 13.05.2008 № RF0047-08/Кр, заключены дополнительные соглашения № 3 от 31.03.2010, № 4 от 01.02.2011, №5 от 14.02.2014, согласно которым изменена процентная ставка по кредитному договору, проценты по ежемесячному обслуживанию, и сроки погашения задолженности.

Так, дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2011 уменьшена процентная ставка по кредиту (12,5%) и увеличен срок погашения задолженности до 25.12.2015, а также осуществлен перевод ссудной задолженности в размере 100 000 000 рублей в доллары США по курсу Банка на дату конвертации.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.02.2014 договор изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер процентной ставки уменьшен до 9% годовых, дата возврата кредита 13.02.2021, уточнен остаток задолженности в долларах США.

К договору поручительства от 19.02.2007 № RF0039-07/n-3, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2007 № RF0039-07/Кр, основным заемщиком по которому выступало ООО «ВЭВ», заключены дополнительные соглашения от 18.02.2008 № 1, от 31.12.2008 № 2, от 30.01.2009 № 3, от 31.07.2009 № 5, от 31.07.2009 № 6, от 28.01.2011 № 7, от 14.02.2014 № 8.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2008 внесены изменения в п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3 договора поручительства, в связи с чем указано, что сумма лимита по кредитной линии в размере 100 000 000 руб. погашается в соответствии с графиком погашения кредита - не позднее 16.02.2009, сумма процентов за пользование кредитом составляет 22% годовых;

Дополнительное соглашение от 30.01.2009 № 3 продублировало изменения, внесенные в п. 3.1.1 договора.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.02.2009 срок полного погашения установлен 31.12.2009 с переводом задолженности с 06.02.2009 в доллары США и установление процентной ставки 19% годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.07.2009 срок полного погашения установлен 28.02.2011.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.03.2010 размер процентов за пользование кредитом установлен 17 % годовых, срок полного погашения - 25.12.2011.

Дополнительным соглашением № 7 от 28.01.2011 размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5 % годовых, срок полного погашения - 25.12.2015.

Дополнительным соглашением № 8 от 14.02.2014 договор поручительства изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер процентной ставки уменьшен до 9% годовых, дата возврата кредита - 13.02.2021, уточнен остаток задолженности в долларах США.

К договору поручительства от 15.05.2007 № RF0040-07/n-3, заключенному во исполнение обязательств по кредитному договору от 15.05.2007 № RF0040-07/Кр основного заемщика - ООО «ВЭВ», заключены дополнительные соглашения от 14.05.2008 № 1, от 31.03.2010 № 2, от 31.03.2009 № 2, от 28.01.2011 № 4, от 14.02.2014 № 5.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2009 размер процентов за пользование кредитом установлен 19% годовых, срок полного погашения установлен 30.09.2010 с переводом задолженности в доллары США.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2010 размер процентов за пользование кредитом установлен 17% годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2011.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.01.2011 размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5% годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2015.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.02.2014 договор поручительства изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер процентной ставки уменьшен до 9% годовых, дата возврата кредита - 13.02.2021, уточнен остаток задолженности в долларах США.

К договору поручительству от 28.05.2009№ RF0051-09/П-3, заключенному во исполнение обязательств основного заемщика - ООО «ВЭВ» по кредитному договору от 28.05.2009 № RF0051-09/Кр, заключены дополнительные соглашения от 31.03.2010 № 1, от 01.02.2011 № 2, от 14.02.2014 № 3.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2011 размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5% годовых, срок полного погашения установлен 31.07.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2014 договор поручительства изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование кредитом установлен 9 % годовых, срок полного погашения установлен 13.02.2021.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные дополнительные соглашения, заключенные к договорам поручительства от 26.10.2006 №№ Б0038-06/П-3, от 13.05.2008 №№Б0047-08/П-3, от 19.02.2007 № RF0039-07m-3, от 28.05.2009№ RF0051-09m-3, от 15.05.2007 № RF0040-07/П-3, заключены на аналогичных дополнительным соглашениям к кредитным договорам от 26.10.2006 №ЖБ0038-06/Кр, от 13.05.2008 №ЖБ0047-08/Кр, от 19.02.2007 № RF0039-07/Кр, от 28.05.2009№ RF0051-09/Кр, от 15.05.2007 № RF0040-07/Кр условиях, которые выступали предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А53-34531/16, № А53-34532/16.

Все спорные дополнительные соглашения продлевали срок возврата кредита по сравнению с ранее установленным. В дальнейшем отдельными дополнительными соглашениями, как видно из их условий, размер процентов был снижен до 17, 12,5%, а в последующем - до 9% годовых.

Перевод денежных обязательств из российских рублей в иностранную валюту – доллары США обусловлен обычными условиями как для должника - основного заемщика, так и для поручителя. При этом, как показал анализ условий дополнительных соглашений, подписанных поручителем, при конвертации понижалась процентная ставка, продлевался срок погашения задолженности по кредиту.

Установлено, что все дополнительные соглашения (за исключением дополнительного соглашения от 31.07.2009 № 3, от 14.08.2009 № 4 по договору поручительства от 26.10.2006 № RF0038-06/П-3) заключены с интервалом в полгода и больше, соответственно, до заключения каждого из соглашений должник имел возможность погасить задолженность и не продлевать срок возврата кредита.

Какие-либо доказательства понуждения должника к заключению дополнительных соглашений, введения его в заблуждение относительно условий соглашений отсутствуют.

Доказательств того, что должник не располагал информацией об условиях первоначальных кредитных договоров, в обеспечение обязательств по которым он поручился, и всех дополнительных соглашений к ним, в материалы дела не представлено.

Таким образом, должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним на указанных выше условиях, ФИО2 не был лишен возможности отказаться от заключения договоров поручительств либо от дополнительных соглашений к ним. Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых соглашений ФИО2 считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц, тем более, что именно от его имени были заключены кредитные договоры с ООО «ВЭВ», ООО «ТЦ Континенталь».

Факт заключения договоров поручительств и дополнительных соглашений вследствие стечения тяжелых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлен. Финансовым управляющим не доказано, что договоры поручительства совершены поручителем на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Суммы в рублях и в долларах США по курсу Банка являлись эквивалентными. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов финансового управляющего о какой-либо невыгодности или несправедливости указанного условия для должника.

Учитывая значительный размер предоставленных кредитных средств, разница в расчетах с учетом дополнительных соглашений и без их учета, не свидетельствует о том, что условие о конвертации дополнительных соглашений явилось кабальным для должника, увеличение по расчету ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» составило чуть более 5% по основному долгу по каждому кредитному договору.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании спорных дополнительных соглашений недействительными по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальных сделок.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.2018 по делу № А53-34532/2016, 06.12.2018 по делу № А53-34531/2016 о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов основных заемщиков - ООО «ВЭВ», ООО «ТЦ Континенталь» и отказано в признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам, заключенных на аналогичных дополнительным соглашениям к договорам поручительства условиях, указал, что заключение спорных соглашений о конвертации задолженности из рублей в доллары США не привели к утрате должником платежеспособности. Кабальность условий соглашений о конвертации кредитного договора и невыгодные условия по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами управляющим не подтверждена.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы финансового управляющего относительно наличия признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая договор с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Финансовый управляющий в нарушение указанных положений не представил доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые соглашения отвечали, прежде всего, интересам должника, который получал дополнительный срок для погашения кредита. Как следствие, соглашения являются экономически целесообразными ввиду наличия экономического интереса должника в продолжении пользования кредитом.

Существенное отклонение условий соглашений в интересах банка финансовым управляющим, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы о невыгодности оспариваемых соглашений для должника и их совершении в ущерб кредиторам также являются несостоятельными.

Кроме того, по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит и заключая дополнительные соглашения, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны банка при заключении оспариваемых соглашений, и, как следствие, отсутствие законных оснований для признания данных сделок недействительными.

При рассмотрении заявления о включении требований кредитора в реестр требований суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 г. между Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) иООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» заключены:

- договор уступки требования (цессии) №74, объем уступаемых прав требований составляет 2 567 448,74 доллара США;

- договор уступки требования (цессии) №75, объем уступаемых прав требований составляет 2 432 188,74 доллара США;

- договор уступки требования (цессии) №76, объем уступаемых прав требований составляет 859 523,67 доллара США;

- договор уступки требования (цессии) №80, объем уступаемых прав требований составляет 953 124,96 доллара США;

- договор уступки требования (цессии) №81, объем уступаемых прав требований составляет 2 620 618,37 доллара США;

- договор уступки требования (цессии) №82, объем уступаемых прав требований составляет 3 949 959,26 доллара США.

По условиям перечисленных договоров цессии все права (требования) КБ «Юниаструм Банк» (ООО), возникшие на основании кредитных договоров от 26.10.2006 г. №RF0038-06/Kp, от 19.02.2007 г. №RF0039-07/Kp, от 15.05.2007 г. №RF0040-07/Kp, от 13.05.2008 г. №RF0047-08/Kp, от 24.02.2009г. № RF0050-09/Kp, от 28.05.2009 г. № RF0051-09/Kp, а также договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам перешли в полном объеме к ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

По условиям договоров цессии за передаваемые права (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии № 74 цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 65 958 537,20 руб.; по договору цессии № 75 - сумму в размере 61 379 855,34 руб., по договору цессии № 76 - сумму в размере 31 244 204,33 руб., по договору цессии № 80 - сумму в размере 26 182 282,50 руб., по договору цессии № 81 - сумму в размере 94 857 360,13 руб., по договору цессии № 82 - сумму в размере 100 017 279,70 руб.

Оплата за уступаемые права (требования) по договорам цессии должна быть произведена в срок до 02.10.2014 включительно.

С момента уплаты всей суммы за уступаемые права (требования) обязанности цессионария считаются исполненными (п. 2.3 договоров цессии).

В соответствии с п. 3.1 договоров цессии права требования по договору считаются переданными цедентом и принятыми цессионарием в день подписания настоящего договора.

В качестве доказательства исполнения обязанности по оплате стоимости за уступаемые права (требования) заявителем представлено платежное поручение от 02.10.2014 № 150 на сумму 2 615 754 910,74 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по договорам уступки требования (цессии) от 02.10.2014 № 47-95».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании договоров цессии от 02.10.2014 № 74, 75, 76, 80, 81, 82 в полном объеме состоялся переход прав требований к ФИО2 по кредитным договорам от 26.10.2006 г. № RF0038-06/Kp, от 19.02.2007 г. № RF0039-07/Kp, от 15.05.2007 г. № RF0040-07/Kp, от 13.05.2008 г. № RF0047-08/Kp, от 24.02.2009 г. № RF0050-09/Kp, от 28.05.2009 г. № RF0051-09/Kp и договорам поручительства в материальном правоотношении от цедента - Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) к цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 26.10.2006 г. № RF0038-06/Kp, от 19.02.2007 г. № RF0039-07/Kp, от 15.05.2007 г. № RF0040-07/Kp, от 13.05.2008 г. № RF0047-08/Kp, от 24.02.2009г. № RF0050-09/Kp, от 28.05.2009 г. № RF0051-09/Kp между Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО2 были заключены договоры поручительства от 19.02.2007 № RF0039-07m-3, от 15.05.2007 № RF0040-7m-3, от 28.05.2009 № RF0051-09/П-3, от 26.10.2006 № RF0038-06m-3, от 13.05.2008 № RF0047-08m-3, от 24.02.2009 № RF0050-09/П-3.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительств ФИО2, являясь поручителем, обязался солидарно с основными заемщиками отвечать перед Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (ООО) за исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» рассматриваемого требования в отношении должника - ФИО2, выступающего поручителем по договорам поручительства от 19.02.2007 № ЯБ0039-07/П-3, от 15.05.2007 № RF0040-7m-3, от 28.05.2009 № RF0051-09m-3, от 26.10.2006 № RF0038-06m-3, от 13.05.2008 № RF0047-08m-3, от 24.02.2009 № РхБ0050-09/П-3, является правомерным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В статье 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств погашения ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» задолженности не представлено.

Финансовым управляющим и должником требования заявителя не оспорены, подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу № А53-34531/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Континенталь», как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № RF0038-06/Зал от 26.10.2006 и № RF0038-10/Зал от 31.03.2010 в размере 439 597 520,64 рублей, из них: 299 905 835,88 рублей - основной долг; 93 212 928,57 рублей - проценты; 46 478 756,19 рублей - неустойка.

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу № А53-34531/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу № А53-34531/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № А53-34532/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» в размере 391 126 183,11 руб., в том числе: 274 264 734,35 руб. основного долга, 83 114 202,14 руб. процентов за пользование кредитом, 33 747 246,62 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № А53-34532/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № А53-34532/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу № А53-6610/17 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в размере 62 643 499,15 руб., в том числе: 48 843 502,31 руб. основного долга, 7 660 150,31 руб. процентов за пользование кредитом, 6 139 846,53 руб. неустойки.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь в размере 893 367 202,90 руб., из которых: 623 014 072,54 руб. - задолженность по основному долгу, 183 987 281,02 руб. - задолженность по процентам, 86 365 849,34 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 86 365 849,34 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки, заявленная кредитором несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду отсутствия оснований.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО2 является поручителем по кредитным договорам, не является основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона и условий договоров поручительства ФИО2 несет с заемщиком солидарную обязанность, и статус поручителя не влечет уменьшения размера неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53-16719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев